Апелляционное постановление № 22К-154/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Коновалов Е.Н. № 22к-154/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого К. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Юровой Н.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года, которым в отношении

К., <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого К., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Есина С.В., не поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Несвит В.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 5 февраля 2021 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ш. в отношении К. и Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

6 февраля 2021 года К. предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и он допрошен с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 февраля 2021 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 марта 2021 года до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года.

26 марта 2021 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По мнению органа следствия, К., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Юрова Н.М. приводит анализ документов, которые по ее мнению свидетельствуют о необоснованности продления в отношении ее подзащитного меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что основанием для продления такой суровой меры пресечения К. явилась ссылка на тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что в постановлении отсутствует анализ материалов свидетельствующих о возможности у К. скрыться и препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суд формально и поверхностно рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ее подзащитному. Указывает, что суд не провел проверку обоснованности подозрения К., в материалах дела отсутствуют достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении К. в качестве обвиняемого отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств, имеющих значение для выяснения вопроса о причастности или непричастности К. к инкриминируемому деянию. Указывает, что вывод суда о возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждается. Полагает, что поскольку в отношении свидетеля Б. не приняты меры государственной защиты, то ее опасения ничем не подтверждены и являются субъективным восприятием. Считает, что суду необходимо было выяснить вопрос о размере ущерба, поскольку данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию инкриминируемого деяния. Доводы стороны защиты в судебном заседании полностью проигнорированы, что привело к вынесению решения противоречащего уголовно-процессуальным нормам и нарушению права обвиняемого на защиту. При этом, при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решения Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание, что орган следствия не ходатайствовал о применении меры процессуального принуждения – временного отстранения К. от должности. Потерпевший о дате месте и времени судебного заседания судом не уведомлялся, чем нарушено право К. на объективное и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что К. имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей на иждивении, постоянную работу, имущество, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил готовность сотрудничать с органом следствия, вида на жительство в других государствах не имеет, в ходе следствия давал подробные показания.

Просит постановление суда отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы (протокол допроса свидетеля Б., а также документы, подтверждающие должностное положение К., как директора филиала, подписанный К. акт о приемке выполненных работ, результаты лабораторных испытаний, которыми выявлено несоответствие качества выполненных ремонтных работ требованиям государственных стандартов) содержат сведения, указывающие на причастность К. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности К. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении К. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, и оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с мнением следствия о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и обстоятельства преступления, а также сведения, характеризующие обвиняемого.

Таким образом, учитывая то, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования продление в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию в городе Воронеже, место жительства в городе Магадане по договору найма.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела, а также начальной стадии производства по нему, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность положительно характеризующих личность обвиняемого обстоятельств не может быть признана достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемый постоянной регистрации на территории Магаданской области не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей оправдано целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, является достаточно убедительным.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность скрыться и воспрепятствования расследованию дела, в обоснование отмены постановления суда, противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей» (постановление от 15 декабря 2013 г. «ФИО1 против Российской Федерации»).

Также не вызывает сомнения вывод суда в отношении К. об исключении возможности оказания давления на свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Б., в связи с данными показаниями по уголовному делу, она опасается оказания давления со стороны К., оснований ставить их под сомнения, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, являются голословными и опровергаются представленными материалами. Суд при рассмотрении ходатайства создал равные условия, как стороне защиты, так и стороне обвинения. Отказ стороне защиты в изменении меры пресечения К. не может расцениваться, как нарушение права К. на защиту. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд в полной мере исследовал все материалы, дал им оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, касающиеся неверной квалификации действий К., не могут являться предметом рассмотрения ходатайства о мере пресечения, а подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оценивая длительность срока содержания К. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 июня 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юровой Н.М. в интересах обвиняемого К., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов