Приговор № 1-187/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-001203-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 17 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Ёлышевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Чистякова С.Г., Болтуновой Ж.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №2, в том числе с его банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года до 17 час. 53 мин. 26 января 2024 года у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 подошел к пригодному для проживания дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, рукой разбил стекло в окне дома, после чего, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через разбитое им окно, незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор, диагональю 81 см., стоимостью 10 000 рублей, телевизор, марки «<данные изъяты>», диагональю 54 см., стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2 000 рублей, термопот, объемом 3 л., стоимостью 1 700 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку, стоимостью 1 000 рублей, женскую дубленку, стоимостью 5 500 рублей, два спортивных костюма, стоимостью 2 500 рублей каждый, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 500 рублей, мужскую куртку, стоимостью 2 500 рублей, мужской пуховик, стоимостью 2 500 рублей, электрический насос, марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, электрический масляный обогреватель, стоимостью 2 000 рублей, набор для стрижки волос, стоимостью 999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 299 рублей.

Он же, 26 января 2024 года в дневное время, но не позднее 17 час. 53 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <...>, обнаружил на полу напротив комнаты № сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 в вышеуказанный период времени, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего прошел с ним в комнату № вышеуказанного общежития, где осмотрев, обнаружил в чехле банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, тогда в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2, решил совершить хищение денежных средств последнего, находящихся на банковском счете, к которому выпущена обнаруженная им банковская карта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешение собственника, 26 января 2024 года около 17 час. 53 мин. передал банковскую карту, эмитированную <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 своей знакомой ФИО3 №8, не осведомленной о его преступных намерениях, последняя 26 января 2024 года в 17 час. 53 мин., путем безналичной оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> с использованием банковской карты №, эмитированной <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 и POS-терминала, установленного в вышеуказанном магазине, совершила оплату товара на сумму 421 рубль, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства Потерпевший №2 с его банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 421 рубль, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав на отсутствие корыстной цели при проникновении в дом, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив при этом, что действительно в январе 2024 года в вечернее время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, полагая, что данный дом является нежилым, решил в нем согреться и переночевать, разбив рукой окно, порезав при этом руку, проник внутрь дома, где, увидев различного рода имущество, решил его похитить, после чего взял имущество, указанное в обвинении, сложил на принесенную с собой надувную подушку и через входную дверь покинул дом, по дороге часть имущества потерял, часть впоследствии продал, а часть хранил у себя дома по адресу: <...>, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что действительно 26 января 2024 года находился в общежитии, расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 №7 и ФИО3 №8, в какое-то время после того как ФИО3 №7 пошел в комнату к Потерпевший №2 он услышал, что между ними началась потасовка, выйдя в общий коридор увидел на полу возле комнаты Потерпевший №2 сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», забрав его себе, ушел в комнату, где осмотрев, обнаружил в чехле банковскую карту, эмитированную <данные изъяты>», после чего передал данную карту ФИО3 №8 и попросил приобрести в магазине «<данные изъяты>» спиртное и сигареты, последняя, выполнив его просьбу, вернулась в общежитие, где была задержана Потерпевший №2, которому на сотовый телефон пришло смс-сообщение о совершении покупки с помощью его банковской карты, приобретенные ФИО3 №8 товары и банковская карта были у нее изъяты, впоследствии похищенный сотовый телефон он продал случайному прохожему.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется, пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <...>, данный дом оборудован отоплением, электричеством и коммуникациями, закрывается на замок, до хищения она 18 декабря 2023 года приезжала проведывать дом, все было в порядке, после чего закрыла его на замок, 26 января 2024 года ей позвонила соседка по вышеуказанному дому и сообщил, что ее дом открыт, разбито окно, приехав, обнаружила, что двери дома действительно открыты изнутри, разбито оконное стекло, в доме бардак, все вещи разбросаны, во всем доме пятна крови, из дома похищены имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор, диагональю 81 см., стоимостью 10 000 рублей, телевизор, марки «<данные изъяты>», диагональю 54 см., стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2 000 рублей, термопот, объемом 3 л., стоимостью 1 700 рублей, двухкомфорочная электрическая плитка, стоимостью 1 000 рублей, женская дубленка, стоимостью 5 500 рублей, два спортивных костюма, стоимостью 2 500 рублей каждый, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 500 рублей, мужская куртка, стоимостью 2 500 рублей, мужской пуховик, стоимостью 2 500 рублей, электрический насос, марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, электрический масляный обогреватель, стоимостью 2 000 рублей, набор для стрижки волос, стоимостью 999 рублей, впоследствии сотрудниками полиции часть похищенного имущества была изъята, в том числе у ФИО2 и ей возвращена.

ФИО3 ФИО3 №1 - дочь потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у ее матери в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом пригоден для проживания, так как оборудован всем необходимым (электричеством, отоплением, водоснабжением), 26 января 2024 года ей позвонила соседка по дому - ФИО3 №4 и сообщила, что дом открыт, горит свет, разбито окно, связавшись с Потерпевший №1, та съездила в дом и убедилась, что в дом проникли через выбитое окно, а вышли через входную дверь, в доме был беспорядок, кровь на полу и вещах, обнаружила строительную перчатку, из дома было похищено имущество, ранее приобретенное Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор, диагональю 81 см., телевизор, марки «<данные изъяты>», диагональю 54 см., микроволновая печь, термопот, объемом 3 л., двухкомфорочная электрическая плитка, женская дубленка, два спортивных костюма, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», телевизионная приставка, мужская куртка, мужской пуховик, электрический насос, марки «<данные изъяты>», электрический масляный обогреватель, набор для стрижки волос, последний раз Потерпевший №1 проведывала дом в декабре 2023 года, все было на месте, сама она видела вышеуказанное имущество в июле 2023 года, впоследствии сотрудниками полиции часть похищенного имущества была возвращена Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <...> по соседству с ней в доме, расположенном по адресу: <...> летний период проживает ФИО3 №1, 24 января 2024 года она увидела свет в доме последней, а 26 января 2024 года обратила внимание, что в дом ФИО3 №1 открыта дверь, горит свет, о чем она сообщила ФИО3 №1, через некоторое время приехала мать ФИО3 №1, а после сотрудники полиции, впоследствии от ФИО3 №1 ей стало известно, что в дом через разбитое окно проник неизвестный, похитил имущество, в частности телевизор, микроволновую печь, термопот, также в доме была обнаружена кровь (т. 1 л.д. 84).

ФИО3 ФИО3 №2 - тетя подсудимого в судебном заседании показала, что ФИО2 с ее разрешения проживал у нее в доме, расположенном по адресу: <...>, 27 января 2024 года приехав проведывать дом, обнаружила в нем много чужих вещей, разбросанных на полу, самого ФИО2 дома не было, понимая, что данные вещи добыты ФИО2 преступным путем, вызвала сотрудников полиции, которые провели обыск и изъяли чужие вещи, охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, указав, что тот употребляет спиртные напитки и наркотические средства, не работает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО2, последний употребляет наркотические средства, 25 января 2024 года, встретив ФИО2, тот предложил приобрести у него сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», догадавшись, что данный телефон ФИО2 не принадлежит, отказал ему в покупке, через день ФИО2 принес к нему домой женскую дубленку и пояснил, что намеревается ее продать, по поведению ФИО2 он понял, что тот совершил кражу, 30 января 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 (т. 1 л.д. 55).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина ФИО2 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и рапортом от 26 января 2024 года, согласно которым 26 января 2024 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года до 19 час. 00 мин. 26 января 2024 года неустановленное лицо путем разбития стекла в окне, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <...> откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 28 200 рублей, причинив ей значительный ущерб, последний раз она была дома в декабре 2023 года (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка около, а также внутри дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Потерпевший №1 и установлено, что дом пригоден для проживания, оборудован отоплением и электричеством, внутри находится мебель, также установлен факт разбития окна, беспорядка в доме, изъяты следы рук, обуви, одежды, смывы вещества бурого цвета, носок, перчатка, лист бумаги (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...> носок и перчатка с пятнами крови (т. 1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от 6 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому следы крови на носке, перчатке и фрагменте ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...> произошли от ФИО2, происхождение данных следов от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 63-70);

- заключением эксперта № от 16 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому след одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...> оставлен перчаткой, также изъятой при осмотре вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 192-197);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 30, 31 января и 4 февраля 2024 года соответственно, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, изъятые у свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 электрический насос, марки «<данные изъяты> термопот, объемом 3 л., электрический масляный обогреватель, женская дубленка, ранее похищенные ФИО2 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-51, 57-58, 85-95);

- копией свидетельств о государственной регистрации права от 10 ноября 1999 года, согласно которым в собственности ФИО12 имеется земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28-29).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 26 января 2024 года находился у себя дома по адресу: <...> совместно с ФИО13, в вечернее время к нему пришел ФИО3 №7 и предложил приобрести у него какое-то имущество, на этой почве между ним и ФИО3 №7 произошел конфликт, он пытался выставить последнего из своей комнаты, в какой-то момент он заметил, что, находившийся возле его комнаты ФИО2 что-то схватил с пола и убежал, через некоторое время ему на сотовый телефон, принадлежащий его матери, на котором установлено приложение «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 421 рубль, путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», осмотревшись, он, не обнаружил своего сотового телефона, марки «<данные изъяты>», оцененного им в 5 000 рублей в чехле которого находилась банковская карта, эмитированная ПАО «<данные изъяты>» на его имя, вскоре в общежитие пришла ФИО3 №8 у которой он забрал приобретенные товары и свою банковскую карту, разрешение на совершение данных операций в его отсутствие он никому, в том числе ФИО2 и ФИО3 №8 не давал.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 26 января 2024 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 в комнате общежития, расположенной по адресу: <...>, в вечернее время к ним зашел ФИО3 №7 и предложил приобрести у него пылесос, отказав последнему и пытаясь выпроводить его из комнаты, между Потерпевший №2 и ФИО3 №7 началась борьба, по окончанию которой Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего сотового телефона, марки «<данные изъяты>» в чехле которого находилась банковская карта, спросив об этом у ФИО3 №7, тот факт хищения отрицал, спустя некоторое время на второй сотовый телефон Потерпевший №2 пришло смс-сообщение о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 421 рубль, путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», придя сразу же в данный магазин, задержал ФИО3 №8 у которой при себе была банковская карта Потерпевший №2 и приобретенный с ее помощью товар, привел ее в общежитие, где та отдала покупки и банковскую карту Потерпевший №2 и сообщила, что данную карту ей дал ФИО2, после чего Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 159-160).

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 26 января 2024 года находился в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО3 №8, в вечернее время, решив продать пылесос, пришел вместе с ФИО2 и ФИО3 №8 в комнату № вышеуказанного общежития, где проживает Потерпевший №2, последний находился с ФИО13, в ходе общения с Потерпевший №2 на почве продажи пылесоса на пороге комнаты между ними началась борьба, по окончанию которой Потерпевший №2, держащий в руках сотовый телефон, обнаружил его пропажу, после чего Потерпевший №2 попросил ФИО3 №6 помочь в поиске телефона, сообщив, что в чехле находится его банковская карта, тогда тот вышел из комнаты и вернулся через некоторое время с ФИО3 №8 у которой при себе были покупки из магазина «<данные изъяты>» и банковская карта Потерпевший №2, со слов ФИО3 №8 всем присутствующим стало известно, что карту ей дал ФИО2 попросив сходить в магазин за спиртным, тогда он понял, что сотовый телефон Потерпевший №2, выпавший у него в ходе борьбы взял ФИО2, в последующем Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 173-174).

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 26 января 2024 года она употребляла спиртные напитки в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО2 и ФИО3 №7, в вечернее время они пришли в комнату № вышеуказанного общежития, где проживает Потерпевший №2, ФИО3 №7 зашел в комнату с предложением продажи электрической плитки, а она с ФИО2 в это время стояли в общем коридоре, в какой-то момент между Потерпевший №2 и ФИО3 №7 начался конфликт, переросший в борьбу, по окончанию которой Потерпевший №2 требовал вернуть ему его сотовый телефон, в этот момент к ней подошел ФИО2 передал банковскую карту и попросил срочно сходить в магазин купить спиртное и сигареты, выполнив просьбу ФИО2, оплатив товар в магазине «<данные изъяты>» с помощью банковской карты, переданной ей ФИО2, она вернулась в общежитие, где ее задержал Потерпевший №2, забрал приобретенный ею товар и банковскую карту, сообщив, что банковская карта принадлежит ему, он узнал о покупке из смс-сообщения, в процессе разбирательства ФИО2 ушел в неизвестном направлении, и они его больше не видели, впоследствии приехавшие сотрудники полиции задержали ее (т. 1 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 26 января 2024 года в 17 час. 53 мин. женщиной (ФИО3 №8) совершена покупка бутылки водки и пачки сигарет с использованием банковской карты, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 152-153).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО2 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и рапортом от 26 января 2024 года, согласно которым Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 26 января 2024 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> похитило его сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, а также его банковскую карту, с помощью которой, похитило с его банковского счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 421 рубль (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната общежития № по <...>, где находился потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО3 №6 в момент хищения сотового телефона и банковской карты потерпевшего с последующим хищением его денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что оплата в данном магазине производится, в том числе через терминал, в магазине имеются стеллажи с алкогольной продукцией, также магазин оборудован камерами видеонаблюдения, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарный чек от 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены представленные потерпевшим Потерпевший №2 выписка по счету банковской карты, изъятые из магазина «<данные изъяты>» товарный чек об оплате товара и видеозапись с камер видеонаблюдения, и установлено, что 26 января 2024 года в 17 час. 53 мин. ФИО2 посредством ФИО3 №8, не осведомленной о его преступных намерениях с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> к которому выпущена банковская карта № на имя Потерпевший №2 осуществлена операция по оплате товара, путем бесконтактной оплаты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 421 рубль (т. 1 л.д. 181-183).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне дома, после чего не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через разбитое им окно, незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 42 299 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ относится к значительному ущербу. При этом суд соглашается с объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, поскольку хищение ФИО2 произошло одномоментно, впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена в ходе обыска у самого ФИО2, кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала имущество, которое было у нее похищено, с указанием на конкретную природу его происхождения и отличительные признаки, также факт наличия указанного в обвинении имущества, помимо показаний потерпевшей, подтвердили и свидетели ФИО3 №1 и частично свидетель ФИО3 №4

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, поскольку как пояснила сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате преступления, поставил ее в тяжелое материальное положение ввиду того, что сумма причиненного ущерба значительно превышает ее ежемесячный доход, что также подтверждается справкой о доходах, исследованной в судебном заседании, также она несет расходы, связанные с коммунальными услугами, в настоящее время похищенное имущество ею не приобретено в силу отсутствии на это денежных средств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам подсудимого и стороны защиты объективно усматривается из обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из пригодного для проживания дома, в который ФИО2 без ведома и разрешения собственника жилого дома, проник путем разбития окна с целью хищения имущества.

Доводы подсудимого и стороны защиты в опровержение данных обстоятельств, а именно об отсутствии у ФИО2 цели на хищение имущества при проникновении в дом Потерпевший №1, поскольку тот, полагая, что данный дом является нежилым, намеревался в нем переночевать или согреться, а только после того, как оказался внутри дома, решил совершить хищение имущества, суд расценивает как надуманные, данные с целью смягчить положение подсудимого, поскольку полностью опровергаются фактическим поведением подсудимого, исходя из которого тот, имея постоянное место жительства, но, не имея законного и стабильного источника дохода, проникнув в дом Потерпевший №1, не воспользовался печным отоплением для согрева, обыскал дом, собрал имущество Потерпевший №1, погрузил его на принесенную с собой надувную подушку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, то ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <...> напротив комнаты №, обнаружил на полу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, в чехле которого находилась банковская карта, эмитированная <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, после чего решил совершить хищение, как сотового телефона, так и денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в <данные изъяты>», к которому выпущена банковская карта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей с находящейся в чехле банковской картой, впоследствии используя которую, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит, без разрешения и в отсутствии собственника, посредством своей знакомой ФИО3 №8, не осведомленной о его преступных намерениях, похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 421 рубль, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 421 рубль.

В тоже время суд считает необходимым уточнить в обвинении подсудимого номер комнаты, возле которой произошло хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, а именно указав комнату №, вместе комнаты №, поскольку согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, а также протокола осмотра места происшествия, хищение сотового телефона Потерпевший №2 и его банковской карты, совершено ФИО2 именно возле комнаты №, при этом данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет ухудшения положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также объективно установлен в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения выступают, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего Потерпевший №2 с которого и была осуществлена операция по оплате товара.

При этом доводы адвоката о том, что фактически ФИО2 хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 не вменялось, так как его действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, во-первых согласно предъявленному подсудимому обвинения хищение сотового телефона, марки «<данные изъяты>» вменено ФИО2, во-вторых, в ходе судебного заседания установлено, что умысел у ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 возник непосредственно в момент изъятия сотового телефона потерпевшего, в чехле которого находилась банковская карта, то есть данные действия ФИО2 охвачены единым преступным умыслом.

О незаконности действий ФИО2, а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным, он как своим.

При этом об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевших, а, следовательно, отсутствии у ФИО2 намерений вернуть похищенное имущество, свидетельствует фактическое поведение ФИО2, исходя из которого тот, часть похищенных у потерпевших вещей реализовал третьим лицам, с потерпевшим Потерпевший №2 познакомился накануне инкриминируемых событий, контактных данных о нем не имел, возможности вернуть потраченные денежные средства, фактически не имел в силу своего материального положения, отсутствия законного источника дохода, также, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, без разрешения и в отсутствии собственника, передал чужую банковскую карту ФИО3 №8 и отправил последнюю в магазин купить спиртное и сигареты для последующего употребления, а после совершения хищения сразу скрылся с места преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении им извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Оснований для признания объяснений ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступлений, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО2 подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, который образует судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 2 декабря 2019 года, поскольку по смыслу закона совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения негативным образом повлияло на их поведение, что способствовало хищению имущества и денежных средств потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения ФИО2

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 2 декабря 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Гражданские иски по делу о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 32 499 рублей, дополненный в судебном заседании на сумму 1 832 рубля и потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> от 2 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) рубль, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, выписку по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №2, товарный чек от 26 января 2024 года - хранить при уголовном деле, перчатку, носок и фрагмент одежды с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соликамскому городскому округу - уничтожить, термопот, объемом 3 л., женскую дубленку, электрический насос, марки «<данные изъяты>», электрический масляный обогреватель - оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с <***>),

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

в отделение <...>, счет <данные изъяты>, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, назначенный судом ФИО2, дело №),

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев