Решение № 12-82/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-82/2019

дело № 12 - 82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «14» ноября 2019 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

При секретаре Смирновой Е.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, -

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении наложено административное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа, в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, - водитель управляя транспортным средством Рено Duster г.р.з. № №, проехал регулируемый перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ИДПС ГИБДД по <адрес>, а производство по делу прекратить, указав, что инспектор не предоставил никаких доказательств его вины, в том числе отсутствуют - фотосъемка и видеофиксация.

По мнению заявителя, инспектор нарушил требования ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а так же недостаточно разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Так же, заявитель ссылается на то, что его действия соответствовали положениям п. 6.14 ПДД, когда водителю при включении желтого сигнала разрешается дальнейшее движение, если он не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что он в указанное время и в указанном месте двигался на автомашине по <адрес>, проезжая регулируемый пешеходный переход в указанном месте он мог проехать на запрещающий желтый сигнал светофора. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых составил на него постановление о привлечении к административной ответственности. Он был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, однако, его доводы не были занесены в составленные документы, также ему не были разъяснены его права, как лицу, привлекаемому к ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД – ФИО3, который пояснил, что он в составе автопатруля двигался на автомашине ГИБДД по <адрес>, впереди двигалась указанная автомашина, которая проехала на запрещающий сигнал светофора - желтый, регулируемого пешеходного перехода. Данная автомашина была остановлена, водитель был привлечен к ответственности. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом водитель высказывал своё несогласие с нарушением. Водителю были разъяснены его права.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Инкриминируемое ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ описано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют фото и видеозаписи события административного правонарушения, являются необоснованными, видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения, являются не обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судом было установлено, что инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, только после составления обжалуемого постановления.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, а так же приобщённым к материалам дела рапортом инспектора ФИО3

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он был очевидцем того, как автомашина Рено Duster проехала регулируемый пешеходный переход у <адрес> на запрещающий – жёлтый, сигнал светофора. После чего данная автомашина была остановлена, в отношении водителя данной автомашины – ФИО1 был составлен административный материал. После составления материалов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также - право обжалования.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, однако, согласно рапорту, ФИО1 на запрещающий сигнал светофора проехал регулируемый пешеходный переход.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что водитель совершил нарушение на пешеходном переходе.

Согласно положениям ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, когда его привлекали к ответственности, о чем он довел до инспектора ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО3 также подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением при составлении документов.

Согласно представленных материалов, протокол в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся.

При таких обстоятельствах, в виду допущенных существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с ч.4 ст.30.7 К РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.