Апелляционное постановление № 22К-5341/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-130/2025

Судья Бобринева Н.А. материал № 22к-5341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кухоль А.В., Соколовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кухоль А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24 августа 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Кухоль А.В., Соколову И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 24 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухоль А.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указав, что ФИО1 не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

При этом суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, имеет семью, стабильный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает материальную помощь участникам СВО.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы. Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, проживает по адресу регистрации, трудоустроен.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в составе группы лиц, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который в силу занимаемой руководящей должности имеет доступ к предметам и документам, имеющим значение для уголовного дела, с учетом нахождения уголовного дела на первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств, проверки причастности ФИО1 к иным преступлениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного дела, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и представленных сведениях о личности ФИО1, которые в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены при принятии решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста состоятельными признаны быть не могут, поскольку в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Заключение обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, возмещение ущерба также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа содержания постановления о возбуждении уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения в части описания характера его действий и направленности умысла на хищение путем обмана денежных средств при отсутствии реальной возможности исполнения заключенных государственных контрактов, не следует, что инкриминируемое деяние связано с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе пребывание ФИО1 в должности генерального директора <данные изъяты> недостаточно для признания инкриминируемого ему мошенничества совершенным в указанной сфере.

Необходимость осуществления полномочий по управлению коммерческой организацией, наличие обязательств по заключенным контрактам, на что обращено внимание в ходе апелляционного рассмотрения, с учетом нахождения уголовного дела на стадии установления всех обстоятельств дела, сбора и закрепления доказательств, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухоль А.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья