Решение № 12-199/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/17


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 22.02.2017 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 22.02.2017 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы и его защитник Закревская О.В., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ГИБДД – ФИО2, составивший протокол, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4, с доводами жалобы не согласились.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель Ф...С.А., пояснивший, что в момент ДТП, он находился в машине «С.», государственный регистрационный знак ...., которой управлял его брат – ФИО1, было светлое время суток, шёл снег, ехали со стороны г. Ухта в пос. Войвож, скорость примерно 50 км./час, за большегрузным автомобилем, в метрах пятидесяти и более от него. Сторона по которой они двигались была почищена от снега, а встречное направление занесено снегом, грейдер обычно чистил снег, во встречном направлении (обратно в сторону Ухты), после обеда. В какой-то момент, из-за фуры, во встречном направлении, выехало транспортное средство «Ф.», под управлением ФИО3, которое повернуло налево, выехав на полосу встречного движения, т.е. на сторону транспортного средства «С.», после чего произошло ДТП. Движение было не интенсивное, после ДТП к ним подъехал молодой человек, проживающий где-то в Троицко-Печорском районе. Насколько он помнит, свидетеля Стрибуля в первые десять минут после ДТП, не было. Сотрудники ГИБДД подъехали вечером, было тёмное время суток, около 8-9 часов. В машине ФИО1 велась видеозапись, но свидетель не знает, передавалась ли она сотрудникам ГИБДД. На месте ДТП объяснений сотрудникам ГИБДД он не давал.

Заслушав подателя жалобы, его защитника, потерпевшего и его представителя, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 около 12 ч. 58 мин., в районе 58 км. автомобильной дороги «Ухта – Троицко-Печорск» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством «С.», государственный регистрационный знак ...., совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак .....

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения им требования правил, изложил в жалобе, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Однако этот довод, нельзя признать состоятельными. Так, Правила дорожного движения, в т.ч. п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 в данном случае, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом от 22.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не учёл обстановку на дороге, метеорологические условия, не избрал такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и совершил столкновение с другим транспортным средством, с выездом на встречную полосу движения, т.е. водителем ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующие необходимость учёта расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку к настоящему моменту прошёл временной период более трёх месяцев, объяснений сразу после ДТП им не было дано сотрудникам ГИБДД, каких-либо ходатайств с его стороны не заявлялось. При этом существенным обстоятельством, является то, что сами по себе, показания свидетеля, наравне с другими доказательствами, собранными по делу, не образуют необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1

Кроме того, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, поскольку ему дана соответствующая оценка при принятии постановления о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения, второму водителю.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, имеющихся в деле. При назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 номер .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере... руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков