Приговор № 1-114/2018 1-13/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шутовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время в .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества подошел к дому №. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, около 13 часов 25 минут указанного дня с помощью обнаруженной на территории приусадебного участка металлической палки повредил доски входной двери в пристройку к дому, после чего взломал их руками и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 в помещении пристройки дома обнаружил и тайно похитил газовый баллон стоимостью 500 руб., принадлежащий Б.В.Ф. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Б.В.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшим в адрес суда представлено письменное заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шутову Т.А., государственного обвинителя Шальнова Н.Н., изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от Дата обезл. (л.д. 19).

Действия ФИО1, сопряженные с добровольной выдачей похищенного имущества сотрудникам полиции, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Извинения ФИО1, принесенные потерпевшему, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие сведений о причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 во взаимосвязи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сведения о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Газовый баллон суд считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу - Б.В.Ф. Обувь ФИО1 суд возвращает по принадлежности последнему. Пластиковый слепок со следом взлома, гипсовый слепок со следом обуви подлежат уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон вернуть законному владельцу Б.В.Ф.; обувь вернуть по принадлежности ФИО1; пластиковый слепок со следом взлома, гипсовый слепок со следом обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов