Решение № 2-60/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 11 ноября 2019 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Лотос» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченного ответственностью «Лотос» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в размере 618512 руб. 96 коп.

Требования мотивирует тем, что ФИО7 с 29 января 2018 года по 19 октября 2018 года работала в должности кассира ООО «Лотос». 29 января 2018 года с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с ее должностными обязанностями. Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной 09.01.2017 года генеральным директором ООО «Лотос» и подписанной ФИО7, в ее обязанности входило оформление первичных кассовых документов в программе бухгалтерского учета, прием и выдача наличных денежных средств, получение денежных средств в банке и сдача их в банк, хранение денежных средств и т.д., а также участие в инвентаризации денежных средств, нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств предприятия. 18 октября 2019 г. на основании приказа генерального директора в кассе была проведена инвентаризация с участием ФИО7, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств по состоянию на 08.10.2018 года (последний день работы ФИО7) в сумме 618512 руб. 96 коп. В этот же день от ФИО7 было затребовано объяснение о причинах недостачи, назначено служебное расследование. Главным ревизором облпотребсоюза ФИО1 составлен акт документальной ревизии кассы, согласно которому факт недостачи денежных средств подтвержден. С актом ФИО7 ознакомлена 15.11.2018 года факт хищения отрицает, причину недостачи не объяснила. 19.10.2018 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, утрата доверия со стороны работодателя.

19.10.2018 года ООО «Лотос» обратилось в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и привлечении виновного лица к уголовной ответственности. 21.03.2019 года СО МО МВД России «Осташковский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. На момент проведения инвентаризации целостность дверей, замков, окон, сейфа не были нарушены. О фактах постороннего проникновения в кассу и хищении денег ФИО7 не заявляла. В кассе ФИО7 работала одна. ФИО7 являлась материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность вверенных ей денежных средств, имела ключи не только от своего кабинета и сейфа, но и от всего административного здания. Согласно выводам главного ревизора КРО Облпотребнадзора причиной недостачи явилась неполная сдача ФИО7 выручки в банк после ее оприходования, чем нарушена должностная инструкция кассира, подписанная ФИО7 Считает, что ФИО7 обязана возместить ООО «Лотос» причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «Лотос» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с тем, что при увольнении кассира ФИО7 из ООО «Лотос» по ее личному согласию с нее был удержан материальный ущерб в сумме 9150,04 рублей и просила взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 609362,92 рублей и государственную пошлину в сумме 9294,00 рублей. Кроме того, пояснила, что ФИО7 работала в ООО «Лотос» кассиром с 29 января по 19 октября 2018 года. С ней, как с работником, имеющим непосредственный доступ к денежным средствам, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Денежные средства принимала по акту инвентаризации от 31 января 2018 года. И фактически своей непосредственной работой, приемом и выдачей наличных денежных средств, сдачей их в банк, ведением в компьютерной программе «1 С» формированием отчетов о движении денежных средств в кассе, с выводом остатков на начало и конец дня занималась с 1 февраля 2018 года по 8 октября 2018 года. Именно этот промежуток времени работы кассира ФИО7 взят для проведения документальной проверки главным ревизором КРО Тверского облпотребсоюза ФИО1 За весь период работы кассира ФИО7 ключи от кассы и сейфа, которые были в единственном экземпляре, всегда находились у нее, материально-ответственного лица, выполняющего работу, непосредственно связанную с приемкой, выдачей денежных средств, которое принимает на себя полную материальную ответственность за соблюдение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. И находились они у нее до 11.10.2018 года, до того момента, когда <данные изъяты> дочь кассира ФИО7 принесла их и отдала зам. главного бухгалтера ФИО4 О чем был составлен акт передачи ключей от 11.10.2018 года. Поступление денежных средств в кассу из магазинов оформляла приходными кассовыми ордерами, корешки от которых отрезались и передавались бухгалтерам, проверяющим отчеты магазинов. По ним бухгалтера сверяли выручку магазинов и прикладывали корешки к товарно-денежным отчетам продавцов. Ежемесячно выручка каждого магазина выверялась с отчетами выгрузки кассы каждого магазина. О фактах недостачи денежных средств при перевозке, взлома кассы и сейфа кассиром ФИО7 ни генеральному директору, ни главному бухгалтеру не сообщалось. Расходные ордера по кассе выполнялись кассиром ФИО7 с приложением подтверждающих документов. Взнос наличными в банк осуществлялся кассиром ФИО7 путем сдачи выручки через терминал или сдачей через кассира. Претензий о том, что банковский терминал неправильно сосчитал деньги, которые кассир ФИО7 в него загрузила и не выдал ей чек, и деньги не пришли на расчетный счет организации не предъявлялось. О своих каких-то подозрениях, о том, что у нее в кассе растет остаток, а денег нет и обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей кассир ФИО7 никому не сообщала, хотя это является ее непосредственной обязанностью по договору о полной материальной ответственности. С 9 октября по 18 октября 2018 года кассир ФИО7 на телефонные звонки не отвечала, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщала, в социальных сетях она и ее супруг давали противоречивые сведения о ее местонахождении. 18 октября 2018 года кассир ФИО7 была найдена и в ее присутствии была проведена инвентаризация кассы в полном соответствии с п. 2.8 Порядка инвентаризации имущества, в котором инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, должна проводиться в присутствии материально-ответственных лиц. На необходимость фактического присутствия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации указал и Минфин России в письме от 15 июля 2008 года № 07-05-12/16. Кассир ФИО7 до начала инвентаризации кассы 18 октября 2018 года сама на компьютере, находящемся в кассе организации формировала приходные и расходные ордера в программе «1 С» за период своей работы с 1 по 8 октября 2018 года, все перепроверила, сама сформировала кассовые отчеты, распечатала их и собственноручно подписала. В соответствии с порядком проведения инвентаризации инвентаризация денежных средств была проведена по месту их нахождения, в кассе находящейся по адресу: <...>, а также по материально-ответственному лицу, на которого в соответствии с трудовыми отношениями были возложены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, а именно кассиру ФИО7, которая по договору о полной материальной ответственности в данной кассе являлась единственным материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации 18 октября 2018 года у кассира ФИО7 была выявлена недостача денежных средств в сумме 618512 руб. 96 коп., которая отражена в акте инвентаризации. Инвентаризация была проведена в присутствии всех членов комиссии и акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии, а также сразу был подписан генеральным директором ФИО, которой сразу было доложено о результатах инвентаризации.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее вина в образовании недостачи не доказана, допуск к материальным ценностям имела не только она, акт документальной проверки содержит недостоверную информацию, акт инвентаризации от 18.10.2018 года составлен с нарушениями законодательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Лотос» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, материальная ответственность наступает при одновременном наличии противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. В частности пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрена материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба работником в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Должность заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что с 29 января 2018 г. ФИО7 работала кассиром ООО «Лотос» на основании приказа №Л-8 от 29.01.2018 г. и трудового договора №Л-5 от 29 января 2018 г. (л.д.9, 18-19).

Приказом №75 от 19 октября 2018 г. ФИО7 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

29 января 2018 г. между ООО «Лотос» и ФИО7 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; сдавать выручку в полном объеме и своевременно (пункт 1 Договора) (л.д.16).

На основании приказа №131 от 18 октября 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» (л.д.11).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» выявлена недостача в размере 618512,96 руб. (л.д.12).

С ФИО7 получено объяснение в котором она указала, что она деньги все сдавала в банк, отчеты все проводила. О причине образования недостачи пояснений дать не может, где находятся денежные средства в размере 622 000 рублей не знает. С 17.09.2018 года до конца сентября находилась на больничном с ребенком. С начала октября 2018 года до 15.10.2018 года находилась на больничном (л.д.13).

Приказом №16 от 31.01.2018 года, в связи с приемом на работу ФИО7, возложена обязанность на бухгалтера-кассира ФИО2 передать материальные ценности, находящихся в кассе ООО «Лотос», кассиру ФИО7 (л.д.14).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» от 31.01.2018 года недостача не выявлена (л.д.15).

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной генеральным директором ФИО от 09.01.2017 года бухгалтер-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств предприятия. С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлена 29.01.2018 года. (л.д.17).

Согласно акту о принятии ключей от кассы от 11.10.2018 года комиссия в составе ревизора ООО «Лотос» ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО4, установила, что 11.10.2018 года в 08 час.00 мин. заместитель главного бухгалтера ФИО4 приняла от дочери кассира ФИО7 – ФИО5 ключи от сейфа и от дверей помещения кассы, расположенного в административном здании ООО «Лотос» по адресу: г. Осташков, Тверской области, ул. Урицкого, д.76. (л.д.22).

На основании приказа № 127 от 11.10.2018 года произведено вскрытие дверей кассы ООО «Лотос» в связи с отсутствием материально-ответственного лица кассира ФИО7 по неустановленной причине, необходимостью проверки документов для сведения кассы, о чем составлен акт. При открытии дверей кассы следов нарушений целостности замков, дверей не имеется. Также обнаружено отсутствие сопроводительных документов для сведения кассы (л.д.21,23)

В соответствии с приказом №128 от 12.10.2018 года произведено вскрытие сейфа в кассе ООО «Лотос» в связи с отсутствием материально-ответственного лица кассира ФИО7 по неустановленной причине, необходимостью проверки наличных денежных средств в кассе в присутствии комиссии, о чем составлен акт. В результате вскрытия и осмотра сейфа денежные средства в нем не обнаружены (л.д.24-25).

На основании приказа №132 от 18.10.2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» (л.д.26).

Согласно пояснительной записке от 18.10.2018 года за подписью инвентаризационной комиссии по кассе ООО «Лотос» не были оформлены расходные кассовые ордера по накладным на сумму 25337 руб. (л.д.27)

Актом служебного расследования причин недостачи в кассе ООО «Лотос» от 22.10.2018 года, проведенного на основании приказа №132 от 18.10.2018 года, установлено, что ФИО7, работая в должности кассира, являясь материально-ответственным лицом, в период с 29.01.2018 года по 08.10.2018 года допустила недостачу денежных средств в кассе ООО «Лотос», чем причинила материальный ущерб ООО «Лотос» на сумму 618512,96 рублей, поскольку доступ к материальным ценностям, находящимся в кассе организации в указанный период времени имела только кассир ФИО7 (л.д.28).

В соответствии с приказом №133 от 19.10.2018 года удержано из заработной платы кассира ФИО7 в счет возмещения ущерба 9150 рублей 04 копейки.(л.д.29-30).

Актом документальной ревизии кассы ООО «Лотос» за подписью главного ревизора КРО Тверского облпотребсоюза ФИО1 подтверждена недостача денежных средств в кассе ООО «Лотос» в сумме 618512 рублей 96 копеек у кассира ФИО7 выявленная по акту инвентаризации от 18.10.2018 года (л.д.31-50).

21.03.2019 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО «Лотос» в отношении неустановленного лица. 31.08.2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д.52).

Решением Осташковского городского суда от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-504/2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2019 года признан доказанным факт совершения ФИО7 виновных действий, в результате которых ООО «Лотос» причинен прямой действительный ущерб, который надлежит взыскать с виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества, вверенного им работодателем.

Вопреки доводам ответчика, относимость, допустимость и достоверность акта инвентаризации от 18.10.2018 года и акта документальной ревизии от 08.11.2018 года не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены в соответствии с требованиями нормативных актов, компетентными специалистами разных организаций - комиссии ООО «Лотос» и ревизором КРО Тверского Облпотребсоюза, которые независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам о наличии недостачи в кассе ООО «Лотос» у материально-ответственного лица ФИО7, ее размере и причине образования. Поскольку причиной образования недостачи в кассе организации явились виновные действия кассира ФИО7 - нарушение ею должностной инструкции п.3 раздела обязанности и пунктов 1,2 раздела ответственность, выразившаяся в несвоевременной сдаче в банк оприходованных по кассе денежных средств, за которые она несла полную материальную ответственность.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что допуск к кассе имела не только она, в том числе в период когда она находилась на больничном и в отпусках, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств о допуске третьих лиц к материальным ценностям.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку истцом представлены относимые, достоверные и бесспорные доказательства соблюдения предусмотренных законом правил проведения инвентаризации, размера причиненного материального ущерба, вины ответчика, исковые требования ООО «Лотос» к ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу ООО «Лотос» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9294 руб. 00 коп. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 609362,92 (шестьсот девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 9294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский