Решение № 12-938/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-938/2023

№ 12-938/2023

УИД 31RS0016-01-2023-005170-53


РЕШЕНИЕ

город Белгород 05 июля 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 06.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО2 не имеет права на управление транспортным средством. Принадлежащий ей автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> находится в постоянном пользовании и владении у ее сына ФИО3, управляющего им на основании доверенности 31 АБ 1556989, ответственность которого застрахована.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, апеллируя к законности вынесенного постановления и отсутствию от ФИО2 жалоб в ЦАФАП о распоряжении и владении ее транспортным средством ФИО3

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившего постоянное пользование и распоряжение автомобилем ФИО2, а также допущенное им 02.06.2023 в 8:53:10 нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в порядке установленном ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» было зафиксировано как 02.06.2023 в 08 часов 53 минуты 10 секунд по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Прил. 1 к ПДД РФ, требования п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком.

Специальное техническое средство Взор имеет свидетельство о поверке: №, срок действия которого по 14.02.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Взор», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Однако сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение обоснованность привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

ФИО3 в суде сообщил о том, что принадлежащим ФИО2 транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № постоянно управляет он. Также на основании нотариально выданной доверенности от 25.11.2020 он имеет право на распоряжение указанным автомобилем, в том числе и продажу, уплаты необходимых пошлин и сборов (доверенность 31 АБ 1556989 зарегистрирована в реестре №31/36-н/31-2020-3-520). Кроме того ФИО3 допущен к управлению названным автомобилем согласно страховому полису ОСАГО 0277138456. ФИО3 утверждает, что 02.06.2023 используя автомобиль ФИО2, нарушил установленные Правила, проехав под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», считает, что именно он подлежит ответственности за совершенное нарушение.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3, копия доверенности. Не доверять данным полиса ОСАГО, нотариально заверенной доверенности и пояснениям ФИО3 основания отсутствуют.

Копия полиса ОСАГО и доверенности отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу, наряду с показания ФИО3 в суде, поскольку не доверять сообщаемым свидетелем сведениям, основания не установлены.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО2 о передачи ей права владения и распоряжения транспортным средством ФИО3

Таким образом, ФИО2 являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> при рассмотрении жалобы на постановление принятое по этому делу, представлены доказательства того, что указанное транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, в пользовании и распоряжении другого лица (ч.2 ст.2.6.1 примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья