Решение № 12-1/2025 12-53/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№12-1/2025(12-53/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 17 января 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием в присутствии защитника ФИО1 – Колесниченко Р.М.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ № 121864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

установил:

30.10.2024г. на 686 км +200м ад. М-4 Дон (платный участок на Москву) в 21 час 13 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства FAW <данные изъяты> гос. номер <№> под правлением ФИО1 и транспортного средства Скания <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением ФИО3.

Определением 36 ОВ 121864 от 30 10.2024г., инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо посчитало, что отсутствует состав административного правонарушения.

С указанным определением ФИО1, не согласен, считает, что оно подлежит отмене по нижеследующим обстоятельствам.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства, из которых инспектором был установлен вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ФИО1 до настоящего времени представлены не были.

Между тем считает, что вторым участником ДТП, ФИО3 были совершены следующие административные правонарушения, которые были проигнорированы должностным лицом при вынесении обжалуемого определения.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации я 23 октября г. 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), остановка запрещается в частности в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (абзац 4).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, для загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. На проезжей части вне населенного пункта остановка запрещена (пункт 12.5 ПДД), данное требование распространяется на дороги, обозначенные знаком 2.1 «Главная дорога». На автомагистралях и дорогах для автомобилей пункты 16.1 и 16.3 ПДД запрещают остановку транспортного средства вне специальных площадок для стоянки.

Согласно п.12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно п.16.2 ПДД «При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части)».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом на участке 686 км +200м ад. М-4 Дон (платный участок на Москву), произошло ДТП, имеется сплошная линия разметки, обозначающая правый край проезжей части, которая имеет желтый цвет, это разметка 1.4. запрещающая остановку. В случае вынужденной остановки на данном участке дороги водитель ФИО3 был обязан съехать или откатить автомобиль за край проезжей части, включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки (пункт 16.2 ПДД), аварийный знак «треугольник» должен быть выставлен не менее, чем за 30 метров до ТС (пункт 7.2 ПДД). Указанное выполнено не было, транспортное средство располагалось прямо на проезжей части, никак не оповещая других водителей о вынужденной остановке.

ФИО1 двигался по трассе М-4, не успел вовремя остановиться, поскольку транспортное средство Скания <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением ФИО3 стояло прямо на проезжей части, при этом какие либо знаки, предупреждающие о стоянке (остановке) транспортного средства на дорожном полотне отсутствовали. Указанное подтверждается тем, что у транспортного средства Скания <данные изъяты> гос. номер <№> в момент ДТП отсутствует тормозной след. Таким образом, по причине того, что транспортное средство Скания <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением ФИО3 было остановлено в неположенном месте, произошло ДТП.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения вышеуказанные нормы закона должностным лицом учтены не были, что повлекло принятие незаконного определения, которое просит отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Колесниченко Р.М. просит отменить определение № 36 ОВ 121864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставив суду свои пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, исследовав фото материалы, прихожу к следующему.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 14.52 КоАП).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024г. на 686 км +200м ад. М-4 Дон (платный участок на Москву) в 21 час 13 мин. ФИО1 управляя транспортным средством FAW <данные изъяты> гос. номер <№> допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением ФИО3.

30.10.2024г. определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, что 30.10.2024г. в вечернее время он двигался на автомобиле «Камаз <данные изъяты>» по платной АД М-4 Дон из г. Новороссийск в г. Москву. Дорожное покрытие было сухим, на данном участке АД отсутствовало освещение, в каждом направлении было по две полосы движения, которые между собой были разделены бордюрным ограждением. Во время движения впереди него произошло ДТП, а именно автомобиль FAW по касательной столкнулся с транспортным средством Скания. Он объехал данные транспортные средства, остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. Когда он остановился, то увидел, что транспортное средство Скания стояло на крайней правой полосе без аварийной сигнализации, автомобиль FAWпроехал вперед и встал на обочине проезжей части, включив аварийную сигнализацию.

Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 30.10.2024г. в 20 час. 30 мин. он на транспортном средстве «Мерседес <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> двигался со стороны г.Обнинск в сторону г. Новороссийск. На улице уже было темно, платный участок дороги был без освещения, дорожное покрытие было сухим. Во время движения он увидел, как во встречном направлении на его глазах произошло ДТП, а именно во встречном направлении стоял автомобиль Скания без каких-либо опознавательных знаков и в него скользящим ударом врезался автомобиль FAW, который проехал вперед и остановился на обочине проезжей части. Со слов водителя Скания, он вынужден был остановиться, т.к. у него взорвалось колесо.

Оба свидетеля стали непосредственными очевидцами ДТП, и утверждение заявителя, в том, что в действиях водителя Скания ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 7.2 ПДД РФ не представляется возможным (ввиду того, что согласно его объяснениям, водитель ФИО3 после остановки собирался выйти из автомобиля, но в этот момент произошел удар в левый задний угол полуприцепа).

Показаниями инспектора ФИО2, который в судебном заседании показал, что 30.10.2024г. он находился на службе совместно с инспектором <ФИО>3, с которым выезжали на ДТП, произошедшее на 686 км. АД М-4 Дон. На момент прибытия их патрульного автомобиля на место ДТП обе машины были обеспечены знаком аварийной остановки, у обоих транспортных средствах работали аварийные сигнализации, а также место ДТП было огорожено дорожными машинами и световыми знаками «объезд». Транспортное средство под управлением ФИО3 на момент их прибытия занимало часть крайней правой полосы, максимально прижатое к бордюрному ограждению. Всего в одном направлении дорога имеет по две полосы движения. Вторая полоса движения в данном направлении имела свободный проезд для транспортных средств. Из объяснений водителя ФИО3 следовало, что у него произошла вынужденная остановка, т.к. лопнуло колесо на полуприцепе. Он включил аварийную сигнализацию и собирался выйти из автомобиля, как произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Во время несения службы, у них производилась видеозапись НВР «Дозор». Они проверили документы, составили схему мета ДТП. ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, однако знакомиться с ними, а также расписываться или давать объяснение отказался. Кроме того, водитель согласно п. 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что вынесенное им определение 36 ОВ № 121864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года законное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Показаниями инспектора <ФИО>3, который в судебном заседании показал, что 30.10.2024г. он находился на службе и им поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что на правой полосе движения по направлению в г. Москву, находился грузовой автомобиль, частично съехавший с проезжей части максимально прижавшись к бордюрному ограждению, водитель которого ФИО3 пояснил, что у него произошла экстренная остановка, по причине взорвавшегося среднего колеса на его полуприцепе, он включил аварийную сигнализацию и собирался выйти из автомобиля, но произошел удар в его левую заднюю часть полуприцепа другим грузовым транспортным средством, который после остановился перед ним. Таким образом, водитель ФИО3 хотел принять все меры предосторожности, однако не успел. Он остановился на дорожной разметке 1.4 в правой полосе своего движения, максимально прижавшись к бордюру с учетом габаритов транспортного средства. На данном участке АД транспортные средства не могут остановиться, не препятствуя движению по данной полосе иным участникам дорожного движения, однако остановка у водителя ФИО3 была экстренная. Ближайший «карман» для остановок транспортных средств находится на 670 км. АД М-4 «Дон». Он составлял Схему ДТП, тормозного пути не было, следовательно, оно и не указано в схеме ДТП. На вопрос защитника ФИО1 – Колесниченко Р.М., инспектор пояснил, что измерение состояния резины на транспортном средстве ФИО3 не проверялось, т.к. только специальными средствами измерения, возможно произвести измерения износа шин, перегруз транспортного средства, т.е. весовой контроль сотрудниками ГИБДД не производится, т.к. это отнесено к транспортной полиции.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 12.4 Правил дорожного движения определено, что остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как установлено должностным лицом ГИБДД и судом, остановка транспортного средства Скания, под управлением ФИО3 была совершена на АД М-4 Дон, на правой полосе движения, при этом автомобиль не перегородил проезд по проезжей части (по левой полосе) другим транспортным средствам и остановка водителя ФИО3 носит вынужденный характер.

Таким образом, утверждение заявителя ФИО1, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованно.

Указание защитника ФИО1 – Колесниченко Р.М., что схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, в них отсутствуют все необходимые сведения, а именно координаты расположения относительно границ элементов дороги, а также в схеме не правильно указано расстояние от МБО до края проезжей части 2,5 м., что не соответствует действительности.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В схеме ДТП от 30.10.2024 г. отображены дата, время и место ее составления, ширина проезжей части, количество полос движения, дорожная разметка, ограждения, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с их привязкой к стационарным дорожными объектам, в данном случае к МБО, с соответствующими замерами, а также направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента наступления ДТП и место столкновения. Схема была составлена должностным лицом, с участием участников ДТП. Таким образом, схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события произошедшего 30.10.2024 г. на 686 км. + 200 м., подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, второй участник ДТП ФИО1 отказался от подписи в Схеме места совершения административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий и отображает ДТП с участием двух транспортных средств, с их привязкой, а именно место столкновение (наезда), с привязкой, к стационарным дорожными объектам, что и отображено на схеме, с привязкой и измерением от места наезда до края проезжей части и МБО ограждающее встречную полосу движения, что не противоречит иным материалам дела и соответствует обстоятельствам дела, а также подтверждена представленными фотоматериалами, указание в схеме размера 2,5 м. от края проезжей части до МВО носит общий информационный характер, несоответствия данным показателем, заявителем суду не представлено.

Согласно п. 95 вышеуказанного Порядка, в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись, что не было сделано ФИО1, отказавшимся от подписи в Схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

решил:

Определение ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 36 ОВ № 121864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Л.В.Лелякова