Решение № 12-28/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

№12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 18 июня 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ППР/911/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 <данные изъяты><адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/911/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 И.А. Акимова <адрес> (далее по тексту – СОШ №) ФИО2 производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с протестом, полагая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено необоснованно, поскольку, Сорочинской межрайонной прокуратурой производство по делу об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 было начато раньше, чем Государственной инспекцией труда в Оренбургской области. Просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Согласно телефонограмме, полученной начальником отдела по контролю в сфере трудовых правоотношений Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО12 госинспектор труда ФИО11., вынесшая постановление от 07 мая 2018 года, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, все материалы по данному делу переданы в ведение госинспектора труда ФИО8.

Государственный инспектор труда по Оренбургской области ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности директора СОШ № ФИО2 выявлены нарушения требований указанного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора СОШ № ФИО2 постановлением Сорочинского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения выражалась в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которого, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, директор СОШ № ФИО2 не ознакомила работников СОШ № при утверждении «Положения об оплате труда работников» с новым локальным нормативным актом под роспись.

Постановление Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 с приложенными к нему материалами направлено по подведомственности на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и получено Государственной инспекцией труда в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора СОШ № ФИО2 государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО8 составлен протокол №-ОБ/2022/27-ВД/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства, которые послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении, были выявлены должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОШ №, при этом, объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ – директор СОШ № ФИО2 в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года не ознакомила работников учреждения с локальными нормативными актами – с Положением об оплате труда работников, с Положением о распределении стимулирующей части оплаты труда.

Определением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 (по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Определением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 (по постановлению Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ) назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ОБ/2022/27-ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области, директор СОШ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ППР/911/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора СОШ № ФИО2 производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в отношении ФИО2 имеется постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ОБ/2022/27-ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей за аналогичное правонарушение, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, назначено наказание в виде предупреждения.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку, при принятии этого решения должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ, что выразилось в не ознакомлении работников СОШ № с локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора СОШ № ФИО2 постановлением Сорочинского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, на момент возбуждения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении по данному событию административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), совершенному в то же время и месте идентичным способом, Сорочинским межрайонным прокурором уже было возбуждено дело, по которому осуществлялось производство.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора СОШ № ФИО2, было возбуждено Сорочинским межрайонным прокурором ранее возбуждения дела должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Оформление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении является и процессуальным документом, и одним из доказательств, в котором зафиксировано, в том числе, событие и существо вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Законных оснований для повторного возбуждения дела по одному и тому же факту не предусмотрено.

Таким образом, протокол №-ОБ/2022/27-ВД/6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может явиться надлежащим доказательством и законным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда данные обстоятельства не учел.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.

Отмеченные выше недостатки производства по делу являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке пересмотра постановления должностного лица, не вступившего в законную силу, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения директора СОШ № ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ППР/911/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 ФИО13 гор.Сорочинск Оренбургской области ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО15 И.А. Акимова <адрес> ФИО2 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова