Решение № 12-28/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустина Д.А. на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 02 июля 2017 года в 22 часа 00 минут, находясь в подъезде (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар ногой в область живота и один удар ногой по левой руке ФИО5, в результате чего причинила последней физическую боль.

Постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Капустин Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Капустина Д.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району ФИО8; заявлением ФИО5 в отделение полиции; письменными объяснениями ФИО5; письменным объяснением ФИО1; свидетеля ФИО10; заключением эксперта № от 02 ноября 2017 года, актом медицинского обследования № от 03 июля 2017 года, согласно которым у ФИО5 на момент проведения обследования видимых телесных повреждений не обнаружено; рапортами сотрудников полиции; показаниями ФИО5, данными в суде первой инстанции; ксерокопией листа медицинской карты ФИО2 на имя ФИО5, согласно которой 04 июля 2017 года ФИО5 обращалась к хирургу с жалобами на боли в животе, слабость, тошноту.

В ходе производства по делу, в суде первой инстанции потерпевшая последовательно утверждала, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей правой ногой удары один раз в область живота, и один раз по левой руке.

При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ФИО5 показала, что с ФИО1 сложились неприязненные отношения, последняя её систематически оскорбляет. 02 июля 2017 года около 22 часов, когда она возвращалась домой, в подъезде на лестнице первого этажа путь ей преградила ФИО1, которая сообщила, что не пропустит её, стала руками отталкивать ее назад, пыталась ударить ногой, но она увернулась от удара. Она позвала на помощь своего мужа ФИО10 Во время ссоры ФИО1 правой ногой ударила один раз ей в область живота, и один раз по левой руке.

Показаний потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что вечером 02 июля 2017 года ФИО1 в подъезде дома преградила дорогу ФИО5, не давая тем самым пройти к своей квартире. ФИО5 позвала его на помощь, в его присутствии ФИО1 нанесла ФИО5 ногой удар в область живота, а также показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО6 слышала как ФИО1 ругалась в подъезде дома.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО6, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 о том, что в ходе ссоры с ФИО5 она оттолкнула последнюю, ударив ногой в область живота, а также показаниями несовершеннолетнего ФИО9, подтвердившего факт наличия указанной ссоры.

Учитывая изложенное само по себе то обстоятельство, что потерпевшая и ФИО10 проживают совместно одной семьей, не может поставить под сомнение достоверность их показаний.

Письменные объяснения ФИО1 обоснованно признаны судьей районного суда достоверными. Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 письменные объяснения об обстоятельства случившегося были записаны со слов ФИО1 и ею прочитаны, каких либо возражений ею указано не было. При таких обстоятельствах показания, данные ФИО1 в судебном заседании, о том, что она не наносила ФИО5 ударов, судьей первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются способом защиты.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении, судьей районного суда обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования не влечет отмену судебного акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как срок проведения административного расследования не является пресекательным, нарушение срока проведения административного расследования не повлияло на соблюдение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получала копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Так, из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования ФИО1 давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем ее право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1, ФИО5 были ознакомлены с определением о назначении судебной экспертизы с применением положений УПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку по настоящему делу ФИО1 обвиняется в нанесении ударов, причинивших физическую боль, а не в нанесении побоев, для определения степени тяжести которых необходимо проведение судебно – медицинской экспертизы.

Отсутствие на момент проведения судебно-медицинского обследования у ФИО5 видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку нанесение ФИО1 ударов, причинивших физическую боль ФИО5, подтверждается материалами дела, в частности объяснениями и показаниями свидетеля ФИО10, а также самой ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось при даче объяснения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь за собой удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала, пользовалась всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина