Решение № 12-116/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № 12-116/2024, УИД 54RS0012-01-2024-001761-39

Жалоба поступила в суд 13.09.2024 г.,

Материалы поступили 26.09.2024 г.


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (без составления протокола об административном правонарушении), согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш» 1173 км. управляя автомобилем № при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО4 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе и в ходе судебного разбирательства ФИО4 указал, что в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло на встречной для автомобиля Сани полосе, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автодороге Р-254 «Иртыш» 1173 км., проехав грунтовый съезд, съехал на обочину дороги и, дождавшись пока все попутные ТС проедут, убедившись в отсутствие каких-либо помех, совершил маневр разворота по той же полосе, не пересекая разделительной линии, и планировал совершить съезд на грунтовую дорогу, но в момент совершения поворота, произошло столкновение с автомобилем Сани. Полагает, что не создавал помех для автомобиля Сани. Фактически ДТП произошло в результате того, что автомобиль Сани выехал на встречную полосу движения.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Собственник автомобиля № – ООО «Алтай Полигон Сервис» в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя собственника.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП установлена вина ФИО4, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что столкновение автомобилей произошло при повороте налево, в левую часть автомобиля ФИО4 со следовавшим за ними грузовым автомобилем, при этом ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота влево.

Судья, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (без составления протокола об административном правонарушении), согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш» Новосибирской области 1173 км, управляя автомобилем № при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю №, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 у ФИО4 объяснениях, при получении которых разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права, регламентированные КоАП РФ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем №, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» Новосибирской области в сторону <адрес>, затем развернулся и начал движение в сторону <адрес>, сворачивая в левую сторону по ходу движения, включил левый поворот, сбросил скорость, пропустил встречную машину, и стал заканчивать поворот, когда был на встречной полосе, почувствовал удар в левую сторону сзади идущей машиной, которая стянула его на обочину. В ДТП считает виновным водителя сзади идущего автомобиля.

После получения объяснений по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 без составления протокола об административном правонарушении было принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, который поставил в нем свою подпись и указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Судья, оценив вышеуказанные доказательства, считает, что при установленных обстоятельствах ФИО4, указавший в объяснении, что в ДТП считает виновным водителя автомобиля № фактически оспаривал наличие события административного правонарушения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, что инспектором ДПС ГИДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 сделано не было.

Подписание ФИО4 постановления после дачи указанных письменных объяснений не может подтверждать обстоятельства, что он не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, не согласившегося с событием административного правонарушения на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, это является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а поэтому вынесенное в отношении ФИО4 на месте постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца) со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанной нормы КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты совершения правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО4 при установленных обстоятельствах правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое 04.09.2024г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО4, лицу, принявшему постановление – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, ООО «Алтай Полигон Сервис».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова