Решение № 2-800/2020 2-800/2020(2-8986/2019;)~М-8976/2019 2-8986/2019 М-8976/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-800/2020

2-800/2020

66RS0001-01-2019-010223-76

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 28 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.05.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Лаззат» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей.

28.05.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 сроком до 26.05.2020.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договора было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 183 774, 08 рубля.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-п 01 от 28.05.2012 в размере 1 183 774, 08 рубля, из которых:

- 924 732, 20 рубля – основной долг;

- 259 041, 88 рублей – проценты за пользование кредитом;

а также государственную пошлину в размере 14 118, 87 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Лаззат» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, на срок 1824 дня, под 21,5 % годовых (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является заключение договора поручительства в ФИО1

28.05.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 18-21). Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредиту, обязательства по своевременно и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной основной задолженности и процентам, по оплате расходов кредитора.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 34-41).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договора было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 183 774, 08 рубля (л.д. 43-47).

ООО ЭОС направляло ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требованием погашения задолженности (л.д. 22).

Однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-п 01 от 28.05.2012 в размере 1 183 774, 08 рубля, из которых:

- 924 732, 20 рубля – основной долг;

- 259 041, 88 рублей – проценты за пользование кредитом;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 118, 87 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №от 28.05.2012 в размере 1 183 774, 08 рубля, из которых:

- 924 732, 20 рубля – основной долг;

- 259 041, 88 рублей - проценты за пользование кредитом;

а также государственную пошлину в размере 14 118, 87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова