Решение № 2-437/2018 2-437/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование своих требований указала, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK»№.

Первоначально ФИО1 своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Просит суд расторгнуть договор на комплекс банковских услуг TOUCHBANK»№, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом. В представленных возражениях исковые требования не признала. Просила в иске отказать оснований для расторжения договора не имеется, изменение материального положения сторон не является основанием для расторжения договора, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, банк свои обязательства исполнил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK»№, процентная ставка 25,9% годовых, дата платежа 1-е число каждого календарного месяца, лимит кредита 300 000 рублей.

Истцом при заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK»№ также подписаны индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK». Экземпляры подписанных истцом документов по договору получены истцом на руки, что подтверждается собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в рамках установленного лимита кредитования, ДД.ММ.ГГГГ Клиенту был предоставлен кредит в сумме 299 656 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из письменного возражения стороны ответчика следует, что, в настоящее время по договору имеется задолженность, что подтверждается представленной выпиской по текущему счету истца. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора. Договор был исполнен надлежащим образом.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо не предвиденными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истцом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, повлиявшей на кредитоспособность последнего, при этом лицо получившее кредит должно предполагать возможные риски, изменение своего материального положения.

Между тем изменением финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ, поэтому исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK»№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 г.