Апелляционное постановление № 22К-673/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. № 22к-673/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012248-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Я.Л.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я.Л.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Я.Л.Н. обратился в Красногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск, выразившегося в не проведении проверочных и следственных мероприятий по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Я.Л.Н. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на многочисленные неточности, допущенные прокурором и судом в названиях государственных органов, уполномоченных рассматривать заявления в порядке норм УПК РФ. Оценивает искажение названий государственных органов, в том числе того органа, которому перенаправлено его заявление, поданное в УМВД России по г.о. Красногорск, как умышленное ограничение права заявителя на защиту, в том числе судебную. Указывает, что в Московской области нет такой организации или органа как «Главстройнадзор Московской области». Должностные лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области не уполномочены на возбуждение уголовных дел и не имеют право проводить проверку по сообщению о совершаемом преступлении в порядке ст.140-148, 150-151 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1).

Вопреки утверждениям заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Я.Л.Н., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не было установлено нарушений при рассмотрении обращения Я.Л.Н., поданного в УМВД России по г.о. Красногорск Московской области <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения, были соблюдены.

Из материалов следует, что <данные изъяты> Я.Л.Н. обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю выдан талон-уведомление.

Обращение Я.Л.Н. от <данные изъяты>, поступившее в Отрадненский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск, <данные изъяты> было направлено в адрес начальника отдела строительного надзора №2 Главного управления государственного строительного надзора Московской области по подведомственности, о чем <данные изъяты> был уведомлен Я.Л.Н. (л.д.17-18). Направление обращения по подведомственности, а также направление уведомления заявителю подтверждается списком простых писем, отправленных через почтовое отделение (л.д.19-20).

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов (п. 1 ч.1 ст. 12).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (ч. 2 ст. 1).

Положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, связывая возможность возбуждения уголовного дела с наличием достаточных данных, указывающих на событие преступления, исключают возможность начала процессуальной проверки по правилам УПК РФ при отсутствии таких данных.

Пункт 63.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, предусматривает передачу заявлений (сообщений) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение должностного лица, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

По результатам рассмотрения обращения Я.Л.Н. было принято решение о передаче материала в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (л.д. 27), что не противоречит приведенным выше нормам.

Согласно ответу от <данные изъяты> направленный по подведомственности материал проверки по заявлению Я.Л.Н. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) поступил в Главстройнадзор Московской области и подлежит рассмотрению в установленный срок.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что обращение Я.Л.Н. от <данные изъяты> должностными лицами УМВД России по г.о. Красногорск рассмотрено и нарушений не допущено.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку при рассмотрении обращения Я.Л.Н. со стороны должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск нарушений положений ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, а также бездействия, затруднившего доступ Я.Л.Н. к правосудию, допущено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что должностные лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области не уполномочены на возбуждение уголовных дел и не имеют право проводить проверку по сообщению о совершаемом преступлении в порядке ст.140-148, 150-151 УПК РФ, не влияют на выводы суда, поскольку не всякое обращение, поступившее в правоохранительные органы, требует проведения проверки по правилам уголовно-процессуального законодательства. Утверждения автора апелляционной жалобы о направлении его обращения несуществующему органу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении суда употреблено общепринятое сокращение Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Я.Л.Н. нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я.Л.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович