Приговор № 1-357/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-357/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 3 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретарях ПАВ, ОЕВ, с участием государственных обвинителей ОАВ, ПДА, НЕВ, потерпевшей РИН, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., 95 квартал, д. А, ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, сопряжённое с оставлением места происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 04 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически неисправным другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Рейсер ЭрЦэ125-ПэЭм» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № (далее по тексту - мотоциклом «Рейсер ЭрЦэ125-ПэЭм»), принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ....

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, создал опасность для движения, причиняя вред.

Водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, и в нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ управлял мотоциклом «Рейсер ЭрЦэ125-ПэЭм», находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено.

Проявив преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения на перекрестке ... и ..., а также наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка с ..., перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ.

**, не позднее 04 часов 19 минут, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... и ..., в нарушение требований п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ при пересечении данного нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге ..., не уступил дорогу имеющему право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион под управлением КЮВ, следующему по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде приближающегося по главной дороге автомобиля «ФИО2 Степвгн» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением КЮВ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение правой боковой частью кузова мотоцикла «Рейсер ЭрЦэ125-ПэЭм», с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион на проезжей части ... на расстоянии 4,4 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны ... в направлении ... и на расстоянии 2,5 м от уровня проезжей части ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Рейсер ЭрЦэ125-ПэЭм» РИН получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей, ягодичных областей, передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что в 2022 году проходил обучение в автошколе в автотранспортном техникуме ..., однако не сдал экзамен и не получил водительское удостоверение. Навыки вождения он приобретал самостоятельно, брал у друзей покататься. По договору купли-продажи от ** у него в собственности находится мотоцикл «Райсер 125» без государственного регистрационного знака, который он приобрел у отца его знакомого ШАВ На учет в ГИБДД поставить мотоцикл не успел. Полис ОСАГО также оформлен не был. За техническим состоянием мотоцикла с момента покупки до момента ДТП ** следил сам. На момент ДТП тормозная система мотоцикла, рулевое управление были исправны, а светосигнальное оборудование было неисправно, передняя фара не работала. На момент ДТП на автомобиле были установлены колеса с летней резиной, с неизношенным протектором. ** около 17 часов он приехал на данном мотоцикле «Райсер 125» к знакомому ШМА по адресу: ..., мкр. Китой, ...А., где с последним и РИН совместно распили пиво, он выпил 1-2 стакана. Около 01 часа ** они на мотоциклах под управлением его и Ш поехали кататься по улицам .... Находясь в 95 квартале ..., около 04 часов 00 минут он сел на свой мотоцикл, Ш - на свой. РИН села на его мотоцикл в качестве пассажира сзади. Они были без мотошлемов и мотоэкипировки. Двигались по ... со стороны ... в сторону .... Впереди его движения имелся нерегулируемый перекресток проезжих частей .... Проезжая часть ... в районе данного нерегулируемого перекрестка предназначена только для одного направления движения, в две полосы движения. Покрытие проезжей части - асфальт, профиль - горизонтальный, состояние покрытия - сухое. Он осуществлял движение по правой полосе, движение было не интенсивное, впереди его движения транспортных средств не было, позади него двигался мотоцикл под управлением Ш. Он двигался со скоростью не более 50-55 км/ч. Водительского опыта у него нет, плохо знает дороги .... Время на тот момент было около 04 часов 10 минут **. Видимость была неограниченная, уже светало, городское электроосвещение было в рабочем состоянии, дорогу впереди было хорошо видно. Когда он следовал по проезжей части ..., в один момент он обернулся назад, и когда посмотрел вперед, то увидел, что он уже находился на расстоянии менее 5 метров до перекрестка, боковым зрением увидел приближающийся справа автомобиль в кузове голубого цвета. Он знал, что он не имел преимущества в движении при проезде перекрестка, так как находился на второстепенной дороге. Он начал нажимать на тормоз, но не успел привести в действие тормозную систему мотоцикла. Далее произошло столкновение, передней левой части автомобиля с передней правой боковой частью мотоцикла. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля, в который он врезался, то есть на крайней левой относительной направления его движения. От столкновения он и РИН упали на капот и на лобовое стекло автомобиля, в последующем упали на покрытие проезжей части. Далее он встал с проезжей части и подбежал к РИН, та была в сознании, водитель автомобиля также подошел к ним. Далее на место ДТП подъехал ШМА, а он очень сильно испугался и убежал с места ДТП. к дому ШМА по адресу: ..., мкр. Китой, ... он совместно с мамой приехал в больницу «АГБ», где его осмотрели врачи, и отпустили домой, так как были ушибы и ссадины. Более в медицинские учреждения за помощью не обращался. Далее они поехали в ГИБДД. Когда он убежал с места ДТП, он не имел умысла на сокрытие ДТП, он очень испугался, поэтому и покинул место столкновения. Виновным в данном ДТП считает себя, так как не уступил дорогу автомобилю и допустил столкновение, в результате которого пострадала РИН Последняя к нему никаких претензий не имеет, так как причиненный ей вред им был полностью компенсирован. (т.1 л.д.144-147)

При допросе в качестве обвиняемого ** КДВ вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Осознает, что допущенные им нарушения требований ПДД РФ при проезде перекрестка повлекли наступление последствий в виде телесных повреждений РИН Кроме того, ему не следовало в состоянии опьянения садиться за руль мотоцикла, не имея права на управление транспортными средствами. (т.1 л.д.186-189)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, давал их добровольно и в присутствии защитника. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 показал, что после покупки мотоцикла у Ш, он отремонтировал тормозные колодки, передняя фара мотоцикла была неисправна, световые приборы не работали. Управляя ** неисправным мотоциклом, о последствиях не думал. Понимал, что не имеет права управлять транспортным средством. С результатами проведенного исследования на состояние опьянения согласен. Когда они катались на мотоциклах, и он обогнал мотоцикл Ш, то в последний момент заметил автомобиль. При этом видимость была не ограничена. При допросе ошибочно показал о шинах на автомобиле, фактически имел в виду мотоцикл. При ознакомлении с протоколом допроса замечаний в указанной части не сделал, поскольку не обратил внимания на допущенную им оговорку.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей РИН, свидетелей КЮВ, КМВ, ШАВ, КТН, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЧЕС, КНН, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая РИН показала суду, что с ФИО1 познакомилась около 3-4 лет назад через друга ШМА. Охарактеризовала подсудимого как вежливого и доброго человека. ** около 18-19 часов они встретились у Ш в мкр.Китой, отдыхали, распивали спиртные напитки - пиво. Около 3 часов ночи она, Ш и К собрались прокатиться до города, находились в состоянии алкогольного опьянения. На мотоцикле она ехала с К. Ш управлял своим мотоциклом. Направляясь из 95 квартала в сторону мкр.Китой, повернули на аллею Любви, выезжали с одностороннего движения на нерегулируемый перекресток с ..., где и произошло столкновение. По ходу их движения находился знак «Уступи дорогу». На улице было светло. Ш ехал впереди них, стал приостанавливаться, они его обогнали и не заметили автомобиль. Автомобиль увидели в последний момент перед столкновением. Далее она очнулась на асфальте, видела людей из машины, к ней подошел мужчина, начал ей помогать, рядом находился Ш. К пошел за К, но тот испугался и убежал. До прибытия сотрудников ГИБДД приехала скорая помощь, ее госпитализировали в БСМП. В результате ДТП у нее была закрытая черепно-мозговая травма, перелом тазобедренной кости, ссадины, ушибы. В медицинском учреждении находилась две недели, далее около трех месяцев проходила реабилитацию, передвигалась на костылях. В период госпитализации К ей звонил, врачи его к ней не пускали. В настоящее время чувствует себя хорошо, но для полного восстановления требуется полтора-два года. ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, он возместил ей 25000 рублей, принес извинения.

Свидетель КЮВ показал суду, что является водителем и имеет категории «А, В, С, D». У него в пользовании имеется автомобиль марки «ФИО2», государственный номер <***>, на котором ** в утреннее время, около 4-5 утра, он двигался по главной дороге ... к нерегулируемому перекрестку. Светофора там нет, но установлены знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу». На улице светало, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. На его автомобиле горели фары. На расстоянии 7-8 метров от перекрестка он заметил, что слева, со второстепенной дороги на него движется небольшой мотоцикл без опознавательных знаков, не помнит, чтобы у него горели фары. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, на перекрестке произошел удар левым углом его автомобиля в бок мотоцикла. Левая сторона его автомобиля была повреждена, лобовое стекло, бампер, капот, решетка радиатора, сам радиатор. Мотоцикл также был поврежден, но он его не разглядывал. Мотоцикл упал в 3-4 метрах от места столкновения. На мотоцикле находились два человека – подсудимый и потерпевшая, без шлемов. Они упали на лобовое стекло и капот его автомобиля. Парень встал на ноги, девушка упала с автомобиля на бордюр. После этого он выбежал из автомобиля. Девушка была без сознания, он видел у нее царапины на локте, открытых ран не было. Рядом находился парень, вызывал скорую помощь. Девушка пришла в себя, кричала, жаловалась на боль в ноге. Сотрудникам медицинской помощи он помог уложить ее на носилки и унести. Подсудимый не помогал. Он к нему не подходил и не общался, так как помогал девушке, запаха алкоголя от него не чувствовал. Водитель мотоцикла убежал и скрылся. Мотоцикл остался на месте. На момент приезда сотрудников ГАИ, которые прибыли до скорой помощи, подсудимого на месте ДТП не было. Также на место приезжал аварийный комиссар, в его присутствии составлял схему, которую он подписал, так как она была верной. При составлении схемы участвовали понятые, в их присутствии делались замеры, производилось фотографирование, водителя мотоцикла при этом не было. Он был освидетельствован на месте сотрудниками ГИБДД, алкогольное опьянение установлено не было. Причиненный ему ущерб полностью возмещен. Претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля КЮВ, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** в качестве свидетеля КЮВ показал, что ** около 03 часов 45 минут он, супруга и дети выехали из дома на рыбалку на их автомобиле «ФИО2», в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился он, сидел на переднем сиденье справа, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Дети располагались на заднем пассажирском сиденье в детских удерживающих креслах. Следуя от дома в направлении ..., он двигался по проезжей части .... При подъезде к регулируемому перекрестку проезжих частей ... и ..., на перекрестке увидел стоящие два мотоцикла на запрещающем сигнале светофора, на одном сидело двое человек, за рулем находился парень, на втором один человек, все без мотошлемов и мотоэкипировки. При включении зеленого сигнала светофора данные мотоциклы повернули налево, резко поехали вперед и набирали скорость, он повернул за ними, в последующем он повернул на ..., а мотоциклы с большой скоростью продолжили движение по ... он осуществлял движение по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... За управлением находился в здоровом, трезвом, неутомленном состоянии. От управления автомобилем его никто не отвлекал, по телефону не разговаривал. Впереди его движения имеется нерегулируемый перекресток проезжих частей .... Проезжая часть ... в районе данного нерегулируемого перекрестка предназначена только для одного направления движения, в две полосы движения. Покрытие проезжей части асфальт, профиль горизонтальный, состояние покрытия сухое. Перед перекрестком установлен дорожный знак «Главная дорога», также имеется дорожные знаки и дорожная разметка «Пешеходный переход». Данный перекресток ему известен очень хорошо, так как часто там ездит с разных направлений, знает каким образом организовано движение. Он осуществлял движение по крайней левой полосе со скоростью не более 50-60 км/ч., движение было неинтенсивное, других автомобилей на проезжей части не было. Когда он подъезжал к дорожной разметке «Пешеходный переход», расположенной перед перекрестком, примерно на расстоянии не более 5 метров он увидел, как по проезжей части ... (которая является второстепенной, так как перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступи дорогу») со стороны ... в сторону ..., в прямолинейном направлении двигается мотоцикл. Когда данный мотоцикл въехал на перекресток, он сразу же применил экстренное торможение, а именно нажал на педаль рабочего тормоза, так как вышеуказанный мотоцикл, не тормозил. Видимость была неограниченная, уже светало. Городское электроосвещение было в рабочем состоянии, на его автомобиле был включен ближний свет фар. В последующем он, понимая, что не успевает затормозить, вывернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения, при этом педаль тормоза не отпускал, однако водитель мотоцикла не принимал меры к торможению. Далее произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней частью мотоцикла. Столкновение произошло на полосе его движения, незначительное изменение им траектории движения вправо не позволило ему перестроиться в другую полосу, как произошло ДТП. От столкновения находящиеся на мотоцикле люди (парень и девушка) упали ему на лобовое стекло, в последующем упали на покрытие проезжей части. Далее его автомобиль остановился, и он вышел из него и направился к пострадавшим, однако в этот момент подъехал второй мотоцикл, водителем которого был парень. Водитель мотоцикла - парень, который лежал на проезжей части, был в сознании, девушка была в бессознательном состоянии. Когда он к тем подошел, то почувствовал резких запах алкоголя. Далее парень встал на ноги, отошел в сторону, а в последующем убежал с места ДТП, как ему показалось, парень был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Когда парень начал убегать, он побежал вслед за ним, однако догнать его не смог, и вернулся на место ДТП. Далее он и водитель второго мотоцикла начали оказывать помощь девушке, которая пришла в сознание. Позже к ним начали подходить люди, которые ему сообщили, что вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Спустя примерно 15 минут на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, а вслед за ними подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала девушку в мед. учреждение. (т.1 л.д.121-123)

Свидетель КЮВ оглашенные показания подтвердил, показав, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше. Уточнил, что при столкновении также разбились бутылки с пивом, которые находились на руле мотоцикла, в связи с чем, также мог быть запах алкоголя.

Свидетель КМВ показала суду, что у ее семьи имеется транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <***> регион, которым управляет ее супруг, следит за техническим состоянием. Рано утром ** они поехали на рыбалку, улицы не помнит. Осадков в тот день не было. На светофоре стояли мотоциклисты, которые проехали прямо, а они повернули налево, где одностороннее движение, проехали баню. С левой стороны на них выехали мотоциклисты. Перекресток, где произошло ДТП, нерегулируемый, установлены знаки, видимость была хорошая, светало. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль затормозил, мотоциклисты его ударили, сдвинули вправо, в тот момент она их увидела. После столкновения, справа упала девушка. Они выбежали к ней, вызвали скорую помощь. ФИО1 подбежал к потерпевшей, затем убежал. Приехала скорая помощь, ДПС и комиссар. К моменту приезда скорой помощи потерпевшая пришла в сознание, внешне повреждений у нее не видела. И от подсудимого, и от потерпевшей исходил запах алкоголя. На месте происшествия производили осмотр, сотрудники ДПС опрашивали прохожих. В результате ДТП у автомобиля повреждена левая сторона, лобовое стекло, фары, двигатель, бампер, радиатор, крыло, зажата дверь. Члены ее семьи повреждений не получили. Позже ей стало известно, что у потерпевшей черепно-мозговая травма, сломана тазобедренная кость.

В связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственно гособвинителя исследованы показания свидетеля КМВ, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола допроса свидетеля от **, КМВ дала аналогичные показания по маршруту следования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ее супруга, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с их автомобилем и мотоциклом, указав подробно названия улиц ..., по которым они передвигались, и на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля. Также свидетель КМВ уточнила, что от столкновения находящиеся на мотоцикле парень и девушка упали им на лобовое стекло, в последующем упали на покрытие проезжей части. Далее их автомобиль остановился, и муж направился к пострадавшим, в этот момент подъехал второй мотоцикл, водителем которого был парень. Она осталась в автомобиле с детьми. Видела как водитель мотоцикла, с которым произошло столкновение, убежал с места ДТП. (т.1 л.д.129-131)

Свидетель КМВ оглашенные показания подтвердила, показав, что на момент допроса в суде волновалась и не смогла вспомнить название улиц, в ходе предварительного расследования обстоятельства помнила лучше. Когда она, успокоив детей, вышла из автомобиля, мотоциклист уже убежал, по нему было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она видела, что у мотоциклиста, который ехал с девушкой, с собой было пиво. До конца осмотра она оставалась на месте происшествия, видела, как мотоцикл забрал эвакуатор.

Как следует из показаний свидетеля ШАВ, подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку учился и на протяжении нескольких лет дружил с его сыном ШМА. Охарактеризовал подсудимого как нормального парня, без вредных привычек. Около трех лет назад в ... он приобрел сыну мотоцикл «Рейсер 125», последний следил за его техническим состоянием, государственного номера на мотоцикле не было. Летом 2023 года он продал мотоцикл ФИО1 за 30000 рублей, они заключили договор купли-продажи. При этом сын объяснил ФИО1, что отключена фара, необходима замена задних тормозных колодок. Позже ему стало известно, что мотоцикл починили и ездят на нем. Потерпевшая – подруга его сына. Подробности ДТП ему не известны, знает только, что ФИО1 управлял указанным мотоциклом, с ним была РИН, выскочили на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем. В это время его сын ехал сзади на мотоцикле, стал очевидцем. От сына ему известно, что они употребляли алкоголь.

Свидетель КТН показала суду, что подсудимый ФИО1 – ее сын, который в 2023 году успешно окончил Автотранспортный техникум, работал, оказывает помощь отцу, который является инвалидом первой группы, так как имеет проблемы со зрением после перенесенного инсульта. По характеру сын спокойный, спиртное практически не употребляет. В пользовании ее сына находился мотоцикл, который он приобрел летом 2023 года у ШМА. Требовался ли мотоциклу ремонт, ей не известно, но был на ходу, сын практически им не пользовался. О ДТП она узнала от сотрудников ДПС, которые позвонили ей ** и сообщили, что сын попал в аварию и скрылся с места происшествия. Накануне, около 18-19 часов сын пошел к ШМА, при этом находился в трезвом состоянии, мотоцикл с собой он не брал, тот хранился в мкр.Китой, но точное место ей не известно. Она позвонила брату, который нашел ФИО1 в мкр.Китой у ШМА, они заехали за ней и вместе отправились в больницу. Сын находился в шоковом состоянии, на нем были ссадины, содран локоть, запаха алкоголя не чувствовала. В БСМП сыну оказали помощь, он сдал кровь, после чего они направились в ГИБДД, проводили исследование на состояние опьянения. В настоящее время ей известно, что сын управлял мотоциклом, который приобрел у ШМА, также с ним была РИН, которая ей знакома. Не помнит, говорил ли ей сын об употреблении спиртного. На ... произошло ДТП с участием автомобиля, сын не справился с управлением, РИН получила тяжкие телесные повреждения, было травмировано бедро. Сын с места происшествия скрылся, поскольку испугался, но в последующем оказал помощь в размере 25000 рублей для лечения потерпевшей, которая около месяца находилась в больнице. Сын продолжает общаться с РИН, переживает случившееся. У ФИО1 нет водительского удостоверения, но навыки управления мотоциклом он имел. Она была против того, чтобы у сына был мотоцикл, о его приобретении узнала незадолго до ДТП. Ранее ФИО1 к ответственности не привлекался, на учетах не состоял.

Согласно показаниям инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу КНН, допрошенного в качестве свидетеля **, ** в вечернее время он с напарником заступили на дежурную смену. ** около 4 часов 20 минут от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу им поступило сообщение о случившемся ДТП с пострадавшим по адресу: ..., перекресток улиц Маяковского и Московской. По прибытии на место ДТП обнаружили, что в районе перекрестка находится автомобиль «ФИО2 СтепВагон», государственный регистрационный знак <***> регион, располагался на правой полосе движения проезжей части ..., был обращен в сторону ..., недалеко от него был расположен мотоцикл без государственного регистрационного знака, лежал на левой полосе проезжей части ... месте происшествия присутствовала девушка, которая пояснила, что была пассажиром мотоцикла, водителем мотоцикла был ФИО1. На момент приезда на место ДТП водителя мотоцикла не было. Девушку далее госпитализировали в мед. учреждение. На месте находился КЮВ - водитель автомобиля «ФИО2 Степвагон». Далее на место ДТП прибыл следователь и в присутствии понятых приступил к осмотру места ДТП. Им была составлена схема к протоколу осмотра и проводились замеры следов ДТП. Ошибочно указал время составления схемы 05 часов, однако фактическое время составления было 06 часов. Со слов КЮВ было установлено место ДТП, которое располагалось на левой полосе движения проезжей части ..., близко в правой полосе. Замеры ширины проезжей части были сделаны не на перекрестке, а дальше, поэтому на схеме может показаться, что место ДТП находится на правой полосе, однако оно располагалось на левой полосе, так как ширина проезжей части неодинакова на перекрестке и за его пределами. На левой полосе проезжей части ... имелась царапина на асфальте, которая была оставлена еще до ДТП, так как та уже приобрела оттенок асфальта, свежих задиров дорожного полотна не было, ими был сделан вывод о том, что та не имеет отношения к ДТП, поэтому и не была занесена в схему. Также на проезжей части имелись следы торможения автомобиля «ФИО2 Степвагон», которые начинались на левой полосе, оканчивались на правой. Техническое состояние автомобиля было проверено, рулевое управление, тормозная система находилось в исправном состоянии. По имеющимся следам и со слов КЮВ был установлен механизм случившегося ДТП. (т.1 л.д.227-229)

Как следует из показаний свидетеля ЧЕС от **, ** около 04 часов 00 минут он один пешком следовал по ... со стороны ... в направлении ..., услышал характерный звук удара, понял, что произошло ДТП. Когда он подошел ближе к нерегулируемому перекрестку ... с ..., то увидел последствия только что случившегося столкновения автомобиля «<данные изъяты> Степвагон» и мотоцикла, марку которого не помнит. В районе перекрестка располагался автомобиль на правой полосе движения проезжей части ..., был обращен в сторону ..., имел повреждения передней левой части кузова, недалеко от него располагался мотоцикл, на левой полосе. На проезжей части ... лежала девушка, громко кричала, у нее была повреждена нога. Он сразу позвонил «112». Около девушки стоял молодой парень, а недалеко от них на обочине стоял молодой человек, который, как он понял, был водителем мотоцикла. Далее из автомобиля вышел водитель-мужчина, и направился к водителю мотоцикла с претензиями. Молодой человек испугался и убежал с места ДТП в сторону 50 квартала. Водитель автомобиля побежал за ним, но, не догнав, вернулся на место ДТП. Далее прибыли экстренные службы и после госпитализации девушки, он покинул место ДТП. (т.1 л.д.168-170)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **, и в приобщенных к нему схеме и фототаблице зафиксировано расположение на проезжей части и имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты> Степвгн», государственный номер № и мотоцикла «RACER 125», направление их движения до дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля, установлен факт выезда мотоцикла на проезжую часть ... с пересекающей ее ... при наличии знака «Уступи дорогу», установлено место столкновения транспортных средств, расположенное на проезжей части ... на расстоянии 4,4 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны ... в направлении ... и на расстоянии 2,5 м от уровня проезжей части .... (т.1 л.д.7-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от **, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имелись повреждения, сконцентрированные в передней части автомобиля. Установлено исправное техническое состояние автомобиля. (т.1 л.д.75-81)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **, ФИО1 приобрел у ШМА мотоцикл «RACER 125», стоимостью 35000 рублей. (т.1 л.д.192)

Как следует из протокола осмотра предметов от **, осмотрен мотоцикл «Рейсер 125» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, на мотоцикле имеются повреждения правой боковой части кузова; тормозная система и рулевое управление мотоцикла находятся в исправном состоянии, выкручена лампочка фары освещения. (т.1 л.д.160-163)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** у ФИО1 при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.35)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, ФИО1, управлявший транспортным средством «RACER125» без регистрационного знака, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.36)

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования №, нашедшего свое отражение в справке, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.37,38)

Согласно протоколу осмотра документов от **, осмотрена копия медицинской карты ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя ФИО1, ** года рождения, который обратился в мед. учреждение в 07 часов 52 минуты **; у ФИО1 имелся заключительный диагноз: «Ушиблено-рваная рана правого локтевого сустава, множественные ушибы, ссадины верхних, нижних конечностей, таза справа». (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: А) рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б) множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, таза справа, которые расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. (т.1 л.д.152-153)

Судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи от **, исходя из которой вызов для оказания помощи РИН зафиксирован в 04:24 час., последней выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Закрытый перелом правого бедра, алкогольное опьянение (т.1 л.д.64-65)

Согласно протоколу осмотра документов от **, осмотрены две медицинские карты «Ангарской городской больницы» на имя РИН, у пострадавшей имелся диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, ягодичных областей. (т.1 л.д.80-85, 95-96)

Заключением эксперта № от ** установлено, что, как усматривается из представленных медицинских документов у РИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: А. Множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей, ягодичных областей, передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы. Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью человека. Б. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные выше повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении. Вынесенная в диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основана на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.1 л.д.98-99)

Согласно протоколу осмотра документов от **, в медицинской карте ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1 не содержатся сведения о наличии у него каких-либо психических заболеваний. (т.1 л.д.217-226)

Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 178)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании допустимым доказательством, отмечая, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство ввиду их соответствия показаниям потерпевшей РИН, свидетелей КЮВ и КМВ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они стали, иным исследованным доказательствам при отсутствии существенных противоречий, искажающих суть данных показаний.

Суд отмечает, что показания потерпевшей РИН, свидетелей КЮВ, КМВ, ШАВ, КНН, ЧЕС, КТН, также относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, признанными судом достоверными, стабильны, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, соответствуют исследованным протоколам следственных действий, приведенным в настоящем приговоре, в том числе по осмотру вещественных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Свидетель КНН, будучи сотрудником ГАИ, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, показал в ходе предварительного расследования сведения, ставшие ему известными по роду служебной деятельности, свидетель ЧЕС сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он стал, наблюдая обстановку на месте происшествия после столкновения транспортных средств на перекрестке ... и .... Свидетель ШАВ, как и свидетель КТН, очевидцами преступления не являлись, подтвердили факт приобретения ФИО1 мотоцикла, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, явившегося предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, сообщили сведения, характеризующие подсудимого.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Из документов, составленных на месте происшествия, и административных материалов установлено место ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после ДТП определено состояние опьянения подсудимого; осматривались транспортные средства участников ДТП. Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть, локализация и механизм образования.

Заключения экспертов суд находит научно-обоснованными, они получены в соответствии с законом, не вызывают сомнений в своей достоверности. Процессуальных нарушений при закреплении и сборе исследованных доказательств суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что все они в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено никем иным, а подсудимым ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажира РИН Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1, сторонами суду не представлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

На основании исследованных доказательств суд установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и вызванное им причинение телесных повреждений РИН, относящихся к категории тяжких, обусловлены именно выездом ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством и управляющим в состоянии опьянения мотоциклом со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со второстепенной дороги на главную, и не уступившим, несмотря на установленный знак «Уступи дорогу», дорогу автомобилю под управлением КЮВ, пересекающему перекресток по главной дороге, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, и охватывается п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1, совершая преступление, не желал, но предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью РИН, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Тем самым ФИО1, нарушив правила дорожного движения РФ, причинил РИН тяжкий вред здоровью по неосторожности. В нарушение требований п.2.6 ПДД РФ ФИО1 покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции.

В то же время суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ФИО1 излишне вменено нарушение требований п. 2.1.1(1), п. 2.1.2, п. 2.3.1 абзац 1, п.2.5 ПДД РФ, нарушение требований п.п. 1,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение требований п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Поскольку в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью РИН нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не состоят, суд, исключает их из описания преступного деяния, учитывая в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак преступления, «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение, исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, составленного по результатам проведенного химико-токсикологического исследования.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, наличествует квалифицирующий признак преступления, «сопряженного с оставлением места его совершения».

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой признательных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, и показаний свидетеля КТН суд установил наличие квалифицирующего признака преступления - «совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а.б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания. А также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может.

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196), состоит на воинском учете в отделении призыва (т.1 л.д.203), работает без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.199), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.1 л.д.204). Не оставляет суд без внимания положительную характеристику, данную ФИО1 потерпевшей РИН, свидетелями КТН, ШАВ

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что определяет характер его общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе в части отсутствия права управления транспортными средствами, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств, принесение извинений, молодой возраст ФИО1, неблагополучное состояние его здоровья и здоровья его отца, имеющего инвалидность первой группы, за которым он осуществляет уход, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики подсудимого, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, раскаяние в содеянном, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом суд учитывает, что такой вид наказания, как принудительные работы, прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, применяется как альтернатива лишению свободы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, закрепленное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как ФИО1, будучи лицом, управляющим иным транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности совершения вновь аналогичного преступления.

В материалах уголовного дела имеется заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката КИИ на предварительном следствии в размере 12345 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12 2012 № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением в том числе в случае, предусмотренном п. 23 Положения, соответствующих документов.

Таким образом, выплата расходов, связанных с производством по уголовному делу и подтвержденных соответствующими документами, производится по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом письменного заявления адвоката.

Как видно из материалов дела, следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ... ТЛА ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката КИИ, участвующей в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 12345 рублей. (т.1 л.д. 245-246)

При этом из содержания постановления следователя не следует, что послужило основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату. Ссылка на соответствующее заявление адвоката в постановлении отсутствует, не приобщено оно и к материалам уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката КИИ на оплату ее труда при защите ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об оставлении заявления и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространять его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии медицинской карты ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя ФИО1, и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя РИН, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту № стационарного больного ОГАУЗ «АГБ» на имя РИН, хранящуюся в архиве ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении;

- мотоцикл «Рейсер 125» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: ..., 40, принадлежащий ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника КЮВ, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)__________2024 г