Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4506/2017 М-4506/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Копия дело №2-5468/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямле» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямле» о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование иска следующее. 08 декабря 2015 года ответчиком проводились торги по реализации арестованного имущества, а именно гаража в кооперативе «Салют», пл. 19,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес изъят>, с начальной ценой продажи 147000 рублей. 04 декабря 2015 года истцом была подана заявка на участие в данных торгах, оформленная в соответствии с требованиями извещения о проведении торгов. Также 02 декабря 2015 года был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истцом был оплачен задаток в размере 36750 рублей. Истец был допущен к участию в торгах. 08 декабря 2015 года был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, где покупателем был указан ФИО1; стоимость имущества составила 148470 рублей. После уплаты истцом суммы в размере 111720 рублей на счет ответчика, между сторонами 22 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи.

При этом в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 07 октября 2015 года <номер изъят> было указано, что передаваемым имуществом является «гараж в кооперативе «Салют» <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>,3 кв.м, кирпичный без подъездных путей». В постановлении Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 01 октября 2015 года также указано то, что на реализацию на открытых торгах передается «гараж в кооперативе «Салют» <номер изъят>, адрес: РТ, <адрес изъят>,3 кв.м, кирпичный, без подъездных путей». С указанными документами истец был ознакомлен перед подачей заявки на участие в торгах и в этой связи был уверен в том, что реализуемый гараж находится в гаражном кооперативе «Салют», расположенном по адресу: <адрес изъят>, именно по этой причине принял решение об участии в вышеназванных торгах. Вместе с тем, в заключенном 22 декабря 2015 года договоре купли-продажи не был указан кадастровый номер и точное месторасположение гаража, что делало невозможным определение его точного месторасположения. Для того, чтобы выяснить точное месторасположение гаража перед подачей истцом документов на регистрацию права собственности на гараж, истец неоднократно обращался в ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Ямле», с просьбой предоставить отчет специалиста-оценщика от 18 мая 2015 года <номер изъят> указанный в постановлении о передаче имущества на торги от 01 октября 2015 года, на что получил ответ о невозможности предоставления данного отчета. Судебный пристав-исполнитель также отказалась предоставить информацию о точном местонахождении купленного ФИО1 гаража, так как он не является стороной исполнительного производства.

25 января 2016 года истец подал документы для регистрации перехода права собственности на гараж, однако при подаче документов было выявлено, что у ФИО5 в собственности находится гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Салют-1», гараж <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, а в документах, полученных истцом при оформлении сделки, указан гараж в кооперативе «Салют». Сообщением от 06 июня 2016 года <номер изъят> Управлением Росреестра по РТ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект. Истец считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора. В этой связи ФИО1 обратился к ООО «Ямле» с требованием о расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке выполнено не было.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 22 декабря 2015 года, договор о задатке <номер изъят> от 02 декабря 2015 года, а также взыскать с ООО «Ямле» уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 148470 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, суду пояснил, что ответчиком проводились торги по реализации арестованного имущества должника по исполнительному производства ФИО5, а именно гаража <номер изъят> в ГСК «Салют». Истец, ознакомившись с информацией о проведении торгов, выехал и осмотрел данный гараж, его месторасположение. Его все устроило, в связи с чем истец принял решение участвовать в торгах и по возможности приобрести гараж. Однако после заключения договора купли-продажи, при попытке зарегистрировать переход права собственности на гараж выяснилось, что по договору ООО «Ямле» продало истцу не гараж в ГСК «Салют», как он рассчитывал и предполагал, а гараж в ГСК «Салют-1», так как именно в этом гаражном кооперативе у ФИО5 имелся гараж; однако месторасположение данного гаража истца не устраивает, интереса в его приобретении он не имеет. Полагает, что либо судебным приставом-исполнителем, либо ООО «Ямле» была допущена техническая ошибка, ввиду чего истцу продан не тот гараж, который был оговорен при заключении договора, что существенно нарушает его права как покупателя. Считает, что по этому основанию договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Представитель ответчика ООО «Ямле» в суд не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, - <адрес изъят>, офис 1-19, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись обратно в суд неврученными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Представитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства не исполнил, при этом многократно и надлежащим образом извещался о слушании дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом согласно статье 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено статьей 554 Кодекса, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положения статьи 556 Кодекса предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из пояснений представителя истца следует, что Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства было принято решение о реализации имущества должника во исполнение требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования суда, предоставлены отделом судебных приставов не были. Вместе с тем, со слов представителя истца следует, что судебным приставом-исполнителем было принято решение о реализации имущества ФИО5 в виде принадлежащего ему гаража путем продажи с публичных торгов, организация и проведение которых были поручены ООО «Ямле». В уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 07 октября 2015 года <номер изъят> было указано, что имуществом является «гараж в кооперативе «Салют» <номер изъят>, адрес: РТ, <адрес изъят>,3 кв.м, кирпичный без подъездных путей». Это подтверждается и выпиской с официального сайта ФССП России, в которой указано на то, что на публичные торги выставлен лот <номер изъят><номер изъят> – гараж в кооперативе «Салют» площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес изъят> (ФИО5), с начальной продажной ценой 147 000 рублей.

Далее судом установлено, что 06 ноября 2015 года ООО «Ямле» было размещено извещение о проведении публичных торгов <номер изъят> Лот <номер изъят> в отношении гаража в кооперативе «Салют», площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что последний заинтересовался выставленным на продажу гаражом, выехал в гаражный кооператив «Салют», произвел его осмотр, его устроило месторасположение и другие характеристики гаража, в связи с чем он принял решение об участии в публичных торгах.

02 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Ямле» в целях участия в публичных торгах был заключен договор о задатке, в соответствии с которым заявитель для участия в торгах по продаже гаража в кооперативе «Салют», площадью 19,3 кв.м по адресу: РТ, <адрес изъят>, проводимых 08 декабря 2015 года в 10.00 часов по адресу: <адрес изъят>, перечисляет денежные средства в размере 36750 рублей, а организатор торгов принимает задаток на соответствующий счет.

04 декабря 2015 года истцом была подана заявка на участие в данных торгах, оформленная в соответствии с требованиями извещения о проведении торгов.

Задаток был внесен истцом, что не опровергнуто ответчиком и следует из текста договора.

08 декабря 2015 года между ООО «Ямле» и ФИО1 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов, действующий от своего имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: гараж в кооперативе «Салют», назначение: нежилое, площадью 19,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес изъят>; стоимость имущества составила 148470 рублей.

После уплаты истцом суммы в размере 111720 рублей на счет ООО «Ямле», между истцом и ответчиком 22 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно данным документам в собственность покупателя перешел гараж, площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Из совокупности изложенных обстоятельств по делу суд считает необходимым сделать вывод, что стороны договора – ООО «Ямле» и ФИО1 пришли к договоренности о продаже истцу (по результатам выигранных им публичных торгов) объекта недвижимости в виде гаража <номер изъят> в кооперативе «Салют», площадью 19,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес изъят>. Именно данный объект недвижимости истец рассчитывал получить в собственность, опираясь на предоставленные ему документы, что следует из всех представленных в дело письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

25 января 2016 года истцом подано заявление в Управление Росреестра по РТ о государственной регистрации перехода права собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи гаража.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, государственная регистрация была приостановлена на срок с 26 февраля 2016 года, начиная с 29 января 2016 года в связи со следующим. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что по описанию, указанному в п. 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества от 22 декабря 2015 года, невозможно однозначно идентифицировать предмет договора, так как в договоре не указан кадастровый номер гаража.

В ходе проверки документов и оснований для регистрации перехода права собственности ФИО1 было выявлено, что гараж <номер изъят> в ГСК «Салют» по адресу: <адрес изъят>, не принадлежал должнику по исполнительному производству ФИО6, а находится в собственности иного лица (ФИО7), ввиду чего не мог быть реализован с публичных торгов. При этом ФИО5 принадлежал гараж <номер изъят> в соседнем гаражном кооперативе, также расположенном по <адрес изъят> в <адрес изъят> – ГСК «Салют-1».

После получения данной информации 1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление, из которого следует, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено имущество, зарегистрированное за должником, которое было реализовано с торгов в виде гаража <номер изъят> в ГСК «Салют-1» по адресу <адрес изъят>.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, заключая договор купли-продажи с ООО «Ямле», ФИО1 не имел намерения и желания приобрести гараж <номер изъят> в ГСК «Салют-1», характеристики и месторасположение данного гаража истца не устраивают, он полагал, что в его собственность будет передан гараж <номер изъят> в ГСК «Салют-1», основания полагать это ему давали все документы, составленные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов «Ямле».

24 ноября 2016 года истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора, ответа на которое не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком (продавцом по договору) было допущено существенное нарушение условий договора, так как в собственность истца (покупателя по договору) не был передан тот объект недвижимости, который должен был быть передан согласно условиям договора и иным документам, с которыми был ознакомлен покупатель. Это причинило истцу такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно передачи в его собственность оговоренного и согласованного между сторонами гаража. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 22 декабря 2015 года между ООО «Ямле» и ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с расторжением договора по указанному основанию в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки в виде уплаченных по договору сумм в оплату приобретенного гаража в сумме 148 470 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани следует взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 4169 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 22.12.2015 между ФИО1 и ООО «Ямле».

Взыскать с ООО «Ямле» в пользу ФИО1 в возврат уплаченную по договору сумму в размере 148 470 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ямле» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 169 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина