Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Афониной Ю.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Братска, в котором просит сохранить жилое помещение - 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Братск, ж.(адрес) перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой увеличилась площадь кухни с 16,5 кв.м, до 18,9 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась с 61,2 кв.м, до 63,6 кв.м; внести изменения по перепланировке жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес) техническую документацию; признать за ней право собственности на перепланированное жилое помещение - 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 63,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес). Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. (адрес) квартиры составляет 61,2 кв.м., жилая площадь - 32,1 кв.м., площадь кухни - 16,5 кв.м., площадь лоджии - 0,8 кв.м. В связи с тем, что в осенне-зимний период температура в кухне понижалась до минусовой, для улучшения условия проживаний ее и членов ее семьи, (данные изъяты) она самостоятельно осуществила перепланировку в квартире: демонтировала дверной блок в кухне, в результате площадь кухни увеличилась с 16,5 кв.м до 18,9 кв.м. (адрес) квартиры увеличилась с 61,2 кв.м, до 63,6 кв.м. В ходе перепланировки был произведен демонтаж подоконной части и защитного проема наружной стены, без нарушения несущей способности и пространственной жесткости здания. Произведенная перепланировка не оказала влияния на прочностные характеристики конструкций жилого дома, его устойчивость. Внешний вид фасада нарушен не был. Работы по перепланировке были выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительно-технических норм. Санитарно-гигиенические требования и нормативы по эксплуатации жилого фонда не нарушены. В объеме выполненных работ не нарушены правила пожарной безопасности. Строительные работы по перепланировке и переустройству кухни не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не меняют технические характеристики и параметры объекта, не снижают надежность и безопасность здания, не ухудшают условий проживания в квартире и в соседних помещениях, не создают угрозу жизни и здоровью иных жильцов дома. Разрешение в Администрации г. Братска на перепланировку указанной квартиры она не получала. В январе 2019 года она обратилась в ООО «СКИП» для получения проектной документации. 18 марта 2019 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по результатам проверки. 15 марта 2019 года председателем комитета по градостроительству Администрации г. Братска ФИО3 в ее адрес было выдано предупреждение, согласно которому она должна до 01.05.2019 привести квартиру в прежнее состояние. С вышеназванным предупреждением она не согласна, поскольку перепланировка была осуществлена с целью улучшения условий проживания в указанной квартире. Произведенная перепланировка не оказала влияния на прочностные характеристики конструкций жилого дома, его устойчивость, не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан. Собственники общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) согласны с уменьшением площади общего имущества. Признать планировку квартиры законной можно только на основании решения суда. Считает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно суду пояснила, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес) 2009 году, в 2010 году ею была произведена перепланировка квартиры путем демонтажа дверного блока в кухне – демонтажа подоконной части и защитного проема наружной стены. Данная перепланировка была произведена ею в связи с понижением температуры в кухне в осенне-зимний период, а также для улучшения условий проживания, увеличения пространства. Доказательства понижения температуры у нее отсутствуют. В результате перепланировки была увеличена площадь кухни и общая площадь квартиры. В документах на квартиру указано, что имеется балкон, однако, на самом деле это лоджия. Впоследствии в документы изменения не вносились. Полагает, что данной перепланировкой не нарушены права и интересы граждан, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что перепланировка вызвана объективными причинами, поскольку промерзала стена на кухне. Лоджия относится к вспомогательным помещениям и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В квартире истца имеется именно лоджия, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный судом эксперт. Внешний фасад дома при осуществлении перепланировки изменен не был. Поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома не задето произведенной истцом перепланировкой, согласие остальных собственников не требуется. При демонтаже отопительного прибора, расположенного в кухне, системы внутридомового отопления изменена не была. Согласно пункту 5 Правил от 13.08.2006 № 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, от первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не входят в состав общего имущества, соответственно согласия по их переустройству от других собственников не требуется. Согласно пояснениям эксперта стена между лоджией и кухней не является несущей, что также не предполагает необходимость получения согласия всех собственников. Таким образом, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация г. Братска считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В представленном заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что объединение жилой комнаты с балконом (по мнению ответчика – лоджией) осуществлено путем демонтажа подоконной части и защитного проема ограждающей конструкции (наружной стены). В результате устроен проем 2,6х2,1м. произведено переустройство жилого помещения в части демонтажа отопительного прибора, расположенного у балконной группы. Перечисленные строительно-монтажные работы затрагивают общедомовое имущество: подоконные участки наружной стены, защитный проем ограждающей конструкции, внутридомовая система отопления. Поскольку затрагивается общее имущество собственников помещений дома, требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры. Исходя из требований закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес), ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-СТ №, (дата) между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7.

Как видно из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 в (адрес), общая площадь квартиры составляет: 61,2 кв.м, из них: жилая – 32,1 кв.м., подсобная – 29,1 кв.м. Площадь балкона – 0,8 кв.м, площадь кухни – 16,5 кв.м.

15.03.2019 Администрацией г. Братска ФИО1 выдано предупреждение о приведении самовольно переустроенного им (или) перепланированного жилого помещения по адресу: (адрес) прежнее состояние, установлен срок – до 01.05.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0125 по проверке № 393/19 от 18 марта 2019, 13 марта 2019 года в ходе проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору было установлено, что собственником (адрес) по адресу: (адрес) ФИО1 произведена самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела предоставлена рабочая документация ООО «СКИП» «Перепланировка квартиры с переустройством» 0019-002, по заказу ФИО1 по адресу: (адрес), от 07.08.2017. Из пояснительной записки следует, что квартира, подлежащая перепланировке, расположена на 1-ом этаже 2-х этажного 8-квартирного одноподъездного дома брусчатой конструкции. Проект перепланировки квартиры выполнен согласно пожелания заказчика иметь более удобную кухню – столовую, утепленную с лоджией. Отделочные работы выполняются по усмотрению заказчика из рекомендованных экологически чистых современных материалов, соответствуют пожарным нормам. При производстве всех строительно-монтажных работ, а также при изготовлении, транспортировке, монтаже строительных конструкций и деталей соблюдать требования соответствующих глав СП, СнИП.

Также представлен «Проверочный расчет усиления проема в наружной стене 0019-002», составленный ООО «СКИП», от 07.08.2017, согласно которому, подобранные балка и стойка отвечают требованиям прочности.

Определением суда от 19.06.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.08.2019, составленному экспертом ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО8, работы по перепланировке, переустройству жилого помещения по адресу: (адрес) проводились в следующем составе: произведено увеличение площади кухни в результате объединения с балконом. При объединении выполнены демонтаж оконного и дверного блока балконной группы с последующим демонтажем подоконной части и зашитого проема ограждающей конструкции (наружной стены), устройство металлической рамы усиления из швеллеров, утепление стен, потолка и пола балкона. Произведено переустройство жилого помещения в части демонтажа отопительного прибора, расположенного у балконной группы. Выполненные работы соответствуют техническим нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения после перепланировки и переустройства находятся в «работоспособном».

Решения, принятые при перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан.

Перепланировка и переустройство жилого помещения (балконной группы с кухней), расположенного по адресу: (адрес) не угрожает жизни и здоровью граждан.

Инженерные сети, расположенные в жилом помещении по адресу: (адрес), после проведенных работ соответствуют действующему законодательству, нормам и правилам. Переустройство жилого помещения не влияет на нормальное функционирование инженерного оборудования жилого дома по адресу: (адрес).

Инженерные системы жилого после проведения работ по переустройству помещения (адрес) находятся в «работоспособном» состоянии.

В квартире по адресу: (адрес) не проводились работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома.

После проведенной перепланировки (переустройства) несущая способность всех конструкций жилого дома по адресу: (адрес) сохранилась.

После проведенной перепланировки (переустройства) надежность и эксплуатационная пригодность жилого дома по адресу: (адрес) сохранились.

Сохранение указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Общая площадь жилого помещения перепланированной (переустроенной) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), доставляет 63,6 м., в том числе жилая - 32,1 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что он является руководителем ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», имеет стаж работы экспертом 20 лет. Им производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании определения суда составлено заключение строительно-технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы им установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство путем объединения кухни с лоджией, выполнен демонтаж оконного и дверного блока балконной группы с последующим демонтажем подоконной части и защитного проема ограждающей конструкции, устройство металлической рамы усиления из швеллеров, утепление стен, потолка и пола балкона. Также произведено переустройство в части демонтажа отопительного прибора, расположенного у балконной группы. Дом является деревянным, брусовым. Несущие конструкции дома при перепланировке затронуты не были, общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не было. При демонтаже отопительного оборудования общее имущество затронуто не было, поскольку к общему имуществу относится сам стояк, а в данном случае при переустройстве стояк затронут не был, был убран отопительный прибор вместо него поставлена заглушка. Убранная батарея истцом не переносилась, была утеплена стена. В экспертом заключении им указано, что в процессе капительного ремонта жилого дома, проведенного в 2000 году, в жилом доме было выполнено устройство балконов с опиранием на опорные стойки и брусья. Данные сведения получены в ходе опроса истца. Указанный им год проведения капительного ремонта не влияет на сделанные в заключении выводы. В заключении он указал о пристройке балкона, существенных различий между балконом и лоджией нет, однако, он считает, что в квартире истца имелась лоджия. Также при проведении экспертизы им было установлено, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого помещения работоспособное. При этом, технический паспорт жилого помещения ему не предоставлялся, данные выводы он сделал путем визуального осмотра. Инструментальный метод проведения экспертизы он не использовал, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости, поскольку данные дома являются типовыми. Путем визуального осмотра он пришел к выводу, что несущая способность конструкций жилого дома не изменилась. В данном доме несущими являются поперечные, часть продольных и наружные стены, полностью торцевые и которые выходят на фасад. Стена, в которой истцом был произведен демонтаж оконного и дверного блока, выходит на фасад, но не является несущей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В данном жилом помещении истцом произведены: демонтаж оконного и дверного блока лоджии с последующим демонтажем подоконной части, демонтаж отопительного прибора, расположенного у лоджии.

Исходя из пункта 3.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

С учетом указанных Правил, а также исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, пояснений представителя истца, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом произведено присоединение лоджии, а не балкона, как указано в экспертном заключении.

Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что балконные плиты, в конкретном случае плиты лоджии, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии, изменились параметры площадей жилого дома и состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с пояснениями эксперта в том, что истцом произведено переустройство в части демонтажа отопительного прибора, однако, не может согласиться с тем, что в части демонтажа оконного и дверного блока лоджии с последующим демонтажем подоконной части произведена перепланировка, поскольку данный вывод противоречит приведенным выше нормам закона.

Принимая во внимание, что нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно, оснований для сохранения произведенной истцом реконструкции жилого помещения по адресу: (адрес) судебном порядке на основании ст. 29 ЖК РФ не имеется.

Из пункта 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Истец ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением на разрешение реконструкции принадлежащего ей жилого помещения не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, более того, в отношении нее администрацией г. Братска был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предупреждение об устранении нарушений и приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Суд не может принять во внимание представленную истцом рабочую документацию, составленную ООО «СКИП», поскольку содержащие в ней выводы сделаны уже после состоявшейся реконструкции. С данной документацией истец в администрацию г. Братска также не обращалась.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец произвела реконструкцию жилого помещения путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, за счет чего увеличилась ее жилая площадь и соответственно уменьшилась площадь общего имущество собственников многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений чч. 1, 2, 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти… Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива...

Пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истцом в судебное заседание представлены протокол № 1 Общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2019 и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 мая 2019 года в отношении дома по адресу: (адрес), согласно которым, количество помещений в многоквартирном доме составляет 8 квартир. Сведения о количестве собственников жилых помещений в данных протоколах отсутствуют. В протоколе № 1 от 20.03.2019 указано, что проголосовало «за» 9 голосов, тогда как имеются подписи 7 человек. В протоколе от 23 мая 2019 указано, что «за» проголосовало 7 человек, однако имеются подписи 5 человек с указанием о том, что голосуют «за», еще 2 человека поставили свою подпись, однако мнение по поводу голосования не выразили. Также в данном протоколе имеются сведения о количестве проголосовавших - 90%, однако, действующим законодательством установлено требование о согласии всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данные противоречия не устранены истцом в судебном заседании.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление собственникам жилых помещений сообщений о проводимом голосовании в срок, не позднее чем за 10 дней до даты проведения голосования. В представленных протоколах отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в спорном доме.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить правомочность проведенного по инициативе истца общего собрания.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца и ее представителя о том, что проведенные работы по демонтажу оконного и дверного блока лоджии с последующим демонтажем подоконной части, демонтаж отопительного прибора, не влияют на несущую способность здания, на нормальное функционирование инженерного оборудования жилого дома, о чем также указал допрошенный судом эксперт, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела исходя из заявленных истцом требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) перепланированном (переустроенном) состоянии, внесении изменений по перепланировке в техническую документацию, признании права собственности на перепланированное жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук