Апелляционное определение № 33-7148/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-7148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/25 по иску ...........1 к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по доверенности ...........5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года исковые требования ...........1 к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ...........1 взысканы уплаченные за санаторно-курортные путевки денежные средства в размере ................ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 12.09.2025 в размере ................ рубль ................ копейки, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ................ рублей. С ООО Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ...........1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2025 и до дня полной выплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (................ рулей). С ООО Санаторий «Старинная Анапа» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в сумме ................ рублей. В удовлетворении остальной части, заявленных ...........1, требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, представитель ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по доверенности ...........5 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от взыскания штрафа или снизить его размер до ................ рублей, снизить размер суммы морального вреда с ................ рублей до ................ рублей. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом, поскольку решение суда в части удовлетворенных требований ...........1 о взыскании уплаченных за санаторно-курортные путевки денежных средств, процентов сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 истцом ...........1 была приобретена санаторно-курортная путевка в ООО Санаторий «Старинная Анапа» с полным пансионом на период с 12.08.2025 по 26.08.2025 (бронь ........). Согласно подтверждению бронирования общая стоимость путевки составляет ................ рублей, предоплата ................ рублей. Стоимость путевки в размере ................ рублей оплачена ...........1 14.12.2024 года, что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

Также 23.12.2024 истцом ...........1 была приобретена санаторно-курортная путевка в ООО Санаторий «Старинная Анапа» с полным пансионом на период с 03.08.2025 по 13.08.2025 (бронь ........). Согласно подтверждению бронирования общая стоимость путевки составляет ................ рублей, предоплата ................ рублей. Стоимость путевки в размере ................ рублей оплачена ...........1 23.12.2024 года, что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

Согласно п. 6.3.1 договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа 4», утвержденного директором ООО «Санаторий «Старинная Анапа», под аннулированием путевки понимается отмена покупателем забронированного комплекса услуг (независимо от статуса оплаты).

В силу п. 6.3.2 договора публичной оферты купли-продажи путевки в случае аннулирования покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.

Из п.п. 6.3.6, 6.4.1 данного договора следует, что в случае аннулирования покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины, которые будут признаваться продавцом уважительными), подтвержденными соответствующими документами, штрафные санкции не взимаются, ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению покупателя возвращаются покупателю в полном объеме в срок до 30 рабочих дней, если иное не указано в условиях акции.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2025 года в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» посредством электронной почты истцом были направлены заявления о возврате указанных денежных средств в связи с отменой бронирования.

В ответ на данные заявления ООО «Санаторий «Старинная Анапа» сообщило о сроках возврата денежных средств в рамках 30-ти банковских дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...........1 реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан был возвратить ему денежные средства, равные цене оплаченного туристского продукта. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 2.09.2025 в размере ................ рубль ................ копейки. А также, поскольку после отказа от договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в течение 30-ти рабочих дней, то есть до 07.03.2025, но свою обязанность не исполнил, с последнего в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2025 и по дату фактического возврата денежных средств.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, невозможностью использования денежных средств для приобретения иного туристического продукта, а также степень вины ответчика, длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, учитывая последствия нарушения права, а также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, связанной с розливом мазута, возникшей не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере ................ рублей, поскольку она, вопреки доводам жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» поступило заявление о несоразмерности суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000 № 263-О), с учетом действующего режима, установленного в г. Анапа в связи с розливом мазута, («Чрезвычайная ситуация»), указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до ................ рублей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку признает его правильным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании ст. ст. 328, 406.1 ГК требованиям о взыскании штрафа к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя