Апелляционное постановление № 22К-493/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-493/2017

Судья Чебанова Л.А. Дело № 22К-493/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 сентября 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

обвиняемого Л. , участвующего в судебном заседании

в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной

коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей ордер №... от

<дата>, удостоверение №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения Управления ФСБ России по Магаданской области А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л. , <.......>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. , его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

19 февраля 2016 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №65528 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2016 года в 20 часов 29 минут Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 декабря 2016 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 декабря 2016 года, 25 апреля и 21 мая 2017 года Л. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 18 января 2017 года включительно.

13 января 2017 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело №74522 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которое 25 января 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом №65528, с присвоением №65528.

24 января 2017 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело №74523 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое 30 января 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом № 65528, с присвоением №65528.

05 сентября 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Л. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

01 сентября 2017 года из уголовного дела №65528 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, выделенному делу присвоен №11707440001000019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05 сентября 2017 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления ФСБ России Ш. на 1 месяц 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

11 сентября 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по Магаданской области А. о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, ознакомление сторон с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

При этом орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2017 года срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого Л. считает постановленное судебное решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводя положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ст.99, 108, ч.2 ст.109, ст.110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает недостаточными приведенные в постановлении суда основания продления срока содержания Л. под стражей, к числу которых суд отнес одну лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Л. высказывал угрозы в адрес свидетеля Т. , имел намерение скрыться, выехать за пределы России, откуда продолжить заниматься преступной деятельностью. Подвергает сомнению показания свидетеля Т. о наличии угроз, поскольку первоначально он таких пояснений не давал.

Полагает, что факт приобретения Л. авиабилетов в декабре 2016 года не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку Л. хотел вернуться к гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, и не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Утверждает, что судом не учтено наличие у Л. устойчивых социально-полезных связей не только в г.Санкт-Петребурге, но и в г.Магадане, где он имеет постоянную регистрацию, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, а также постоянного места работы до выезда в г.Магадан.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать Л. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Из представленных материалов следует, что Л. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Мера пресечения в отношении Л. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Л. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного управления ФСБ России в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены заслуживающие внимание доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Л. под стражей.

Кроме того, следователь обосновал ходатайство возможностью обвиняемого Л. скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку Л. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом личности Л. , характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела в отношении Л. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда достаточно мотивирована и обусловлена соединением в одно производство трех уголовных дел, проведением большого количества продолжительных следственных действий и экспертиз.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. , суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Л. к инкриминируемым ему преступлениям, данные о личности обвиняемого, согласно которым Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении четырех детей, не трудоустроен, зарегистрирован в г. Магадане, где постоянного места жительства не имеет, проживает по месту временной регистрации в г.Санкт-Петербурге, обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд также правильно принял во внимание, тот факт, что в декабре 2016 года Л. пытался покинуть г.Магадан, о чем свидетельствует наличие соответствующих авиабилетов на его имя, а также свидетельские показания Т.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности подтверждают обоснованность выводов органа предварительного следствия о возможности обвиняемого Л. скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае нахождения на свободе.

Судом первой инстанции учтены причины, не позволившие окончить следствие в предыдущий срок расследования, которые являются объективными и вызваны особой сложностью уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого Л. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств высказывания Л. угроз в адрес свидетеля Т. , намерения продолжить заниматься преступной деятельностью за пределами РФ, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном решении данные обстоятельства не приводились в качестве оснований продления срока содержания Л. под стражей.

Наличие у Л. места регистрации и социально-полезных связей в г.Магадане, а также тот факт, что до прибытия в г.Магадан обвиняемый имел место работы в г.Санкт-Петербурге, на что ссылается автор жалобы, не является безусловным основанием для изменения Л. меры пресечения, поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом на основе совокупности данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Л. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. ,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2017 года включительно,оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., принесенную в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов