Апелляционное постановление № 22-130/2024 22-6133/2023 от 18 января 2024 г.

Судья Колтун А.С. Дело № 22-130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Турышевой Ю.А.,

осужденного Неба В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года, которым

Неб В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 ноября 2021 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Неб В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом неверно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, судом не учтены существенные обстоятельства. ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Наказание, связанное с лишением свободы может существенно повлиять на жизнь семьи осужденного, поскольку доход ФИО1 является единственным источником существования семьи. Кроме того, сразу после задержания ФИО1 дал признательные показания, которые были им подтверждены в последствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.2,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность лица за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тот являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ по ст. 264.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 86 УК РФ, сделаны судом не верно.

Из материалов дела следует, что приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции от 30.08.2023 года следует, что приговор от 18.12.2020 года в отношении ФИО1 исполнен, и он снят с учета 28.12.2022 года.

Учитывая, что на основании п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года истек, на момент управления Небом В.В. транспортным средством 30 июля 2023 года он не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

Однако, ни органами дознания, ни судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Вопреки позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Каких-либо обстоятельств, подлежащих устранению прокурором по причине препятствования рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанций, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на 30 июля 2021 года не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 за ним на основании ст.134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Небом В.В. право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать собственнику К.А.В..

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова