Апелляционное определение № 33-534/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Костоков А.А. дело № 33-534/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-3963/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО20 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. а. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 и обязании МВД по Республике Адыгея выплатить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3- ФЗ «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО3, представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Адыгея» по доверенности ФИО6, заключение помощника прокурора г. Майкопа ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 и обязании МВД по Республике Адыгея выплатить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции.

Требования мотивированы тем, что ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бывший сотрудник УГИБДД МВД по РА умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ - 342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) приказом МВД по Республике Адыгея от 18.05.2018 № л/с, при этом он умер сразу через 10 дней после увольнения от острого инфаркта миокарда, осложненного острой сердечно-сосудистой недостаточности (острой ишемической болезнью сердца).

Умерший сотрудник полиции ФИО2 на день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Адыгея» № от 02.08.2018 подтверждено, что заболевание приведшее к смерти ФИО2 получено им в период прохождения службы.

ФИО1 через доверенного представителя обращалась в МВД по РА с заявлением о выплате единовременного пособия членам семьи умершего.

05.06.2025 получен ответ, согласно которому выплата единовременного пособия исключена ввиду отсутствия факта увольнения умершего ФИО2, в связи с его болезнью на основании соответствующего заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Истец просил суд признать незаконным отказ МВД по Республике Адыгея в выплате единовременного пособи, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 обязать МВД по Республике Адыгея выплатить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО19., с учетом индексации его размера в порядке предусмотренной частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

02.12.2025 от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Магасского районного суда Республика Ингушетия.

Организовать по ходатайству представителя истца по доверенности - ФИО3, проведение судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи, не представилось возможным, поскольку данная заявка поступила в суд 02.12.2025, в приемную суда 03.12.2025, в связи с чем 03.12.2025 судом направлена заявка по электронной почте об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Магасский районный суд г. Магас, однако положительный ответ на заявку не поступил.

Определением суда от 04.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца -ФИО18 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано, о чем ФИО17 уведомлен.

Представитель ответчика МВД по Республики Адыгея ФИО13B. и представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Адыгея» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции не известил заблаговременно истца о времени и месте рассмотрения дела; не располагал сведениями о получении истцом судебного извещения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к существенному нарушению судом норм процессуального права и неправильному применению норм материального права, выразившемуся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе разбирательства стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика ключевых доказательств - заключения ВВК в отношении ФИО2 и заключения служебной проверки по факту его смерти, которые не могли быть получены самостоятельно, однако указанные ходатайства судом разрешены не были, а документы в материалы дела не поступили. Мотивируя отказ в иске ссылками на пункты 14 и 21 Инструкции (Приказ МВД России от 18.06.2012 № 590), суд пришел к ошибочному выводу, что выплата единовременного пособия возможна исключительно при формальном увольнении сотрудника по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ). При этом суд проигнорировал, что юридически значимым обстоятельством является установление самого факта исключения возможности дальнейшей службы ФИО2 в органах внутренних дел, вследствие заболевания, полученного в период службы и приведшего к его смерти 28.05.2018 - всего через 4 дня после даты увольнения по выслуге лет. Учитывая кратчайший срок между увольнением и смертью от тяжелого заболевания сердца, а также отсутствие на тот момент заключения ВВК, ФИО2 был объективно лишен возможности реализовать свое право на выбор основания увольнения, предусмотренное частью 8 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ. Для установления фактической категории годности («Д» или «В») на момент увольнения представителем истца дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы (от 21.08.2025 и 02.12.2025), однако последнее отклонено судом без уведомления стороны истца. Автор жалобы указывает на то, что уклонившись от содействия в сборе доказательств и назначения экспертизы, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

26.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Адыгея» по доверенности ФИО6 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрении суда.

В заключении помощник прокурора г. Майкопа ФИО8, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из материалов дела, капитаном полиции ФИО2 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3.

В соответствии с приказом МВД по Республике Адыгея от 18.05.2018 № л/с капитан полиции ФИО2, бывший инспектор дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы № 3 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ФИО16

Из заключения акта судебно-медицинского исследования №, причиной смерти явилось заболевание - острый инфаркт-миокарда, осложненный острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Истец ФИО1 является супругой ФИО2 и в целях получения единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника полиции, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» обратилась к ответчику с соответствующим обращением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей (сумма указана без учета индексации) в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной инструкции установлено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации кадровым подразделением в комиссию представляются в числе прочих документов, предусмотренных данным пунктом:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (приказ об увольнении);

в) копия заключения ЦВВК (ВВК), на основании которого принято

решение об увольнении сотрудника;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».

Из буквального анализа приведенных правовых норм следует сделать вывод, что необходимыми критериями, с совокупностью которых законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке подпункта 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» являются:

смерть в течение одного года после увольнения со службы;

причинно-следственная связь между смертью и заболеванием, полученным за период службы (увечьем или иным повреждением здоровья);

полученное в период службы заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы и влечет стойкую утрату трудоспособности;

увольнение со службы произведено в связи с указанным заболеванием по соответствующим основаниям (по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ (по состоянию здоровья).

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что смерть капитана полиции в отставке ФИО2 наступила до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел. Из рапорта об увольнении ФИО2 указано, что от прохождения ВВК отказался, так как считал себя здоровым.

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность выплаты единовременного пособия членам семьи сотрудника, ввиду того, что обязательным обстоятельством при вынесении комиссионного решения о выплате, является факт увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Доводы истца основаны на неверном толковании пункта 2 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции», положений Инструкции, а потому основанием для удовлетворения заявленных требований быть не могут.

В силу пункта 2 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Из данной нормы следует, что заболевание, приведшее к смерти, должно было быть не только получено в период прохождения службы, но и должно было исключать возможность дальнейшего прохождения службы (до увольнения сотрудника).

Из инструкции (пункт 21) следует, что необходимыми документами для такой выплаты являются не только документы, подтверждающие тот факт, что смерть наступила из-за заболевания, полученного в период прохождения службы, но также и документы (заключения ВВК), подтверждающие, что это заболевание исключало возможность дальнейшей службы, послужило основанием для увольнения, документы о соответствующих (по причине заболевания) основаниях увольнения сотрудника.

Таким образом, ФИО2 уволен по иным причинам, нежели состояние здоровья, в частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), установление причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и заболеванием, полученным им в период службы, при том, что формулировка его увольнения не изменена, не является основанием для признания за истцом права на единовременную выплату.

Довод истца о том, что для выплаты пособия достаточно самого факта смерти бывшего сотрудника от заболевания, полученного в период службы, в течение года после увольнения, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу пункта 2 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и пунктов 14, 21 Инструкции (приказ МВД № 590 от 18.06.2012), обязательным условием для выплаты является не только медицинская связь смерти со службой, но и наличие такого заболевания, которое исключало возможность дальнейшего прохождения службы и послужило основанием для увольнения по состоянию здоровья.

Аргумент истца о необходимости истребования материалов служебной проверки и заключения ВВК в отношении ФИО2 для подтверждения права на выплату отклоняется, поскольку указанные документы подтверждают факт и обстоятельства смерти, но не опровергают юридический факт увольнения сотрудника по иному основанию — по выслуге лет (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ). Данное основание увольнения не относится к числу тех, с которыми закон связывает возникновение права членов семьи на получение спорного единовременного пособия.

Довод о том, что для выплаты пособия достаточно установления самого факта смерти бывшего сотрудника от заболевания, полученного в период службы, в течение одного года после увольнения, признается несостоятельным, так как пункт 2 части 3 статьи 43 Закона «О полиции» и пункт 21 Инструкции (приказ МВД № 590 от 18.06.2012) связывают возникновение права на выплату с совокупностью факторов: наступлением смерти и наличием такого заболевания, которое исключало возможность дальнейшей службы на момент увольнения. ФИО4 уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет), что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 2916-О от 22.12.2015) исключает возможность предоставления данной социальной гарантии.

Довод о том, что ФИО4 был объективно лишен возможности реализовать право на смену основания увольнения из-за краткого срока между увольнением и смертью (10 дней), не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку закон не предусматривает автоматического изменения основания расторжения контракта в случае последующего ухудшения здоровья, а процедура смены основания увольнения при жизни сотрудника инициирована не была.

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 и обязании МВД по Республике Адыгея выплатить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО2 с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись А.В. Скрябин

подпись Р.З. Тачахов