Апелляционное постановление № 22К-1642/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Патрин О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 0 в интересах ФИО2 1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд вынес постановление, не открывая судебное заседание, без вызова сторон, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы, чем лишил заявителя права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к слушанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки, судья правильно указал, что <данные изъяты> года заместителем Пушкинского городского прокурора Московской области Сариповым Н.С. отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, и материалы направлены в <данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки в 30 суток с момента поступления материалов дознавателю.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено до вынесения судебного решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания, в связи с чем не ведется и протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 0 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ/

Председательствующий: