Решение № 12-1703/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1703/2025

Дело № 12-1703/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010114-85


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Мотивированное решение составлено 24.09.2025

г. Звенигород 24 сентября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что не установлено место совершения административного правонарушения, а также что данное место относится к территории с регламентированным посещением. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконного, поскольку не совершал деяния, в котором был признан виновным. Также указал, что были нарушены его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик, не установлена объективная сторона правонарушения. В протоколе об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно время составления протокола 11 час. 45 мин., в то время как правонарушение совершено, согласно протоколу в 13 час. 00 мин. В момент его задержания сотрудником полиции, он не находился по адресу, указанному в протоколе, а был у входа в вестибюль МЦД Одинцово. Свое рабочее место, расположенное по адресу: АДРЕС, территория инновационного центра Сколково, в тот день он покинул в 11 час. 50 мин., о чем свидетельствует запись в пропускной системе КПП его организации, следовательно, он не бог находиться по адресу: <...> час. 45 мин.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что не обращался в органы ФСБ для получения специального разрешения на посещения регламентированной территории. О том, что для посещения регламентированной территории необходимо получение специального разрешения, ему не было известно.

Защитник Каламаев А.Л. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушены права ФИО2 Процессуальные документы составлены с многочисленными ошибками, в том числе во времени и датах. Административный штраф оплачен в 17 час. 00 мин., а постановление вынесено в 20 час. 00 мин. Должностным лицом, рассматриваемым дело об административном правонарушении, не были разъяснены права ФИО2 Также указал, что согласно представленной ППК «Роскадастр» карты, г.Одинцово не является полностью регламентированной территорией для посещения иностранных граждан. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Каламаев А.Л. пояснил, что ФИО1 прибыл в г.Одинцово в 11 час. 50 мин. с целью уточнения рабочей информации в ПФР, где на выходе из МЦД был задержан сотрудниками полиции. При этом, согласно материалам дела, правонарушение инкриминировано в 13 час. 00 мин. Вместе с тем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, согласно протокола о доставлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Также пояснил, что согласно запросу в ФСБ, имеющемуся в материалах дела, были истребованы сведения на двух иностранных граждан, а ответ ФСБ представлен на одно лицо без указания ФИО. ФИО2 У.С. отсутствует умышленная форма вины при посещении регламентированной территории, документы у ФИО2 оформлены надлежащим образом.

1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО2 был доставлен им в отдел полиции, обстоятельства выявления данного гражданина и адрес, он не помнит, поскольку прошло много времени. Иностранные граждане доставляются в отдел полиции сразу после их выявления. При составлении протокола о доставлении физического лица, им была допущена техническая описка в части указания даты и времени составления данного процессуального документа. После доставления ФИО2 в отдел полиции была произведена проверка по базе данных о наличии у данного гражданина регистрации и согласования с органами ФСБ посещения регламентированной территории. В связи с их отсутствием в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Также пояснил, что вся территория г.Одинцово является регламентированной для посещения иностранных граждан. При наличии регистрации на территории г.Одинцово, специальное разрешение не требуется. Р.АДРЕС не относится к г.Одинцово. После составления протокола об административном правонарушении, дело было передано руководству для рассмотрения. Кроме того пояснил, что в связи с большой загруженностью им была допущена техническая ошибка при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 был выявлен в 13 час. 00 мин. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался. Подписи в процессуальных документах ФИО2 вносил собственноручно. Письменные объяснения подписал собственноручно после ознакомления с ними. Копия протокола об административном правонарушении была выдана ФИО2 На въезде и выезде из г.Одинцово, а также на станции имеются информационные стенды о том, что территория г.Одинцово является регламентированной для посещения иностранных граждан.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врио заместителя начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что им был рассмотрен материал в отношении ФИО2, которым был нарушен порядок посещения регламентированной территории для иностранных граждан, по результатам рассмотрения которого, им было вынесено оспариваемое постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 находился в его кабинете, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции. ФИО2 русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался. При отсутствии специального разрешения ФСБ для посещения регламентированной территории, иностранный гражданин привлекается к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Наличие регистрации или патента в г.Одинцово не освобождает от обязанности получения специального разрешения на посещение регламентированной территории. Р.АДРЕС в границы г.Одинцово не входит. Вся территория г.Одинцово является регламентированной для посещения иностранных граждан. Копия постановления была выдана ФИО2, которым собственноручно были внесены подписи в данное постановление. Также пояснил, что не помнить точное время рассмотрения дела. При составлении иных процессуальных документов, инспектором были допущены технические описки, в связи с загруженностью. Ответа из ФСБ было два на каждого иностранного гражданина.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 470 от ДД.ММ.ГГГГ установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, по адресу: АДРЕС был выявлен гражданин АДРЕС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно осуществил посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом о выявлении правонарушения; письменными объяснениями гражданина Республики АДРЕС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым ФИО2 в 13 час. 00 мин. находился по адресу: АДРЕС, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В г.Одинцово прибыл в гости. О том, что данная территория является регламентированной для посещения иностранных граждан, он не знал. Специального разрешения на пребывание на регламентированной территории и родственников граждан РФ не имеет. По вопросу приобретения статуса беженца не обращался; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления физического лица; копией паспорта на имя ФИО2; сведениями на физическое лица; сведениями о регламентированных территориях; ответом из ФСБ России, согласно которому ФИО2 специальное разрешение для нахождения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не получал; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административной картой Московской области с отображением территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, а также иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2

При оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО2 лично присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался, изложил свои объяснения, получил копию процессуального документа, пользовался иными процессуальными правами в ходе производства по делу.

Также как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается показаниями инспектора ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка в части указания времени составления данного процессуального документа, поскольку иностранный гражданин ФИО2 был выявлен в 13 час. 00 мин. Кроме того имеется техническая ошибка в указании даты и времени составления протокола о доставлении ФИО2, поскольку согласно рапорту данный гражданин был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и сразу же был доставлен в отдел полиции.

Имеющиеся в процессуальных документах технические ошибки в части указания времени составления протокола об административном правонарушении, а также даты и времени составления протокола доставления физического лица не исключают в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия иностранного гражданина, который находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника относительно того, что адрес, по которому был выявлен ФИО2 не относится к регламентированной территории для посещения иностранных граждан, суд считает несостоятельным, ошибочным, противоречащим действующему законодательству, согласно которому г.Одинцово Московской области является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, для въезда на территорию которого требуется специальное разрешение.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» определяя состав территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, содержит их описание не только по условным линиям, но и по наименованиям, включая «Одинцово» (без оговорок «за исключением» и т.п.), что позволяет отнести обозначенные ими населенные пункты к соответствующим территориям независимо от проведенных по ним границ и от их изображения на карте.

Довод жалобы и защитника о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО2 на защиту, так как ему не были разъяснены его права, а также не был предоставлен переводчик, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также русским языком ФИО2 владел, в услугах переводчика не нуждался, о чем имеются его собственноручные подписи. Кроме того, данные доводы также опровергаются показаниями сотрудников 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 и ФИО7, данных в ходе судебного заседания, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался, подписи в процессуальные документы вносил собственноручно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Суд критически оценивает довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению, место совершения ФИО2 административного правонарушения – АДРЕС.

Равным образом суд оценивает довод ФИО2 относительно того, что он не находился по адресу, указанному в протоколе, а находился в вестибюле МЦД Одинцово, поскольку согласно рапорта ИМВ № ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выявлен по адресу: АДРЕС, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО2, в которых имеется его собственноручная подпись.

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 не мог находиться в 11 час. 45 мин. по адресу, указанному в процессуальных документах, поскольку он покинул свое рабочее место в 11 час. 45 мин., суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, инспектором ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая описка в указании времени составления протокола, что также подтверждается рапортом согласно которому ФИО2 был выявлен в 13 час. 00 мин.

Довод защитника о том, что штраф был оплачен ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку преждевременная оплата штрафа по заранее выданной квитанции не исключает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, который присутствовал при рассмотрении дела и пользовался принадлежащими ему правами.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствует специальное разрешение на посещение регламентированной территории для иностранных граждан, что подтвердил ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а также следует из ответа ФСБ на запрос административного органа. Не указание в ответе ФСБ ФИО иностранного гражданина не исключает возможности идентификации принадлежности данного ответа к рассматриваемому дела, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела заместитель начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России ФИО3 ответ ФСБ был выдан на каждого гражданина, указанного в запросе.

Иные доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, имеющихся в деле.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, равно как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина