Постановление № 1-1/2024 1-45/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

№ 1-45/2023 (1-77/2022)

УИД 26RS0032-01-2023-000407-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Степное 09 января 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Р.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого В.А.П., его защитника – адвоката Шарипова З.М., представившего ордер № ... от ..., удостоверение ...,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя - адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № ... и удостоверение ...,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

В.А.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.П. органами предварительного расследования обвиняется всовершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ совершенного при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно В.А.П., ... года рождения, ..., в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., находясь вдомовладении, расположенном по адресу: ..., Степновский муниципальный округ, ..., в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Потерпевший №1, ... года рождения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия – ... умышленно нанёс не менее трёх ударов ... Потерпевший №1, после чего взяв с пола в ... Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, продолжая свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему не менее ..., тем самым причинив телесныеповреждения:..., согласно заключения комиссии экспертов ... от ... ГБУЗ СК «Краевое БЮРО судебно-медицинской экспертизы», причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.1.2 и 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н).

Действия В.А.П. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Из заключения комиссии экспертов за ... от ... выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 рубцы лобной области слева, подбородочной области и левой ушной раковины неизгладимы и требуют косметической операции для их устранения.

Квалифицируя действия В.А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,органы следствия не вменили ему в вину неизгладимость обезображивания лица и не дали указанному обстоятельству соответствующую оценку.

Таким образом, предъявленное В.А.П. обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ.

Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл.6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ являются существенными, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде и в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по делу, поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В.А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Степновского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В.А.П. в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Котляров