Решение № 12-107/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-107/2026

копия

УИД 89RS0001-01-2025-003879-05


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лобовой Натальи Владимировны – на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 32 км/ч. Собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Лобова Н.В. – обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан иному лицу, которое по не известной ей причине не обеспечило постановку автомобиля на учет на свое имя. В момент фиксации правонарушения ФИО1 данным автомобилем не управлял и управлять не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Срок обжалования постановления восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилам дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 32 км/ч. Собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование жалобы заявителем указано, что ФИО1 спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей.

Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения его к административной ответственности обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, отсутствуют.

Вместе с тем, такое обращение могло иметь место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и впоследствии взят под стражу, следовательно, возможности своевременно подать соответствующее заявление не имел, о вынесении в отношении него обжалуемого постановления узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 законным владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства не являлся, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Лобовой Натальи Владимировны – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-107/2026.