Апелляционное постановление № 22К-3045/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-196/2024

Судья Тюков А.В. № 22к-3045/2025

50RS0039-01-2024-016538-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 15 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, адвоката Ремова М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2, при помощнике судьи Петуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Овеян А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад по делу, выступление адвоката Ремова М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Овеян А.А. осуществляющая защиту обвиняемого ФИО2, просила признать незаконным решение (действия) старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра письменных доказательств.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года жалоба адвоката Овеян А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овеян А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд, указанный довод стороны зашиты проигнорировал, вместе с тем письменные доказательства имеют существенное значение для расследуемого уголовного дела и могли повлиять на квалификацию действий ФИО2 Отказ в ходатайстве ограничивает право ФИО2 на защиту и затрудняет доступ к правосудию, поскольку нарушаются принципы состязательности, равноправия сторон. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы не мотивировано, доводы изложенные в жалобе не проверены и не отражены в постановлении суда. Суд ограничился лишь формальными мотивировками. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Исходя же из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств)

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> адвокат Овеян А.А. осуществляющая защиту обвиняемого ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, заявила ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, данное ходатайство следователем, в производстве которого находится уголовное дело рассмотрено, по результатам <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем сообщено заявителю.

Суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем Овеян А.А., пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в установленные УПК РФ сроки, о принятом решении заявителю сообщено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Что де касается доводов защитника о несогласии с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то они не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. относятся к действиям (бездействие) и решениям, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года, которым жалоба защитника Овеян А.А. в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова