Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион 07февраля 2019года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А. при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием прокурора Кочурова М.В.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автономные энергетические системы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о восстановлении его на работе в должности моториста <данные изъяты> шестого разряда с 08.12.2018года и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в с 08.12.2019 по 04.02.2019 в сумме 231870руб. Свои требования мотивирует тем, что работодатель отказался ему оплатить сверхурочные работы за период с июня по сентябрь 2018года, он обратился в суд. В ходе подготовки к судебному заседанию между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АЭС» согласилось оплатить сверхурочные работы под условие того, что он уволится с работы и отзовет свои исковые требования из суда. Считает, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию было написано под условием обмана, так как он был поставлен в кабальные условия по выплате заработной платы.

ФИО4 в судебном процессе, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что увольняться с работы он не желал, но ему нужны были деньги, 07.12.2018 он написал заявление в кабинете директора общества в присутствии самого директора. главного бухгалтера, начальника кадров и юриста, денежные средства в сумме 185000руб. он получил.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, полагая, что заявление ФИО4 написано под влиянием обмана и давления со стороны должностных лиц.

Представитель ответчика ФИО6 возражая против иска сообщила, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме. Истец обращался 11.10.2018 с заявлением о предоставлении ему платных отгулов за переработанные 500часов, а не оплате сверхурочных работ. По условиям мирового соглашения общество выполнило обязанность по перечислению денежных средств в сумме 185000руб. в твердой сумме, но не в виде заработной платы, а истец от исковых требований не отказался, не отозвал заявление из Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре. Особенностью режима рабочего времени истца является суммированный учет рабочего времени с учетным периодом-один год.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору №№ от 08.02.2018 и приказу №№ от 08.02.2018 ФИО4 принят на работу мотористом <данные изъяты> 6разряда с 08.02.2018 вахтовым методом в службу транспортного обеспечения с выездом от пункта сбора г.Мегион.

Приказом №№ от 07.12.2018 ФИО4 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное работодателем 07 декабря 2018года.

Истец ФИО4 оспаривает законность увольнения по тому основанию, что заявление об увольнении написано под условием обмана. В обоснование своих доводов он ссылается на заключенное 04.12.2018 сторонами мировое соглашение, в соответствие с которым ООО «АЭС» обязуется произвести выплату в пользу ФИО4 в сумме 185000руб. путем перечисления денежных средств на счет работника, в свою очередь ФИО4 обязуется уволиться с работы, отозвать поданное в государственную инспекцию труда Нижневартовска и Нижневартовского района заявление о нарушении трудового законодательства, отказаться от искового заявления, которое должно быть рассмотрено в суде 19.12.2018.

Из решения Мегионского городского суда от 19.12.2018, не вступившему в законную силу, усматривается, что ответчиком вышеуказанное мировое соглашение было представлено в суд, однако ФИО4, подтвердив, что данное соглашение он подписал, в судебном процессе отказался от его рассмотрения и утверждения судом и настаивал на удовлетворении своих требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Вопрос о взыскании оплаты за сверхурочные часы был предметом рассмотрения в судебном процессе.

07.12.2018 ООО «АЭС» перечислило платежным поручением №№ денежные средства в сумме 185000руб. по мировому соглашению от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-1422/2018. на счет истца.

В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель выдал ему трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение данной правовой нормы работодатель произвел с работником расчет при увольнении не в полном объеме, 16.01.2019 истцу дополнительно начислена оплата за сверхурочные работы в сумме 20889руб. в связи с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом –один год.

В последующем заявлений об отзыве своего заявления об увольнении он работодателю не подавал, а обратился сразу в суд.

Из свидетельских показаний ФИО1. в судебном процессе следует, что 07.12.2018 она, являясь начальником отдела кадров, по телефону сообщила ФИО4 о перечислении денежные средства по мировому соглашению и необходимости придти в отдел кадров. Он пришел в отдел кадров и написал в ее присутствии заявление об увольнении по образцу, который она ему дала, при этом никого из должностных лиц в кабинете не было.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он является генеральным директором ООО «АЭС». Ему стало известно, что ФИО4 обратился в суд и в государственную инспекцию по труду с жалобой на нарушение своих трудовых прав. В целях сохранения деловой репутации общества, чистого от судебных дел, он согласился на мировое соглашение, при этом данные денежные средства не являются заработной платой. 07.12.18 ему начальник отдела кадров ФИО1 принесла заявление ФИО4 об увольнении, затем он подписал приказ об увольнении, лично с ФИО4 он не встречался по поводу увольнения, никаким способом на него не воздействовал.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания о том, что является главным бухгалтером общества, 07.12.2018 было произведено перечисление денежных средств в сумме 185000руб. на счет ФИО4, который он им указал со счета «Прочие расходы». Заявление об увольнении в ее присутствии он не писал.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие его добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя такая обязанность истцу неоднократно разъяснялась. Факт написания истцом заявления об увольнении под влиянием обмана со стороны работодателя опровергается вышеуказанными свидетельскими показаниями, в судебном процессе истец не смог объяснить, в чем заключаются обманные действия работодателя, стороны достигли соглашения по мировому соглашению, при этом ответчик взятые обязательства выполнил, а работник от их исполнения отказался, хотя и получил денежные средства.

Возникший между сторонами спор о размере сверхурочных работ не может расцениваться как оказание давления с целью понуждения к увольнению.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан в его выходной день, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Из указанных норм следует, что увольнение возможно в любой день, в том числе и выходной. Тем более, что ФИО4 в заявлении собственноручно указал дату увольнения-07.12.2018, в последующем он к работодателю с требованием об отзыве заявления на увольнение не обращался, какую-либо другую дату увольнения не указывал.

Выводы истца о незаконных действия работодателя, заключенных в том, что ему не представлен в ноябре 2018 очередной отпуск, также являются несостоятельными, так как такие исковые требования не заявлены, не были предметом данного судебного спора. Кроме того, работник не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что следует из пояснений ФИО7 и представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах иск о восстановлении на работе является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, также следует отклонить требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.77,80 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автономные энергетические системы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13февраля 2019 года.

По данному гражданскому делу в адрес ООО «АЭС» вынесено частное определение о нарушении трудового законодательства.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.А.Иванова