Приговор № 1-93/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело 1-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1310 Семикозова В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер № 690 от 17.03.2017г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш..,

представителя потерпевшего Ш.. – К.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <дата> и <дата>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 августа 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем марки К, регистрационный <номер>. Двигаясь в районе 32 км + 450 м МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области со стороны Старосимферопольского шоссе в направлении автомагистрали М2 «Крым» в условиях вечерних сумерек, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» в связи с чем, на 32 км + 450 м МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки НИССАН ТИАНА, регистрационный <номер>, под управлением И.., которая располагалась в попутном направлении прямо, которая в свою очередь совершила столкновение со стоящим впереди нее автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный <номер>, под управлением Б., следовавшей в попутном направлении, которая в свою очередь совершила столкновение со стоящим впереди нее автомобилем марки НИССАН АЛЬМЕРА, регистрационный <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 2/324 от 27.01.2017 года пассажиру автомобиля марки НИССАН ТИАНА Ш. по неосторожности были причинены телесные повреждения: спинальная травма - поперечный перелом заднего края тела С2 позвонка с переходом на корень правой половины дуги и суставную поверхность правого бокового атлантоаксиального сустава С2 позвонка, а также с переходом на левый поперечный отросток С2, оскольчатый перелом правого верхнего суставного отростка СЗ позвонка, указанное повреждение в виде спинальной травмы причинено по механизму «хлыстовой» травмы, т.е. запредельном разгибании шейного отдела позвоночника; подкожные гематомы (кровоподтеки), ссадины мягких тканей лица, перелом костей носа, контузия левого глазного яблока, указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов по механизму удара и трения с «местом приложения действующей силы была область лица. Причинение повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия 07.08.2016 г. в салоне автомобиля не исключается. Все повреждения по совокупности причиненного вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего за совершенное преступление. Пояснил, что готов возмещать вред, причиненный преступлением. При назначении наказания, просил учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена в состоянии беременности. Исковые требования потерпевшего признал частично, а именно, в части компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба, связанного с лечением и утратой заработка потерпевшим, считал завышенными.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Семикозов В.С.

Потерпевший Ш. и его представитель К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Ш. также пояснил, что до настоящего времени проходит лечение, так как, его здоровье полностью не восстановилось, вред, причиненный преступлением ему не возмещен. Он принимает извинения подсудимого, не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, считая возможным сохранить ему право управления транспортными средствами. Требования о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей полностью поддерживает, не настаивает на рассмотрении иска о возмещении материального ущерба в настоящем судебном заседании.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший и его представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Ш.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанная норма является общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения подсудимым п. 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не требует исследования доказательств по делу, поскольку основания для исключения данного пункта из обвинения следует из его сути.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, беременность супруги, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя относительно меры наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, род занятий, наличие иждивенцев, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим Ш. по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 216615 рублей, связанного с лечением и потерей заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Ш. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, поскольку сумма, определенная потерпевшим, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом и материального положения подсудимого, состава его семьи.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, потерей заработной платы, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, и обоснованность их предъявления исключительно к подсудимому, учитывая, что его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, и считает необходимым признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1315 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш. к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1315 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки К, регистрационный <номер> - оставить по принадлежности ФИО1,

-автомобиль марки НИССАН ТИАНА, регистрационный <номер> - оставить по принадлежности И..,

-автомобиль марки Н., регистрационный <номер> - оставить по принадлежности О.,

-автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный <номер> - оставить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина