Приговор № 1-198/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000782-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 09 сентября 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Шпитько О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № и ордер № Н 181930 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Ткачеве М.Ф., Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Лесхоз, <адрес>, не работающего, имеющего средне-техническое образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 находясь в помещении летней кухне домовладения № по пер. Кленовому <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО3, держа в руке нож, находясь на расстоянии позволяющем нанести удар потерпевшему, высказал в адрес ФИО3 угрозы убийством, которые последний воспринимал реально с учетом сложившихся обстоятельств и состояния неудержимой агрессии ФИО2

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь в помещении летней кухне домовладения № по пер. Кленовому <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил – забрав со стола, принадлежащие ФИО3, мобильный телефон «SAMSUNGLaFleur», стоимостью 810 рублей, и внешний аккумулятор «RIVACASE», стоимостью 1020 рублей, которые положил себе в карман, на требование ФИО3 вернуть похищенное ФИО2 ответил отказом, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3, имущественный вред на общую сумму 1 830 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством и грабеже подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что в числе его знакомых есть житель <адрес> - ФИО2, который как ему известно, только освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за грабеж, совершенный в отношении него, а также ФИО4, который является братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении летней кухни, где спал, примерно в 08 часов 00 минут, он услышал стук калитки, и понял, что кто-то пришел к нему. После этого, в помещение летней кухни зашли ФИО2 и ФИО4, при этом дверь изнутри не запирается, поэтому она была отомкнута. ФИО5 сел на стул около стола, ФИО4 сел на диван. ФИО5 стал ему говорить, что отбывал наказание из-за него и что держит из-за этого на него обиду. Рядом с ФИО5 на столе лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, принадлежащий ему, который ФИО5 взял в руки и сказал, чтобы он ему дал выпить алкоголь, при этом он сидел на диване рядом с ФИО4, примерно на расстоянии 1 метра от ФИО2 Он ответил, что выпить у него нет и денег тоже нет. После чего, ФИО5, держа в руках нож, примерно в 09 часов 00 минут, встал со стула, и находясь на расстоянии примерно 1 метра от него высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал, что убьет его если он ему не нальет выпить или не даст денег на выпивку. Он высказанных в его адрес угроз убийством очень испугался, так как воспринимал угрозы реально, в связи с тем, что ФИО6 ранее уже совершал в отношении него преступление. Затем ФИО5 положил нож обратно на стол. ФИО5 и Костов В. находились у него в помещении летней кухни около 2 часов, за это время ФИО7 несколько раз брал нож в руки и говорил, что убьет его, если он ему не даст выпить или денег на выпивку. В руках ФИО7 крутил нож, в его сторону нож не направлял и не совершал никаких движений ножом в его сторону. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за угрозу убийством. Ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего подтверждает полностью.

Кроме этого потерпевший ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении летней кухни, где спал, примерно в 08 часов 00 минут, он услышал стук калитки, и понял, что кто-то пришел к нему. После этого, в помещение летней кухни зашли ФИО2 и ФИО4, при этом дверь изнутри не запирается, поэтому она была отомкнута. ФИО5 сел на стул около стола, ФИО4 сел на диван. ФИО5 стал ему говорить, что отбывал наказание из-за него и что держит из-за этого на него обиду. Рядом с ФИО5 на столе лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, принадлежащий ему, который ФИО5 взял в руки и сказал, чтобы он ему дал выпить алкоголь, при этом он сидел на диване рядом с ФИО4, примерно на расстоянии 1 метра от ФИО2 Он ответил, что выпить у него нет и денег тоже нет. После того, как ФИО5 положил нож на стол, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО2 взял со стола принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, модель он не помнит, и карманное зарядное устройство, принадлежащие ему, и положил их в карман своей куртки или брюк, он не помнит, но помнит, что с правой стороны. После чего, ФИО5 сказал, что ему тоже нужен телефон, так как у него нет телефона. Он в свою очередь стал говорить ФИО7, о том, что этот телефон и зарядное устройство ему подарили, и попросил вернуть его имущество, однако ФИО7 его просьбы проигнорировал. ФИО4 при этом ничего не делал, только говорил ФИО5, чтобы тот его не трогал. После этого, видимо, поняв, что у него действительно нет денег, ФИО5 и ФИО4 примерно в 09 часов 50 минут, ушли из помещения летней кухни. Затем, он позвонил участковому, которому также рассказал о случившемся и написал заявление по данному факту. Похищенный у него мобильный телефон он оцениваю в сумму 1000 рублей, его ему подарил его знакомый ФИО8 примерно ДД.ММ.ГГГГ, карманное зарядное устройство он также оценивает в сумму 1000 рублей, его ему подарила ДД.ММ.ГГГГ знакомая, имени ее он не может назвать, так как в настоящее время он его не помнит, но проживает она в <адрес>. В мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн», абонентский номер которого он не помнит, и которая материальной ценности для него не имеет (том №, л.д. 39-41, 231-233).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, у меня есть двоюродный брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, Лесхоз, <адрес>. ФИО2 неоднократно судим, в том числе и за грабеж совершенный в отношении жителя их поселка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точного времени не помнит, но на улице было уже темно, к нему домой пришел ФИО2, который в этот же день освободился из мест заключения, при этом ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, он впустил его в дом и положил спать, так как ФИО2 еле стоял на ногах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО2 проснулся и попросил его прогуляться с ним по поселку, пояснив что хочет посмотреть на людей и встретиться со знакомыми, он решил не оставлять ФИО2 и пойти вместе с ним. После чего, они вышли на улицу, и ФИО2 направился к дому ФИО3, по приходу к которому, ФИО2 открыл калитку, которая была не заперта, и зашел во двор, он прошел следом за ним. Подойдя к помещению летней кухни ФИО2 открыл дверь и зашел во внутрь, он зашел следом за ним, так как переживал за ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 пройдя в помещение летней кухни сразу стал грубить ФИО3 Войдя в помещение летней кухни ФИО5 сел на стул около стола, он сел на диван. ФИО5 стал говорить ФИО3, что отбывал наказание из-за него и что держит из-за этого на ФИО3 обиду. Рядом с ФИО5 на столе лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, который ФИО5 взял в руки и сказал, чтобы ФИО3 ему дал выпить алкоголь, при этом ФИО3 сидел на диване рядом с ним, примерно на расстоянии 1 метра от ФИО2 ФИО3 ответил, что выпить у него нет и денег тоже нет. После чего, ФИО5, держа в руках нож, примерно в 09 часов 00 минут, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет его, и стал размахивать ножом, находясь от ФИО9 на расстоянии менее 1 метра. В этот момент он испугался за ФИО3, так как от ФИО2 можно ожидать все что угодно, в том числе и то, что он мог причинить ФИО9 телесные повреждения, он встал с дивана и забрал у ФИО2 нож, который отбросил в сторону.

Кроме этого, свидетель ФИО4 показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО2 проснулся и попросил его прогуляться с ним по поселку, пояснив что хочет посмотреть на людей и встретиться со знакомыми, он решил не оставлять ФИО2 и пойти вместе с ним. После чего, они вышли на улицу, и ФИО2 направился к дому ФИО3, по приходу к которому, ФИО2 открыл калитку, которая была не заперта и зашел во двор, он прошел следом за ним. Подойдя к помещению летней кухни ФИО2 открыл дверь и зашел во внутрь, он зашел следом за ним, так как переживал за ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 пройдя в помещение летней кухни сразу стал грубить ФИО3 Войдя в помещение летней кухни ФИО5 сел на стул около стола, он сел на диван. ФИО5 стал говоритьФИО3, что отбывал наказание из-за него и что держит из-за этого на него обиду. Рядом с ФИО5 на столе лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, который ФИО5 взял в руки и сказал, чтобы ФИО3 ему дал выпить алкоголь, при этом ФИО3 сидел на диване рядом с ним, примерно на расстоянии 1 метра от ФИО2 ФИО3 ответил, что выпить у нет и денег тоже нет. После этого, ФИО5, примерно в 09 часов 40 минут, взял со стола принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, модель он не знает, и карманное зарядное устройство, которые положил их в карман своей куртки. Затем, ФИО5 сказалФИО3, что ему тоже нужен телефон, так как у него его нет. ФИО3 стал говорить ФИО7, о том, что этот телефон и зарядное устройство ему подарили, и попросил вернуть ФИО2, принадлежащие ему предметы, однако ФИО7 просьбы проигнорировал. Он просил ФИО2 вернуть телефон и зарядное устройство обратно ФИО3, пояснив, что ФИО2 за это посадят в тюрьму. Примерно через 20 минут, после этого, ФИО2 вышел на улицу, так и не вернув ФИО3 принадлежащее ему имущество, он направился следом за ФИО2 На <адрес>, около здания старого клуба, ФИО2 подошел к находившейся там ремонтной бригаде, которая занимались заменой дорожных бордюров, стал предлагать купить телефон за 200 рублей вместе с зарядным устройством. Один из рабочих купил у ФИО2 мобильный телефон и зарядное устройство, похищенные ФИО2 у ФИО3, при этом пояснил, что это его вещи, он стоял от ФИО2 на расстоянии, однако все слышал, но вмешиваться не стал, так как не хотел связываться с ФИО2, зная его агрессивный характер. После того, как ФИО2 получил денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО2 предложил ему сходить с ним в магазин за водкой, на что он отказался и ушел домой, так как по пути в магазин ФИО2 мог еще что-нибудь совершить (том №, л.д. 238-240).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, он находился в районе <адрес> края, где временно работал, а именно устанавливал дорожные бордюры. В этот момент к нему подошли ранее не знакомые ему мужчины, один из которых был как в настоящее время ему стало известно ФИО2, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, а также внешний аккумулятор со шнуром, за денежные средства в сумму 200 рублей. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что мобильный телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор принадлежат ему, и продает он их так как хочет приобрети алкогольные напитки. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей и забрал мобильный телефон и внешний аккумулятор со шнуром, при этом второй мужчина, который был с ФИО5 в разговоре не участвовал, стоял от них на расстоянии и ничего ему по поводу телефона и внешнего аккумулятора со шнуром не пояснял. После того, как он приобрел вышеуказанный мобильный телефон и внешний аккумулятор со шнуром, он стал ими пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, куда приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что мобильный телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор со шнуром, которые он приобрел у ФИО2 ему не принадлежат, и что они были ФИО2 похищены. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, а также внешний аккумулятор со шнуром были у него изъяты. О том, что ФИО6 похитил данные предметы ему известно не было, так как если бы он об этом знал, он бы их не покупал (том №, л.д. 183-184)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по материалу проверки, по факту открытого хищения мобильного телефона «Самсунг» и внешнего аккумулятора со шнуром, принадлежащих ФИО3 была принята явка с повинной от ФИО2, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что находясь в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Лесхоз, пер. Кленовый, <адрес>, он хотел занять у ФИО3 денежные средства на приобретения алкоголя, но так как у последнего не было денег, он в присутствии ФИО3 похитил находящийся на столе мобильный телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор со шнуром, принадлежащие ФИО3, которые последний просил ФИО2 вернуть. Какого – либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось (том №, л.д. 168-169)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по пер. Кленовому Лесхоза <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения данного преступного деяния на территории <адрес> СК (том №, л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около <адрес> края, в ходе которого были изъяты телефон «SAMSUNGLaFleur», внешний аккумулятор «RIVACASE», принадлежащие ФИО3, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель ФИО4, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления, что подтверждает вину подсудимого в угрозе убийством ФИО3 (том №, л.д. 245-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект – является ножом, изготовленным промышленным способом, является хозяйственно-бытовым мясницким широким ножом и не относится к холодному оружию, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления (том №, л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телефона «SAMSUNGLaFleur», модели GTS5230, в рабочем состоянии с учетом сложившихся в регионе <адрес>, и РФ цен на ноябрь 2019 года, составляет 810 (восемьсот десять) рублей. Среднерыночная стоимость внешнее зарядное устройство «RIVACASE» RIVAPOWERVA1210 10 000 mAh, со шнуром, на ноябрь 2019 года, с учетом износа составляет 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, что подтверждает размер причиненного преступлением ущерба (том №, л.д. 8-15);

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения вместе с ФИО4 в помещении летней кухни, по месту жительства ФИО3 он увидел на столе самодельный нож, который он взял со стола для того, чтобы посмотреть. После этого, посмотрев нож, он положил его обратно на стол. Ни кому нож не демонстрировал, угрозы не высказывал. Кроме этого ФИО6 пояснил, что когда они сидели на летней кухне он попросил у ФИО3, чтобы то налил им спиртное либо дал денег на выпивку. ФИО3 сказал, что спиртного у него нет, денег тоже, после чего последний вышел их помещения летней кухни и отсутствовал на протяжении длительного времени. Он (ФИО6) подумал, что ФИО3 пошел за деньгами к своей тёте, поэтому, не дождавшись потерпевшего он, в отсутствие последнего, взял со стола лежавший телефон с зарядным устройством и вышел их кухни. Данный телефон он продал ранее не знакомому ему человеку за 200 рублей. Признает вину в совершении тайного хищения указанного телефона с зарядкой.

Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, а по эпизоду грабежа также протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления и указывал, что кражу телефона и зарядного устройства он совершал в присутствие потерпевшего и на его просьбы оставить телефоном, их проигнорировал (том №, л.д. 23)

Таким образом, данные показания ФИО2 не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Исходя из той окружающей обстановки, которая существовала на момент высказывания ФИО2 угроз убийством потерпевшему ФИО3, а именно наличие в руках у ФИО2 ножа, небольшое расстояние между ними, позволяющее осуществить подсудимым высказанную им угрозу, агрессивное поведение ФИО2, и его взаимоотношения с ФИО3, из-за показаний которого подсудимый отбывал предыдущий приговор, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, который угрозы воспринимал реально, имелись основания опасаться их осуществления.

Доводы ФИО2 о совершении им кражи, судом проверенны, однако своего подтверждения не нашли. В судебном разбирательства достоверно установлено, что принадлежащим ФИО3 телефоном подсудимый завладел в присутствии потерпевшего, а потому его действия свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством ФИО3 и его грабеже.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО2 по факту высказывания ФИО3 угроз подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

а по факту завладения имуществом ФИО3 действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО5 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО5 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО5 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Вопреки утверждениям ФИО5, сведений о его нахождении на учете у врача психиатра не имеется (том №, л.д. 56).

Как следует из заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного неоднократным употреблением спиртных напитков с вредными последствиями (ответ на вопрос №, №). В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос №). В Настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка «правильности» показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит) (ответ на вопрос №, №). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Связь психического расстройства с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда рассматривается при назначении принудительных мер медицинского характера, в данном случае он не целесообразен (ответ на вопрос №). ФИО2 не обнаруживает синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) (ответ на вопрос №) (том №, л.д. 218-222);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной по эпизоду завладения телефоном ФИО3, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого преступным путем.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, признает его состояние здоровья, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, престарелый возраст его матери и её состояние здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО5 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных в действиях ФИО5 усматриваются рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО5 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ.

Ранее судимый ФИО5 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО5 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни домовладения № по пер. Кленовому Лесхоза <адрес>;

- телефон «SAMSUNGLaFleur», внешний аккумулятор «RIVACASE», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – хранить при материалах уголовного дела до установления правоприемника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов