Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов и неустойки, начисляемых до дня фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов и неустойки, начисляемых до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2015 г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 28 % годовых на срок до 29.10.2020 г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее 9 345 руб. В период с 30.11.2015 г. по 20.06.2018 г. ответчик внес по кредиту всего 277 550 руб. Поскольку с 03.05.2018 г. заемщик график платежей по договору нарушает (допускал просрочки платежей, вносил суммы, недостаточные для текущего погашения долга), а с 20.06.2018 г. платежи по договору не производятся и уведомление от 03.07.2018 г. о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2015 г. по состоянию на 06.08.2018 г. в сумме 220 263,15 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 204 283,71 руб., проценты – 15 369,36 руб., 610,08 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 руб. Кроме того, поскольку п.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018 г. предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата долга с процентами, причитающимися на момент его возврата, т.е. окончания срока действия договора (в данном случае – 29.10.2020 г.), Банк просил суд дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 07.08.2018 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 28 % годовых, а также неустойку за просрочку возврата основного долга, начисляемую на сумму просроченного основного долга, начиная с 07.08.2018г. до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых.

Представитель истца - Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями Отдела миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на 30.08.2018 г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Уведомить ответчика посредством телефонограммы, согласно данных, указанном в кредитном договоре, не представилось возможным, о чем составлена справка от 17.09.2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 28 % годовых на срок до 29.10.2020 г.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями Банка по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют её подписи в документах на получение кредита.

Так, согласно п.2,4,6 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее 9 345 руб.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, ответчик приняла на себя обязательство на основании п.12 индивидуальных условий и п.6.1 Общих условий, уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Очередность списания поступающих платежей по кредиту установлена п.2.8 Общих условий кредитования.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика и расчета долга, в период с 30.11.2015 г. по 20.06.2018 г. ответчик внесла по кредиту всего 277 550 руб., которые были списаны согласно очередности платежа (проценты, основной долг, неустойка). С 20.06.2018 г. платежи по кредиту поступать перестали.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции с 01.06.2018 г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.1.1 Общих условий.

Поскольку график платежей по договору ответчиком нарушался, в её адрес 03.07.2018 г. было направлено извещение о необходимости погашения задолженности, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет, допускает просрочку платежей, т.е. от исполнения своих обязанностей по договору она фактически уклоняется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражения в части неустойки (610,08 руб.) суду ответчиком не заявлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2018 г. составляет в сумме 220 263,15 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 204 283,71 руб., проценты – 15 369,36 руб., 610,08 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 5 403 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 07.08.2018 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 28 % годовых, а также неустойка за просрочку возврата основного долга, начисляемая на сумму просроченного основного долга, начиная с 07.08.2018 г. до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых.

Как обоснованно, по мнению суда, указал в иске представитель Банка, положения ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018 г., действительно дают право Банку в случае досрочного взыскания кредита до истечения срока действия договора, на возмещение и суммы процентов (неустойки), которые причитались бы Банку на момент его возврата (окончания срока действия договора), поскольку досрочное взыскание производится исключительно ввиду нарушения заемщиком обязательств и Банк вправе рассчитывать на данный вид возмещения, как если бы договор исполнялся надлежаще и в установленный им срок были бы уплачены проценты, предусмотренные графиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов и неустойки, начисляемых до дня фактического погашения задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки г<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2015 г. по состоянию на 06.08.2018 г. в сумме 220 263,15 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 204 283,71 руб., проценты – 15 369,36 руб., 610,08 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 руб. Всего взыскать 225 666 руб.15 коп.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по договору <***> от 29.10.2015 г., начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 07.08.2018 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 28 % годовых, а также неустойку за просрочку возврата основного долга, начисляемую на сумму просроченного основного долга, начиная с 07.08.2018 г. до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.