Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица ИП Сим В. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», под управлением истца, и автомашины «XXXX», под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», согласно полису XXXX. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «XXXX» согласно полису XXXX. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, после получения заявления, автомашина истца была осмотрена представителем ответчика. ДД.ММ.ГГ. истец получила направление на ремонт в организацию СТО ИП Сим В.Э., после чего предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА, но в принятии автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГ. истец лично обратилась к ответчику по поводу непринятия автомашины станцией технического обслуживания. В ответ на указанное обращение, направление было продлено, и ответчик указал потерпевшей на возможность вновь обратиться на СТОА ИП Сим В.Э. После повторного обращения на СТО в принятии автомашины было отказано. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика и третьего лица претензию по поводу непринятия автомобиля станцией технического обслуживания. В ответ на претензию ответчик указал, что истцу снова необходимо обратиться на СТОА и была выдана копия уже просроченного направления на ремонт. На станции технического обслуживания истцу снова было отказано в принятии автомобиля по причине разногласий между ответчиком и станцией технического обслуживания (не подписан договор). Также в качестве основания для непринятия автомобиля на ремонт значилось то, что направление на ремонт не было подписано истцом в части согласия с увеличением срока установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», данная мотивировка является неправомерной, поскольку, в соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Истец во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ИП ФИО3 с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. За проведение экспертизы истец уплатила XXXX Согласно экспертному заключению XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил XXXX Поскольку истец получила отказ в проведении ремонта от СТОА, а страховщик не принимал мер направленных на урегулирование страхового случая, то истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. По истечении 10-дневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. В ответ на претензию, ответчиком было направлено письмо, содержание которого дублировалось с предыдущим ответом, в котором потерпевшей указывалось снова обратиться на СТОА и вновь была выдана копия того же просроченного направления на ремонт. Возмещение ущерба не произведено и расходы потерпевшего не компенсированы. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, расходы на почтовые услуги в размере XXXX, расходы на представительские услуги в размере XXXX, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Согласно дополнениям на исковое заявление, представленным в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных оснований иска, ссылался на то, что ответчиком не согласованы сроки и стоимость ремонта транспортного средства на технический ремонт. Полагал, что ремонт транспортного средства не возможен в связи с нарушением страховой компанией сроков и порядка выдачи направления на СТО.

Третье лицо в судебном заседании требования истца считал необоснованными, пояснил, что если бы истец подписала направление, то был бы составлен акт приема-передачи машины, а также заказ – наряд, где была бы указана стоимость ремонта. Причиной отказа было не подписание документов со стороны истца, что являлось необходимым условием для принятия автомобиля на ремонт. При этом СТОА была готова принять транспортное средство на ремонт и произвести восстановительный ремонт в кратчайшие сроки. Дал подробные пояснения относительно процедуры постановки на ремонт транспортного средства, при этом полагал, что все действия потерпевшего изначально были направлены на уклонение от постановки на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которых указывал на отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, а также на отсутствие доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу осуществления ремонта транспортного средства, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он принимал участие по предоставлению машины на ремонт по доверенности от супруги. Изначально он получил направление на ремонт в офисе страховщика в XXXX. Затем он направился в СТО, чтобы отдать машину на ремонт. Когда он прибыл в СТО, то ему было предложено составить договор с ИП Сим В.Э., а также предложили подписать направление, где указано, что они могут ремонтировать автомобиль неограниченное количество дней. Так как он не согласился подписывать данные документы, то у него отказались принимать машину на ремонт. Претензию на СТО он отдавал лично, ее принял мастер. Мастер указал ему, что без подписи в документах не будет принимать машину. На СТО они обращались примерно 3 раза.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «XXXX», гос.номер XXXX, получил механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «XXXX» застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. от ДД.ММ.ГГ.

Указанное направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшего письмом за XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое было получено ФИО1, что не оспаривалось последней.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца не был принят на СТО ИП Сим В.Э. для производства ремонта. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГ. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требования о замене страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении отказал по тем основаниям, что исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено, а также уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ИП Сим В.Э.

Кроме того, как следует из содержания письма, страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА, предложив обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать наиболее удобную для заявителя в любом регионе.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в заявленном размере, штрафные санкции, а также судебные расходы.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории РФ, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, исключения из общего правила установлены самим Законом.

Так, согласно п.п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» получить денежное возмещение можно в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, таких исключений, дающих истцу право на возмещение вреда путем получения страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ее прав станцией технического обслуживания, в частности по тем основаниям, что СТОА было отказано в принятии автомобиля и осуществления ремонта по той причине, что потерпевшим не был подписан ряд документов, в частности направление на ремонт и договор на проведение ремонта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты

В пункте в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору ОСАГО, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

От выяснения данных обстоятельств зависит принятие судом решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, является правомерным.

Оценивая доводы истца в обоснование иска о нарушении станцией технического обслуживания прав истца, наряду с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях СТОА Сим В.Э. нарушений прав потерпевшего.

Так, из пояснений третьего лица Сим В.Э. следует, что при первоначальном обращении потерпевшего в лице его представителя ФИО1 на СТОА с направлением на ремонт, ему было предложено предоставить автомобиль на ремонт, однако последний отказался, сославшись на необходимость ухода в рейс.

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель истца, при этом сославшись на то, что в данном случае суду необходимо рассматривать претензию от ДД.ММ.ГГ как первичное обращение истца по поводу постановки автомобиля на ремонт, так как ранее при обращении истца на СТОА сотрудниками была озвучена информация о необходимости подписания направления и договора.

Между тем, как следует из содержания данной претензии, истец уже ДД.ММ.ГГ. указывал в ней на отказ СТОА в принятии автомобиля на ремонт по не понятным причинам, что не соответствует действительности, и противоречит пояснениям третьего лица в указанной части, показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что по вопросу постановки автомобиля на ремонт на СТОА он обратился ДД.ММ.ГГ., пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., который указывал на то, при уже при первичном обращении на СТОА истцу предложили поставить подпись в направлении в части увеличения срока ремонта, а также подписать договор на предоставление ремонтных работ, что и послужило основанием для написания претензии в адрес страховщика и ИП Сим В.Э.

Следовательно, позиция стороны истца в указанной части является противоречивой, в связи с чем не принимается судом во внимание, а потому направление претензии ДД.ММ.ГГ. как в адрес страховщика, так и в адрес ИП Сим В.Э. суд расценивает как недобросовестность действий со стороны истца, поскольку сведения в ней содержащиеся относительно нарушений прав истца сотрудниками СТОА не соответствует действительности, как такового отказа в приеме автомобиля до направления ДД.ММ.ГГ. претензии в адрес страховщика со стороны СТОА не было.

При этом, суд также признает, изложенные в претензии требования о необходимости предоставления для осмотра новых деталей с сохранением заводской упаковки, не основанными на законе. Требования истца о встречных обязательствах ИП Сим В.Э. при производстве ремонтных работ заранее исключали намерение истца передать автомобиль на ремонт.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГ. страховщик вновь направил в адрес потерпевшего направление на ремонт, с указанием на то, что транспортное средство будет принято СТОА после согласования предварительной стоимости ремонта между СТОА и страховщиком, при этом разъяснил, что сроки на ремонт не нарушены, так как транспортное средство не передано на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.

Однако ДД.ММ.ГГ истцом была направлена уже досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство для организации ремонта не принято.

В подтверждение своей позиции по делу о нарушении прав ФИО1 СТОА Сим В.Э. представитель истца представил в материалы дела копию претензии от ДД.ММ.ГГ., на которой имеется запись следующего содержания «автомобиль не может принять на ремонт, так как не было подписано направление на ремонт и договор на ремонт», выполненная мастером Сим А.Э.

Не подписание направления на ремонт со своей стороны истец обосновал тем, что при постановке автомобиля на ремонт потерпевшему предложили поставить подпись в части увеличения срока ремонта, а также подписать договор на предоставление ремонтных работ, что, по мнению истца, является незаконным.

Действительно, страховщик в направлении указал, что срок окончания ремонта автомобиля может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Между тем, указанная формулировка о возможности согласования сторонами увеличения срока восстановительного ремонта, не устанавливала безусловное увеличение срока ремонта, так как текст направления содержит лишь указание на установленный законом срок для производства ремонта (не свыше 30 дней), а также на возможность по согласованию сторон на увлечение срока восстановительного ремонта. Само по себе подписание направления истцом не влекло за собой увеличение срока ремонта, поскольку не могло в силу закона расценивать как соглашение сторон в указанной части. В данном случае суд исходит из буквального толкования текста направления.

Таким образом, выданное страховщиком направление, по своему содержанию не противоречит закону, и содержит все необходимые сведения. Оснований для отказа в его подписании со стороны истца не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок ремонта обязательно указывается в направлении на ремонт (п. 4.17 Правил ОСАГО), но при этом указывается он сервисом «в направлении на ремонт или ином документе», то есть срок ремонта должен быть указан именно при приеме ТС сервисом.

Доказательств того, что сотрудником СТОА было предложено увеличить срок ремонта свыше 30 дней, в деле не имеется, напротив, из пояснений третьего лица следует, что станция технического обслуживания была готова провести ремонт в кротчайшие сроки. Кроме того, в договоре на проведение ремонта, предусмотрено установление конкретных сроков проведения ремонта, что в последующем, по мнению суда, исключало возможность увеличить срок ремонта СТОА в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца. При этом содержание данного договора не противоречит ни требованиям специального Закона «Об ОСАГО», ни общим правилам ГК РФ. Указанные в нем условия и возможность выражения потерпевшим в каждой графе своего согласия либо не согласия на установленные положения не влекло для него каких-либо ограничений или явных нарушений его прав. По мнению суда, необходимость подписания данного договора была обусловлена лишь целью исключения какой-либо правовой неопределенности и регламентации непосредственной передачи транспортного средства.

В связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованным, так как именно при непосредственной постановке на ремонт транспортного средства, указывает как стоимость, так и срок проведения ремонта, при этом сторонами составляется акт приема-передачи, заказ-наряд. Все утверждения истца сводятся к предположению о возможных в будущем нарушениях прав истца, в то время как защите подлежит только нарушенное право.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия ФИО1, не реализовавшей право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившей судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования. Из установленных по делу обстоятельств, не следует, что у ФИО1, получившей от страховой компании направление на ремонт автомобиля, имелись какие-либо существенные препятствия для передачи поврежденного транспортного средства на ремонт.

Об обратном свидетельствуют действия самого истца, которая уже ДД.ММ.ГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГ) обратилась в АНО «XXXX» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и изготовления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о том, что истец не имела намерения передавать транспортное средство на ремонт, что подтверждается и последующими действиями истца.

В данном случае отказ ФИО1 передать транспортное средство на ремонт был обусловлен надуманными мотивами. Применительно к рассматриваемому делу, требование закона по выдаче истцу, как потерпевшему, направления на ремонт, с указанием станции технического обслуживания ответчиком исполнено своевременно, что достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства. При этом сам истец уклонился от постановки транспортного средства на ремонт, преследуя иные цели, в том числе на изменения способа возмещения вреда и получения иной имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах предъявление иска о взыскании страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования истца к ответчику, в том числе и о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.