Решение № 2-298/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 17 марта 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Нарцызовой Н.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298-2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, указав, что 16.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО "номер обезличен" Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. «з» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец просил взыскать с него в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявил о непризнании иска, однако о готовности возместить истцу вышеуказанный ущерб. Не оспаривал доводов истца о вине в совершении ДТП и причинении вреда. Пояснил, что не получал уведомление страховщика о необходимости представить транспорте средство для осмотра и не имел возможности представить на осмотр транспортное средство, не являясь его собственником.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из акта осмотра транспортного средства пострадавшего в ДТП усматривается, что срок действия выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии "номер обезличен" с 00-00 час. 03.02.2020г. по 02.02.2021г., подтверждающего страхование в ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен", которым в период ДТП управлял ФИО1

Поданным собственником автомобиля ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением от 16.03.2020г.; подписанным участниками ДТП извещением о ДТП от 16.03.2020г., из которых видно, что ответчик не оспаривал своей вины в ДТП, подтверждаются обстоятельства совершённого с участием ответчика ДТП и, соответственно, причинение ущерба потерпевшему.

Актом осмотра транспортного средства потерпевшего и фототаблицей к этому акту; экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» от 23.03.2020г. "номер обезличен"; актом осмотра автомобиля ФИО2 от 23.03.2020г.; актом о страховом случае от 05.06.2020г. подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 при управлении автомобилем ПДД и причинением вреда в размере 100 000 руб. ФИО2

В подтверждение уплаты ФИО2 страхового возмещения в вышеуказанном размере истец представил суду платёжное поручение от 15.06.2020г. №592.

Согласно подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец представил суду доказательства направления 25.03.2020г. ФИО1 уведомления о необходимости представления страховщику автомобиля для осмотра, и в данном уведомлении разъяснил ответчику положения п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, на основании которых он предъявил ответчику соответствующее требование, а также предусмотренные подп. «з» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ последствия невыполнения требования – уведомление и почтовый реестр.

Вопреки доводам ФИО1 о неполучении им уведомления согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» суду отчёту об отслеживании направленного ФГУП «Почта России» уведомления оно получено ответчиком 03.06.2020г., поэтому в соответствии с требованиями п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ ФИО1 обязан был представить страховщику транспортное средство не позднее 10.06.2020г., однако он эту обязанность не выполнил, что и подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии у него, не являвшегося в период ДТП собственником транспортного средства, возможности по представлению страховщику для осмотра автомобиля в установленные п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ сроки, отвергаются судом, поскольку по смыслу приведённых норм отсутствие у ответчика в период ДТП права собственности на транспортное средство не освобождает его от обязанности по представлению транспортного средства по требованию страховщика.

К тому же в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, отклонив доводы ответчика о неполучении уведомления о необходимости представления автомобиля для осмотра и об отсутствии у него возможности по представлению транспортного средства страховщику, суд приходит к выводу, что у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы в сумме 3 200 руб. на уплату госпошлины, подтверждённые платёжным поручением от 16.09.2020г. №332.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 100 000 руб. и 3 200 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.