Апелляционное определение № 33-189/2026 33-2979/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-189/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-559/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000604-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2, ФИО3 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба от пролива квартиры в размере 186997 рублей, неустойку за период с 24.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 5609,91 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы за составление заключения ООО «Профэкспертиза».

В обосновании иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома. 18 января 2025 года вследствие ненадлежащего содержания кровли МКД имел место пролив квартиры, вследствие которого была повреждена отделка практически всех помещений квартиры. МКД находится под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» по Ивановской области. 24 марта 2025 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Профэкспертиза», согласно заключению, которого от 22.01.2025г. рыночная стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта составляет 186997 рублей.

Протокольным определением от 30.09.2025 года ФИО2 и ФИО3 переведены из третьих лиц в соистцы, в связи с заявленными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 50000 рублей, из расчета 10000 рублей за каждую новую протечку каждому.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда в связи с протечками, имевшими место в квартире по адресу <адрес>. Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а именно – кровли, которая находится в ненадлежащем состоянии и постоянно течет. В квартире вследствие протечек появилась плесень, черные пятна, постоянная влажность. Всё это влияет как на состояние здоровья, так и на психоэмоциональное состояние истцов.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2, ФИО3 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» возложена обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес> (в том числе выполнить работы по текущему ремонту в целях предотвращения залива данной квартиры).

С ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>» взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 129923 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5365 рублей 80 копеек, расходы за составление отчета в размере 12250 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 60000 рублей, а всего 222539 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.

Также с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>» взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 10000 руб.

С ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

С «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в доход бюджета г.о. Тейково взыскана сумма государственной пошлины в размере 7898 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2- адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, истец ФИО3, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2 –ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Из пункта 1.8 данных Правил N 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние, в том числе, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м.

Кроме того, истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик, что следует из протокола общего собрания собственников указанного МКД.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, последствия которого зафиксированы актом промочки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим по дому ФИО4 и собственником ФИО1 и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером ФИО9 и специалистом по работе с населением ФИО10

Согласно акту протечки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксированы следующие повреждения: промокли стены, отошли обои, намок линолеум и балконная дверь; намокла мебель и повредилась электропроводка, в результате чего произошло замыкание; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлено, что на стене смежной с комнатой видны сырые следы, в коридоре над дверью сырые следы, в комнате над балконом. На стене, в углу, в комнате сырые следы над балконной дверью. Из указанного акта также следует, что протечка произошла из-за протечки крыши после шквалистых ветров, которые были в январе 2025 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Профэкспертиза», специалистами которого подробно описаны повреждения в квартире истца, составлены фототаблицы и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший без учета износа - 186997 рублей, с учетом износа - 169693 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в июне 2025г также имели место еще 4 протечки.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза на предмет установления объёма повреждений полученных в результате протечек, имевших место 22.01.2025г, 05.05.2025г., в июне 2025г и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 28.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом их проведения подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в ценах на дату осмотра 3 квартал 2025 составляет 113704 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом их проведения подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, в ценах на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 129923 руб. 59 коп.

Также суд пришел к выводу, что промочки в квартире истцов произошли в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома (крыши и кровельного покрытия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 290, 1064, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, в том числе кровли дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на управляющей организации, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в связи с доказанностью факта нарушения прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества МКД, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в пользу истца ФИО1 были взысканы расходы по составлению заключения специалиста по определению стоимости размера ущерба в сумме 12250 руб., а также неустойка за нарушения сроков выполнения работ в сумме 5365,80 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7898руб.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению причин протечки кровли над квартирой истцов, суд исходил из того, что на управляющей компании лежит обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно возложена обязанность устранить причины протечки кровли, так как истец пояснял, что на момент рассмотрения дела протечки кровли отсутствуют, а также с учетом представленных актов о выполнении работ по текущему ремонту кровли на МКД, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причина протечки квартиры - ненадлежащее состояние кровли, требующее проведение ремонта. Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по ремонту крыши, не свидетельствуют о ремонте кровли над квартирой истцов. Кроме того, как следует из материалов дела, отзыва истца ФИО1 на апелляционную жалобу протечки имели место как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и после вынесения решения судом.

Оценивая доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия отмечает, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.

Несогласие подателя жалобы с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

К доводам апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцы ФИО2, ФИО3 заявили требования о взыскании морального вреда лишь в последнем судебном заседании, из-за чего ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, д. <адрес>, также из обстоятельств дела следует, что управляющей организации было известно о затоплении квартиры истцов, однако каких-либо действий по урегулированию спора в добровольном порядке до предъявления иска со стороны ответчика не последовало, в том числе не были удовлетворены требования потребителя после предъявления иска, что следует из правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, при таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обосновано взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя, более того, для данной категории дел не предусмотрена обязанность урегулирования спора в добровольном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимания, что в судебном заседании от 30 сентября 2025г., в котором ФИО2, ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, участвовал представитель ответчика, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026