Решение № 2А-147/2020 2А-147/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-147/2020

Дело № 2а-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 22 октября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на автомобиль, снятии ареста с имущества и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП по Томской области, административный ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль марки ЗИЛ 131 НА, снятии ареста с имущества и исключении его из описи, прилагаемой к акту.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой Крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ) с 2016 года, занимается животноводством, разведением крупного рогатого скота мясного направления. Работа в области животноводства не всегда приносит прибыль, в связи с чем у него образовалась задолженность по налогам более 90000 рублей. Он не отказывается от оплаты долга, от приставов не скрывается. 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ЗИЛ 131 НА, государственный знак №, и произведена опись агрегатов. Собственником автомобиля является ФИО1, как физическое лицо. Стоимость автомобиля значительно превышает размер взыскиваемой задолженности по налогам, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, он, как глава КФХ, в 2016 году принял участие и выиграл грант в рамках подпрограммы «Поддержка начинающих фермеров» государственной Программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области». Ему предоставлен грант в размере 1120 002,00 рублей на создание и развитие КФХ за счет федерального бюджета и 358963,00 рублей, за счет областного бюджета. В соответствии с пп. 6 п. 3.3.2 Соглашения он обязан в течение 10 лет не продавать, не дарить, не передавать в аренду и пользование другим лицом, не обменивать, не использовать, как взнос в виде пая, вклада или отчуждать иным образом имущество, приобретенное за счет бюджетных средств. В противном случае с него могут взыскать выделенные денежные средства. Арестованный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи 01 июня 2016 года на выделенные в соответствии с указанным Соглашением бюджетные средства, используется для обеспечения деятельности КФХ. Часть задолженности в настоящее время погашена.

Кроме того, в акте о наложении ареста от 31.08.2020 года не указан номер исполнительного производства, что является нарушением, так как он лишен возможности отследить свою задолженность по базе данных УФССП. В акте также не указан орган ИФНС, в пользу которого будет осуществлено взыскание в случае принудительной реализации арестованного имущества, что является нарушением его прав.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, должным образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В дополнение пояснил, что арест имущества производился в его присутствии, автомобиль в настоящее время находится в его пользовании. Доказательств, подтверждающих, что им предлагалось к описи другое имущество, не имеется. Считает, что поскольку по условиям полученного гранта сам он продать имущество не может, значит и арестовать такое имущество нельзя. Оценку законности действий судебного пристава- исполнителя оставляет на усмотрение суда. Считает, что в данном случае в связи с тяжелым материальным положением ему необходимо время для оплаты задолженности по налогам. Реализация арестованного имущества повлечет за собой применение к нему санкций в связи с неисполнением Соглашения в рамках предоставленного ему гранта.

Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области представила в суд письменный отзыв, согласно которому инспекция полагает, что действия пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Выслушав административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону, административный истец доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 129861,54 рублей.

Взыскание производится в рамках исполнительных производств: №-ИП от 15.06.2018 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 29193,88 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 754 рублей, неосновного долга – 1973,57 рублей; №-ИП от 02.08.2018 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 8335,93 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 6728,93 рублей, неосновного долга – 1000,00 рублей; №-ИП от 11.12.2018 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 6182,41 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 4990,59 рублей, неосновного долга – 1000,00 рублей; №-ИП от 11.04.2019 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 32594,16 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 26310,64 рублей, неосновного долга – 2281,59 рублей; №-ИП от 18.09.2018 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 4251,74 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 6728,93 рублей, неосновного долга – 1000,00 рублей; №-ИП от 14.06.2019 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 5458,5 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 4406,46 рублей, неосновного долга – 1000,00 рублей; №-ИП от 03.10.2019 года в пользу МИФНС № 1 по Томской области, сумма долга 4281,26 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 54,72 рублей, неосновного долга – 1000,00 рублей; №-ИП от 30.03.2020 года в пользу МИФНС № 7 по Томской области, сумма долга 36547,24 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 29501,61 рублей, неосновного долга – 2558,31 рублей; №-ИП от 28.09.2020 года в пользу МИФНС № 7 по Томской области, сумма долга 4016,07 рублей, остаток основного долга по состоянию на 20.10.2020 года – 4016,07 рублей, неосновного долга – 0 рублей.

По состоянию на 20.10.2020 года по сводному исполнительному производству №-СД задолженность составляет 92008,59 рублей, из которых остаток основного долга – 80195,12 рублей, остаток неосновного долга – 11813,47 рублей.

Как пояснял административный истец в судебном заседании, о размере задолженности перед МИФНС № 1, МИФНС № 7 ему было известно, часть задолженности он погасил, оставшуюся часть одномоментно погасить не может, так как в КФХ в данное время сложилась тяжелая финансовая ситуация. Сумму задолженности ФИО1 не оспорил.

Как следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 августа 2016 года. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, разведению прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производству спермы, переработки и консервирования мяса. Кроме того, ФИО1 является Главой КХФ «Кайгородово» (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 (индивидуального предпринимателя) установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля – грузового самосвала ЗИЛ 131 НА, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 70 31 № от 06.07.2016 года, паспорта технического средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 года.

31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль ЗИЛ 131 НА, г/н №, переданное на ответственное хранение должнику, предварительно оцененное в 150 000 рублей.

Указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль нарушают его права, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы. Из поступивших ответов следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль ЗИЛ 131 НА, 1991 года выпуска, г/н №.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, при этом ФИО1 разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. О разъяснении права, предусмотренного ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник собственноручно расписался. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доказательств тому, что он предлагал обратить взыскание на другое его имущество, не имеется.

Как следует из акта, аресту подвергнуто принадлежащее административному истцу транспортное средство- автомобиль ЗИЛ 131 НА, 1991 года выпуска, г/н №. Стоимость спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 150 000 рублей. Данная оценка имущества является предварительной, действительная стоимость арестованного имущества на момент рассмотрения административного иска не определена, в акте должником указанная стоимость не оспорена.

Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения. Ограничение права пользования автомобилем данный арест не предусматривает, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования автомобилем. Решение о передаче арестованного имущества на реализацию не принималось.

Таким образом, административный истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе для обеспечения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Учитывая, что решение об обращении взыскания на имущество на день рассмотрения настоящего дела не принято, вопрос об изъятии и передаче на реализацию имущества не решен, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника применен для обеспечения сохранности имущества.

Арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сумма задолженности по которому составляет более девяноста тысяч рублей.

Довод административного истца о том, что в акте о наложении ареста от 31.08.2020 года не указан номер исполнительного производства, что нарушает его права, является несостоятельным, поскольку на третьей странице акта указано, что он составлен к и/п №-СД.

Довод о том, что отсутствие в акте номера ИФНС нарушает его права, также отклоняется судом, на основании следующего.

Исчерпывающий перечень сведений, обязательных для указания в акте о наложении ареста (описи имущества), приведен в ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5 и 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В акте должно быть указано: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В связи с этим отсутствие в акте сведений о налоговой инспекции, которая является взыскателем по исполнительному производству, не влечет признание незаконным акта от 31.08.2020 года. Содержащиеся в акте о наложении ареста сведения позволяют соотнести его именно с тем исполнительным производством, в рамках которого произведены оспариваемые действия. Кроме того, как указал административный истец, о наличии задолженности в пользу МИФНС № 1 и МИФНС № 7 ему известно, размер задолженности он не оспаривал, производил платежи в счет погашения долга по мере возможности. Сведения, предусмотренные частями 5,6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в акте ареста отражены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 25.08.2020 года соответствует требованиям, предъявляемым ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом акте указан срок действия ареста в форме запрета распоряжения – до 14.09.2020 года, по истечении которого в случае неуплаты суммы в размере, подлежащим взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию. В указанной части, а именно срока действия ареста, акт от 31.08.2020 года не обжаловался.

Как аргумент для снятия ареста с автомобиля ФИО1 ссылается на то, что автомобиль необходим для профессиональной деятельности, ведения фермерского хозяйства.

Суду представлены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2016 года, копия соглашения № 24 от 05.05.2016 года Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области и главы КФХ ФИО1 о выделении денежных средств на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанное административным истцом транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - с 1 января 2020 года - в сумме 12 130 рублей в месяц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 27.12.2019) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, для целей применения положений ст.446 ГПК РФ федеральным законом установлен МРОТ – 100 рублей, следовательно, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10000 рублей.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем предварительно в размере 150000 рублей. Доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля должника составляет менее 10000 рублей, не представлено в суд.

Вопреки доводам административного истца о невозможности обращения взыскания на автомобиль, приобретенный по указанной выше программе, арест имущества произведен в соответствии с требованиями закона. Автомобиль оформлен на физическое лицо, доказательств того, что арестованное транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не представлено.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, суммарная задолженность по нему составляет более 90000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что административный истец не привел убедительных доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате ареста автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашла подтверждение совокупность двух необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1, а именно: незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, и нарушение прав должника. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Не подлежат удовлетворению также и требования об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи. Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку направлен на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 31.08.2020 года, освобождении от ареста автомобиля и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.