Приговор № 1-25/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25GV0001-01-2019-000111-60

27 сентября 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретарях - Сабировой Ю.А. Голубевой Д.В. и Лисовой С.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 и помощников военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО2 и ФИО3, подсудимого – ФИО4, защитников – адвокатов Витько Н.А. и Нижникова И.Ю., потерпевших ФИО № 1 ФИО №2 и ФИО № 3., в расположении войсковой части № 1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части капитана

ФИО4

В.И.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, зная о проблеме с обеспечением жильем военнослужащих своей воинской части, проходящих военную службу по контракту ФИО № 1., ФИО № 3. и ФИО №2., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, решил обогатиться за их счет, убеждая потерпевших в том, что якобы имеет связи в отделе № 1 ФГКУ «Востокрегионжилье» (г. Владивосток) и может оказать им помощь в получении служебных жилых помещений за вознаграждение, которое должен будет передать должностному лицу указанной организации. При этом, он не был наделен полномочиями представлять воинскую часть в указанном жилищном органе МО РФ и не имел возможности по своему служебному положению, как сам повлиять на решение проблем потерпевших, так и знакомств с должностными лицами, имевшими полномочия принимать решение о предоставлении жилых помещений военнослужащим.

Так в один из дней третьей декады октября 2017 года ФИО4 сообщил ФИО № 1, что служебное жильё ему не положено, однако вопрос о предоставлении служебного жилья он может помочь решить путём передачи денежных средств в размере 50000 рублей должностным лицам отдела №1 ФГКУ «Востокрегионжилье». ФИО № 1 согласился на предложенные условия, но сообщил ФИО4, что не обладает достаточными средствами и сможет отдавать деньги после получения денежного довольствия в течение двух месяцев, поскольку на его иждивении находилась супруга и малолетний ребенок.

В один из дней в период с 13 по 17 ноября 2017 г. около 17 часов в автомобиле № 1, государственный регистрационный знак № 1, припаркованном перед войсковой частью № 1, в гор. Артёме Приморского края ФИО № 1 передал ФИО4 первую часть требуемой суммы в размере 25 000 рублей. А следующую часть денег он отдал ФИО4 в один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин во дворе дома, в котором проживает ФИО4, по адресу: № 1 Тем самым ФИО4 путем обмана похитил у ФИО № 1 50 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В один из дней начала марта 2018 года к ФИО4 за помощью в получении служебного жилого помещения обратился сержант ФИО № 3 ФИО4 согласился оказать помощь ФИО № 3 в получении служебного жилья, обозначив сумму за услугу в размере 40 000 рублей. ФИО № 3 согласился на условия ФИО4 и 25 марта 2018 года на территории войсковой части № 1 в период с 10 до 12 часов передал ФИО4 документы для получения служебного жилого помещения.

В этот же день в период с 17 час до 18 часов на оборудованной стоянке автомобильного транспорта, расположенной на территории войсковой части № 1, ФИО № 3. передал ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей, Полученными деньгами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив у ФИО № 3 указанную сумму, причинив ему значительный ущерб.

В начале апреля 2018 года ФИО №2, узнав от сослуживцев, что ФИО4 оказывает содействие в получении служебного жилья, в служебном кабинете ФИО4, расположенном в штабе войсковой части № 1, в гор. Артёме Приморского края, в служебное время обратился к ФИО4 с соответствующей просьбой. ФИО4 согласился оказать содействие ФИО №2 в получении служебного жилья за 50 000 рублей. ФИО №2 пообещал передать требуемую сумму.

В один из дней периода с 9 по13 апреля 2018 года в промежутке времени с 10 до 11 часов в коридоре первого этажа штаба войсковой части № 1 ФИО №2. передал ФИО4 дополнительные документы, необходимые для включения в список на предоставление служебного жилья по месту военной службы и предоставления служебного жилого помещения, а также 10 000 рублей в качестве первой части ранее истребованной суммы. Получив денежные средства от потерпевшего ФИО4 присвоил их себе, тем самым похитив путем обмана у ФИО №2. указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что денег у потерпевших не брал и помощи им в получении служебных жилых помещений не оказывал, 25 марта 2018 года на территории воинской части не был, а находился на отдыхе в бухте Муравьиная в обществе своей семьи и знакомой ФИО № 4.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в преступлениях, указанных в описательной части приговора подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО № 1 показал в суде, что в сентябре-октябре 2017 года ФИО4 сам подошел к нему на плацу воинской части и сказал, что ему не положено служебное жилье и его могут в любой момент выселить. До этого он сделал ремонт в квартире. ФИО4 сказал, что может помочь решить ситуацию за 50 000 рублей, что у него есть связи в "Востокрегионжилье". Почти сразу он согласился, но сказал ФИО4, что сможет отдать необходимую сумму в течение 2 месяцев. ФИО4 это устроило. В ноябре 2017 года он отдал ФИО4 первые 25 000 рублей в автомобиле ФИО4 при въезде в войсковую часть. В декабре 2017 года он отдал вторую половину денег возле места проживания ФИО4.

Показания потерпевшего ФИО № 1 подтверждаются как протоколом проверки показаний на месте, где он указал места передачи ФИО4 денежных средств, так и протоколом очной ставки с ФИО4.

Потерпевший ФИО № 3 показал, что начиная с 2017 года, его супруга неоднократно подавала документы на получение жилья в 1 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье», она уже была признана нуждающейся в получении жилья, но квартиру не предоставляли. От кого-то он узнал, что ФИО4, занимается квартирным вопросам. В начале марта 2018 года, он обратился к ФИО4 с просьбой о помощи. ФИО4 согласился и сообщил ему список документов, необходимых для получения жилья. Он собрал документы и 25 марта 2018 года около 11 часов на территории воинской части передал их ФИО4, а тот написал на листе бумаги сумму в 40 000 рублей для положительного решения вопроса. При этом, ФИО4 пояснил, что себе он ничего не берёт, это для людей из "Востокрегионжилье". В течение нескольких часов он снял в банкомате всю сумму, связался с ФИО4 и вечером около 17 часов в этот же день передал деньги ФИО4 в сумме 40 000 рублей на автостоянке воинской части.

Свои показания ФИО № 3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где происходило общение с ФИО4 по вопросу получения служебного жилья, а также где ФИО4 сообщил о требуемой сумме в размере 40 000 рублей, передав лист бумаги, на котором она была написана, и где он передал ФИО4 требуемую сумму в размере 40 000 рублей

Потерпевший ФИО №2 показал, что сам обратился к ФИО4 в начале апреля 2018 года с вопросом по жилью, так как узнал, что ФИО4 помогает в решении жилищных проблем военнослужащим части. ФИО4 согласился и дал ему перечень документов, которые необходимо было собрать, а также озвучил сумму в 50 000 рублей для решения указанного вопроса. В течение недели он собрал документы, принёс ФИО4, который сказал, что с этими документами необходимо передать хотя бы 10 000 рублей. Он занял у ФИО № 5 10 000 рублей и в этот же день отдал ФИО4, который сказал, что через две недели договор будет готов.

Показания потерпевшего ФИО №2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, где передавал ФИО4 часть требуемой суммы в размере 10 000 рублей

Свидетель ФИО № 5 показала, что в апреле 2018 года к ней обратился ФИО №2 с просьбой занять 50 или 60 тысяч рублей, чтобы отдать ФИО4 для решения жилищной проблемы. Поскольку всей суммы у неё не было, то она заняла ФИО №2 10 000 рублей.

Свидетель ФИО № 3 показала, что в марте 2018 года супруг - ФИО № 3 рассказал ей, что договорился с ФИО4 о помощи в получении жилого помещения за 40 000 рублей. Сумма была значительная, так как она находилась в декретном отпуске, но она согласилась. Супруг ей рассказал, что 25 марта 2018 года вечером в районе автомобильной стоянки на территории части отдал ФИО4 деньги. В начале апреля 2018 года ФИО4 позвонил мужу и сказал, чтобы она съездила в "Востокрегионжилье" и зашла в кабинет, описал человека, к которому должна обратиться. 6 апреля 2018 года она забрала договор служебного найма на предоставленную квартиру.

Свидетель ФИО № 7 показал, что его заместитель по тылу ФИО № 6 в июле 2018 года сообщил, что ФИО4 помогает военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, решить вопрос с получением служебного жилья за 50 000 рублей, при этом были названы фамилии ФИО № 1., ФИО №2 и ФИО № 3

Свидетель ФИО № 6 показал, что в конце июля 2018 года на основании устного сообщения одного из военнослужащих о получении в части квартир за деньги, он стал проводить проверку, в ходе которой от потерпевших узнал, что им помогал в получении квартир ФИО4.

Свидетель ФИО№ 8 показал, что в конце осени – начале зимы 2018 года, при совместном следовании с потерпевшими в прокуратуру, они рассказали, что ФИО4 помог им в получении жилья за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО № 9 показал, что ФИО4 представлялся как представитель войсковой части № 1 по вопросам взаимодействия с отделом «Востокрегионжилье», ему выдавались извещения о предполагаемом жилом помещении. ФИО4 представлял в отдел №1 ФГКУ «Востокрегионжилье» документы военнослужащих войсковой части № 1 для постановки на учёт как нуждающихся и для получения служебного жилья.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО № 10 показал, что детализация телефонных номеров свидетельствует о том, что в указанное в ней время абонентский номер находится в районе действия базовой станции по соответствующему азимуту от неё. Нахождение при совместном общении в одно и то же время двух абонентов одной телефонной компании по одинаковому азимуту от базовой станции не исключает нахождение данных абонентов в одном населенном пункте, недалеко друг от друга.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО № 3 из ПАО «ВТБ» 25 марта 2018 года с банковского счета ФИО № 3 произведено снятие денежных средств, в размере 40 000 рублей.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными, а поэтому кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что ФИО4 обманным путем не похищал денежные средства у потерпевших, так как показания подсудимого противоречат постоянным и последовательным показаниям потерпевших о том, что именно ФИО4 сначала убеждал их в том, что жилье военнослужащим контрактной службы не положено, а затем им же говорил о его возможностях решить проблему потерпевших с получением служебных квартир, а также показаниям свидетеля ФИО № 9, подтвердившего в суде, что ФИО4 представлялся в 1 отделе ФГКУ «Востокрегионжилье» как представитель в/ч № 1 по жилищным вопросам и именно он привозил документы военнослужащих части для признания их нуждающимися в жилье и для получения жилых помещений, а также получал уведомления для указанных военнослужащих о распределенных им квартирах.

Несостоятельным находит суд утверждение стороны защиты о том, что 25 марта 2018 года ФИО4, не мог совершить преступление в отношении ФИО № 3., так как ФИО4, отсутствовал в части и находился на отдыхе в бухте Муравьиная, со ссылкой на показания свидетеля ФИО № 4., которая утверждала, что 24 марта 2018 года была на дне рождения крестника, в связи с чем осталась ночевать у К-вых, а на следующий день они все вместе около 11 часов поехали в бухту Муравьиная, где отдыхали до вечера, при этом ФИО4 никуда не отлучался, вернулись домой около 19 часов. Так же ФИО4 и ФИО № 4 утверждали, что их мобильные телефоны всегда были с ними.

Так из детализации телефонных номеров из компании «Мегафон» за 25 марта 2018 года ФИО4 и ФИО № 4 следует, что в ночь с 24 на 25 марта 2018 года они находились по разным адресам, а в бухте Муравьиная ФИО № 4, 25 марта 2018 года не находилась. И хотя ФИО4 был в указанный день в районе названной бухты, однако его нахождение в воинской части в период с 10 до 12 и с 17 до 18 часов 25 марта 2018 года не исключается.

Кроме того, показания ФИО4, о невозможности нахождения 25 марта 2018 года в воинской части противоречат показаниям потерпевшего ФИО № 3 о том, что документы и денежные средства он передавал в день снятия денег в банкомате, а также сведениям движения по счету ФИО № 3., исследованным в суде, согласно которым именно 25 марта 2018 года он снял требуемую ФИО4 денежную сумму.

Помимо этого, указанный свидетелем ФИО № 4 адрес места жительства её крестника не подтверждается адресной справкой паспортно-визовой службы УВД г. Артема.

Также несостоятельным находит суд и утверждение стороны защиты о нахождении потерпевшего ФИО № 3 в момент передачи денег ФИО4 в районе с. Анучино, так как ФИО № 3 пояснил в суде, что он 25 марта 2018 года находился в воинской части, а в районе с. Анучино находилась его супруга на их автомобиле, в котором он забыл свой телефон.

Безосновательным суд находит и довод стороны защиты о невозможности получения Курышевым второй части денег от ФИО № 1 в период с 11 по 15 декабря 2017 года в связи с нахождением ФИО4 в указанный период времени в командировке в г. Хабаровске, так как утверждение ФИО4 об убытии в командировку 10 декабря 2017 года противоречит как приказу командира войсковой части № 1 от 11 декабря 2017 года № 260, так и детализации его телефонного номера. Кроме того, сам ФИО4 подтвердил, что по возвращении из командировки и написания отчета примерно с 12 часов 15 декабря 2017 года находился по месту жительства в № 2 Приморского края, что не исключает вручения ему ФИО № 1 около 12 часов 30 минут в этот день оставшейся части истребованной суммы в размере 25 000 рублей. Что также подтверждается детализацией телефона потерпевшего ФИО № 1 и подсудимого ФИО4 за период с 11 по 15 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО4 подтвердил в суде, что в командировку он убыл вечерним поездом, что не исключает встречи потерпевшего и подсудимого днем в день убытия в командировку 11 декабря 2017 года.

Помимо этого, суд находит несостоятельной ссылку стороны защиты на показания потерпевших в период предварительного следствия об отказе от своих обвинительных показаний и утверждений, что они оговорили ФИО4, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они пояснили причины своих отказов, испугавшись ответственности, которой им угрожал ФИО4 за дачу взятки должностному лицу.

Рассматривая вопрос о причинении ФИО4 значительного ущерба потерпевшим ФИО № 1 и ФИО № 3 суд приходит к убеждению о правильности вывода, сделанного предварительным следствием, так как из показаний потерпевших и исследованных в суде документов о их материальном положении (расчетных листах, свидетельствах о рождении детей, трудоустройстве их супруг), причиненный каждому из потерпевших ущерб на момент его причинения являлся значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО4, связанные с хищением в период со 2 по 20 апреля 2018 года обманным путем 10 000 рублей у потерпевшего ФИО №2, а также с последующей передачей ФИО №2 16 000 рублей ФИО № 11 были расценены как мошенничество с причинением потерпевшему значительного ущерба и квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения указание о хищении ФИО4 путем обмана у потерпевшего ФИО №2 16 000 рублей в связи с недоказанностью передачи денег свидетелем ФИО № 11 подсудимому ФИО4, и переквалифицировать действия ФИО4, в отношении ФИО №2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд признает обвинение в части хищения К-вы путем обмана у потерпевшего ФИО №2, в период со 2 по 20 апреля 2018 года помимо 10 000 рублей еще и 16 000 рублей необоснованным в части последней суммы и исключает её из объема обвинения.

Таким образом, на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном так, как это указано в описательной части приговора, в связи с чем действия ФИО4 в период с одного из дней третьей декады октября 2017 года до одного из дней в период с 11 по 15 декабря 2017 года, в служебное время на территории войсковой части № 1, дислоцированной в гор. Артёме Приморского края, в том числе на площадке перед КПП №1, и во дворе № 2 в том же населенном пункте, обманным путем похитившего у ФИО № 1 50 000 рублей, суд расценивает, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Его же действия 25 марта 2018 года в период с 10 до 12 часов и в период с 17 до 18 часов на территории той же воинской части, связанные с хищением у ФИО № 3 путем обмана 40 000 рублей, суд также расценивает, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Его же действия в период с 2 по 20 апреля 2018 г. в служебное время, на территории той же воинской части, обманным путем похитившего денежные средства ФИО №2 в размере 10 000 рублей, суд расценивает как мошенничество и переквалифицирует с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также принимает во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, а также нахождение на иждивении неработающей супруги, имущественное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Однако, учитывая целенаправленный, настойчивый характер действий подсудимого и другие фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отрицательную характеристику по службе, при этом отвергая положительную характеристику, представленную подсудимым, так как командир войсковой части № 1 не подтвердил в суде изложенные в ней факты, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, в отношении преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая также, что имеющиеся у ФИО4 заболевания, не входят в перечень заболеваний, препятствующих нахождению его в местах лишения свободы.

Потерпевшими ФИО № 1, ФИО № 3 и ФИО №2 в ходе предварительного следствия были заявлены к подсудимому гражданские иски на 100 000, 40 000 и 26 000 рублей. При этом часть иска ФИО № 1 в размере 50 000 рублей составляет компенсацию морального вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

Поскольку размер исковых требований нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевших, но и в свидетельских показаниях, а также подтвержден соответствующими банковскими сведениями, исследованными в суде, то следует признать, что имущественный ущерб, причиненный подсудимым ФИО4, потерпевшим ФИО № 1 и ФИО № 3 является обоснованным и подтвержденным материалами дела, а поэтому подлежит возмещению за счет подсудимого в полном объеме. Вместе с тем исковые требования о компенсации морального вреда ФИО № 1 за счет подсудимого на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как в суде не было установлено причинение вреда нематериальным благам потерпевшего (физических или нравственных страданий). Кроме того, поскольку суд признал Курышева виновным в хищении у ФИО №2 10 000 рублей, то иск ФИО №2 следует удовлетворить частично на сумму 10 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств – сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО № 3, суд считает, что данные сведения могут храниться при деле, а автомобиль, принадлежащий подсудимому, надлежит оставить под арестом до исполнения им приговора в части исковых требований и исполнения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО № 1, – сроком один год шесть месяцев;

- за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО № 3, - сроком один год.

Его же признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО №2 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

К месту отбывания наказания ФИО4 на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего ФИО № 1 к подсудимому ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с осужденного в пользу ФИО № 1 пятьдесят тысяч рублей в качестве возмещения ему причиненного имущественного ущерба, отказав ФИО № 1 в компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО № 3 к подсудимому ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу ФИО № 3 сорок тысяч рублей.

Иск потерпевшего ФИО №2 к подсудимому ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу десять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – сведения о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО № 3., находящиеся в т. IV на л.д. 89-92 и 97, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Наложенный арест на автомобиль № 1, государственный регистрационный знак № 1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 № 530010 от 15 августа 2017 года сохранить до погашения подсудимым всех исковых требований, а также исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении, либо получения их копии.

Судья В.Г. Француз