Решение № 2-3622/2018 2-3622/2018~М-3232/2018 М-3232/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3622/2018

Дело № 2-3622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО3

2. <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО1

Столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос. peг. знак № В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО3 на момент ДТП был просрочен, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «БашТехАссистанс» экспертное заключение №Э18/04/022 от 13.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос. peг. знак <***> без учета износа составляет 134 751,00 руб., утрата товарной стоимости Хундай Солярис гос. peг. знак <***> составляет 13533,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 751,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 533,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 166,00 руб., расходы телеграммы в размере 306,60 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО3

2. <данные изъяты> гос. peг. знак № управлением ФИО1

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО3 на момент ДТП был просрочен, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «БашТехАссистанс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос. peг. знак <***> без учета износа составляет 134 751,00 руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> гос. peг. № составляет 13533,00 руб.

Изучив Заключение эксперта № Э18/04/022 от 13.404.2018г. выполненного ООО «БашТехАссистанс», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «БашТехАссистанс» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 28.03.2018г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был просрочен, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

С ФИО3 как лица управляющего ТС в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 134 751,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 533,00 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 166,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на телеграммы в размере 306,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 751,00 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, утрату товарной стоимости в размере 13 533,00 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 166,00 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, расходы телеграммы в размере 306 (триста шесть) рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев