Решение № 12-50/2018 12-762/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018

Санкт-Петербург 22 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078170000880057 от 17.11.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление № 18810078170000880057, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить. В жалобе приведен довод о том, что материалы дела об АП не содержат доказательств его виновности в совершении данного правонарушения. Вину в совершении правонарушения не признает, т.к. пользовался телефоном без использования рук – применил функцию громкой связи.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу показал, что действительно в указанное в постановлении время 17.11.2017 г. он управлял своим автомобилем, двигался по пр. М.Блюхера в средней полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. На дороге было свободно. На проезжей части инспектора ДПС останавливали практически все автомобили, которые проезжали мимо них. Его автомобиль так же остановили, подошли и сказали, что остановили для проверки документов, потом сказали, что он (ФИО1) во время движения разговаривал по телефону. При этом его сотовый телефон лежал на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля он (ФИО1) телефон в руках не держал, так как кнопка на панели его автомобиля синхронизирована с его телефоном, и он разговаривал по телефону, не держа его в руке, используя громкую связь. Пока он (ФИО1) двигался на автомобиле, инспектор ДПС не мог видеть того, как он держал телефон в руке. Настаивает на том, что данного правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года следует, что 17.11.2017 года в 04 час. 05 мин. в г. Санкт-Петербурге у <...> ФИО1, управляя ТС «У» г.р.з... Х.. нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно: пользовался во время движения ТС телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, двигался по пр. М.Блюхера от Пискаревского пр. в сторону Лабораторного пр., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом ГИБДД исследованы:

- протокол об административном правонарушении 78 АА № 085575 от 17.11.2017 года.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Тем самым в ходе производства по делу об АП надлежало что водитель ФИО1 управляя ТС, пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

С целью проверки всех обстоятельств дела, судом вызывался инспектор ДПС ФИО2 для допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Вместе с тем, указанный инспектор по вызову суда не явился. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено: ни инспектором, ни руководителем ОГИБДД.

Иных доказательств, оценив которые в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, можно было бы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не представлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 с момента возбуждения дела об АП давал последовательные показания о том, что не совершал вменяемого ему в вину правонарушения, указывая, в том числе, на отсутствие доказательств, а также на то, что вел переговоры по телефону с использованием громкой связи, то есть без использования рук.

Действительно, на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тем самым, инспектор ГИБДД мог выявить данное правонарушение в результате визуального наблюдения за дорожной обстановкой.

Вместе с тем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, бремя доказывания возложено на юрисдикционный орган, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Тем самым, согласно требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП обязано было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела (событие АП, лицо, виновность лица в совершении АП и иные, имеющие значение обстоятельства) и разрешить его в соответствии с законом, чего в данном случае выполнено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, инспектором ГИБДД оставлено без внимания и не разрешено по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, письменное ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения в Красногвардейский суд, которое содержится в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Следовательно, постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170000880057 от 17.11.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: