Приговор № 1-738/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-738/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 09 декабря 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

при помощнике судьи Новосельцевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Скляровой С.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Слободчикова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 19 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который, ФИО1 взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 два удара в область левого плеча, причинив ей повреждения в виде колото-резаного ранения (рана №1) передней поверхности левого плеча, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, а также колото-резаного ранения на левом плече (рана №2). Повреждение в виде раны №1 явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшей. Повреждение в виде раны №2 при жизни могло быть расценено, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на лишение ФИО2 жизни не имел, и показал, что ФИО2 являлась его матерью, они совместно проживали в <адрес>. В целом у них были нормальные взаимоотношения, однако у его матери имелись проблемы с алкоголем, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем между ними периодически возникали конфликты. На протяжении нескольких дней, начиная с 16 июня 2025 года, они с матерью употребляли алкоголь. Утром 19 июня 2025 года, зайдя на кухню, он увидел, что мать распивает спиртное с их соседкой Свидетель №2, он присоединился к ним и также употребил крепкий напиток – водку. Затем пришел его знакомый ФИО12, который также присоединился к распитию спиртного. Примерно в обед Свидетель №2 ушла, а затем ушел и ФИО12 Они с матерью остались в квартире одни, мать сидела за столом на кухне и продолжала употреблять спиртное, он в это время убирал со стола. Заметив, что мать находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ей идти отдыхать, однако она отказалась, и у них возникла словесная перепалка. У него в руках в это время находился кухонный нож, который он взял со стола. Чтобы испугать мать и заставить ее прекратить употреблять алкоголь, он приставил нож к ее левому плечу. В этот момент мать дернула рукой и как-то машинально получилось, что нож вошел ей в руку. Увидев кровь, пошедшую из раны, он взял «перекись», обработал рану, а затем забинтовал ее. Потом он проводил мать в комнату, где она легла на диван, а он какое-то время продолжал убирать на кухне. Затем он зашел в комнату к матери, та лежала на диване и дремала, он точно видел, что она дышала. Поверх бинта он дополнительно перебинтовал ей руку полотенцем и пошел смотреть телевизор. Спустя примерно полтора часа он вновь зашел в комнату к матери и увидел, что та не дышит. Он позвонил сестре – Потерпевший №1, сказал, что нанес матери удар ножом и попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут он повторно позвонил сестре, чтобы уточнить вызвала ли она «скорую», затем оставался в квартире до приезда медицинских работников и сотрудников полиции. Случившееся объясняет состоянием опьянения, поскольку, будучи трезвым, не стал бы приставлять нож к телу матери, однако настаивает, что ножом удар не наносил, нож «машинально» вошел лезвием в плечо, поскольку кухня тесная и даже замахнуться для нанесения удара там негде. Второе повреждение, зафиксированное на плече матери, он не причинял, объяснить его происхождение не может, в квартире в момент возникновения у него с матерью конфликта и после этого, вплоть до приезда медицинских работников, никого кроме них с матерью не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что после ухода из квартиры Свидетель №2 и ФИО12 они с матерью продолжили употребление спиртных напитков, и у них произошел конфликт, причины которого он не помнит в связи с нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и поскольку конфликты у них были часто во время совместного распития спиртного. В ходе конфликта он взял кухонный нож с черной рукояткой и правой рукой нанес с силой размашистый удар по диагонали сверху вниз, попав матери в область левого плеча, после чего вынул нож и положил на стол. Мать ничего ему не сказала, встала из-за стола и ушла в комнату. Он не осознавал серьезность нанесенного ножом повреждения, поэтому ушел спать. Проспав около 40 минут, он встал, чтобы покурить и, выйдя в коридор, увидел кровь на полу и на стенах. Взяв в ванне полотенце, он вытер кровь в коридоре, а другим полотенцем перевязал матери рану в области левого плеча, при этом мать была жива, поскольку дышала. Затем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и уснул, проснувшись лишь от криков своей сестры Потерпевший №1 Откуда взялось второе колото-резанное ранение, не знает, но не исключает, что мог ударить ножом два раза или нож мог таким образом «отскочить». (т.1 л.д.73-76);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, подтвердив и уточнив свои показания на предварительном следствии, показала, что ее брат ФИО1 проживал с их матерью в <адрес>. Она проживала отдельно от них, периодически навещала мать с братом. ФИО1 в целом злоупотреблял алкоголем, когда употреблял спиртное, становился агрессивным, у него с матерью возникали конфликты, доходившие до рукоприкладства со стороны брата в отношении матери. 19 июня 2025 года около 11 часов она приехала по месту проживания брата с матерью и увидела, что те вместе с соседкой распивают спиртное на кухне. Пробыв у них около 15 минут, она уехала на дачу. Около 16 часов 30 минут ей позвонил брат и сказал, что ножом повредил мать. Сначала она не поверила словам брата, но через несколько минут тот позвонил вновь и спросил, вызвала ли она скорую помощь, поскольку он повредил матери артерию. Она позвонила по телефону «112» и сообщила о том, что ей рассказал брат, а затем со своим сожителем поехала к брату. Приехали они на место происшествия примерно в одно время с сотрудниками полиции, она в квартиру не заходила. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые и сообщили ей о смерти матери. Брат на момент ее приезда находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения и был задержан прибывшими сотрудниками полиции (т.1 л.д.50-53);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 19 июня 2025 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла к своей соседке ФИО2 в квартире также находился Владимир (ФИО1). ФИО2 принесла из магазина 0,5л. водки, и они стали употреблять спиртное. Ближе к 11 часам приходила дочь ФИО2 – Потерпевший №1, которая принесла продукты питания и примерно в 11 часов 30 минут ушла. Затем около 13 часов приехал ФИО12, <данные изъяты>, который ФИО12 привез еще спиртного. Спустя какое-то время она ушла к себе домой. На момент ее ухода в квартире оставались ФИО2, Владимир и ФИО12 (т.1 л.д.60-64);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2 и Владимиром (ФИО1), который примерно с 2020 года стал злоупотреблять спиртными напитками и избивать свою мать – ФИО2 Бывали случаи, когда ФИО1 выгонял ФИО2 из дома, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 иногда говорил ей (Свидетель №1), что «мать» мешает ему жить, и он все равно ее убьет. 19 июня 2025 года около 11 часов 00 минут, находясь на балконе своей квартиры, она увидела, что к ФИО2 идет дочь – Потерпевший №1 (Потерпевший №1) Примерно в 15 часов она пошла к стоматологу и увидела, что дверь в квартиру ФИО2 приоткрыта, и кто-то находился в квартире. Вернувшись от врача примерно в 17 часов 10 минут, она встретила в подъезде Потерпевший №1, которая сказала, что ей (Потерпевший №1) позвонил Владимир и сообщил, что убил мать. Также в этот момент в подъезде уже находились сотрудники полиции (т.1 л.д.56-59);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.06.2025 года, согласно которому на диване в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с двумя ранами на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Также в квартире на полу, стенах и двери в ванную обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на кухонном столе обнаружен нож с рукояткой черного цвета с наложениями подсохшего вещества бурого цвета на боковых поверхностях клинка (т.1 л.д.10-24);

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого плеча (рана №1), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения:

- колото-резаная рана №1 на передней поверхности левого плеча, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый минутами-десятками минут), от одного ударного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм., умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5 см. на уровнях погружения следообразующей части. Согласно пунктам 6.1.9, 6.2.1 и 6.2.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшей. Направление раневого канала раны №1 – спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз; длина раневого канала около 12 см.

- колото-резаная рана на левом плече (рана №2). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый минутами-десятками минут), от одного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм., умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5 см. на уровнях погружения следообразующей части. Данное повреждение, согласно пункту 8.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могло быть расценено, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившее легкий вред здоровью.

С имеющимися повреждениями ФИО2 могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери ею сознания в результате развития острой массивной кровопотери, в период времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Колото-резаные ранения левого плеча (раны №1 и №2) были нанесены потерпевшей в короткий промежуток времени, что подтверждается их однообразными патоморфологическими признаками.

Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левого плеча. Ход раневых каналов свидетельствует о направлении клинка спереди назад слева направо и несколько сверху вниз.

В момент нанесения колото-резаных ранений ФИО2 могла находится в любом положении, когда травмируемая область была доступна травмирующему предмету.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 промилле, в моче 2,0 промилле, что свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

В данном случае надо полагать, что смерть ФИО2 наступила около 1-2-х суток назад ко времени фиксации трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в секционном зале (20.06.2025 в 10 часов 30 минут).

(т.1 л.д.140-166);

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2025 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. В числе прочего зафиксировано наличие красно-коричневых пятен на махровом полотенце, пятна бурого цвета на майке, пятна красно-коричневого цвета на брюках, темно-коричневые пятна на носках, колото-резаные повреждения на кофте в области рукава. Также осмотрен кухонный нож с черной рукоятью, длинной лезвия 12 см., на котором зафиксированы продольные мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь (т.2 л.д.50-64);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве со стены кухни, со стены в коридоре, с двери в ванной, смыве с предплечья ФИО1 и на полотенце обнаружена кровь человека, происходящая от лица женского генетического пола и принадлежит ФИО2 с вероятностью 99,99999999%. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.172-181);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, майке, брюках, паре носков ФИО2 и на фрагменте ткани найдена кровь человека женского генетического пола и принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.187-197);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола и принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999999%. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.203-212);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани и на паре шлепанцев, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека женского генетического пола и принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.5-14);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что однотипные колото-резаные раны на кожных лоскутах левого плеча от трупа ФИО2 являются следами воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм., умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5см. на уровнях погружения следообразующей части. На передней поверхности левого рукава кофты ФИО2 установлено два однотипных повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные, причиненные плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок, ширину клинка около 1,5см. на уровнях погружения следообразующей части. Причинение сопоставимых между собой коло-резаных повреждений на кофте и теле ФИО2 ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом со сходными следообразующими, технологическими и эксплуатационными свойствами не исключается (т.1 л.д.218-234);

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2025 года, согласно которому в аудиофайле на CD-R диске, представленном службой ЕДДС городского округа г.Калуги (номер 112), содержится запись переговоров оператора ЕДДС с Потерпевший №1 следующего содержания:

Оператор: Оператор 4, с чем я могу помочь?

Потерпевший №1: Добрый день, можно вызвать скорую на <адрес> ?

Оператор: Сейчас, подождите, <адрес>

Потерпевший №1: Квартира №

Оператор: Какой подъезд это по счету?

Потерпевший №1: <адрес>.

Оператор: Домофон работает №?

Потерпевший №1: Домофон работает. Брат в неадекватном состоянии сказал, что он прирезал маму, я вот сейчас выезжаю с дачи, там может быть и милицию, я не знаю еще, не знаю, что там творится.

Оператор: Так, что происходит не понятно?

Потерпевший №1: Выезжаю сейчас, здесь, я там буду, на месте.

Оператор: Он на учете, на учете состоит?

Потерпевший №1: Не-не-не-не-неа.

Оператор: Он в алкогольном опьянении?

Потерпевший №1: Да, да, да, да, да.

Оператор: Фамилия, имя, отчество его?

Потерпевший №1: ФИО1.

Оператор: Сколько лет ему?

Потерпевший №1: <данные изъяты>

Оператор: С мамой Вы не созванивались, как я понимаю?

Потерпевший №1: Я утром сегодня там была.

Оператор: Вот сейчас-то Вы не звонили?

Потерпевший №1: Не, не, не, не, не, не, не, нет, нет, он не позвала.

Оператор: Фамилию, имя, отчество еще.

Потерпевший №1: Потерпевший №1.

Оператор: Так он Вам позвонила, что он сказал?

Потерпевший №1: Сказал, он сказал, что вызывай скорую, я ее прирезал ножом.

Оператор: Все, Вы ожидайте, я вызываю скорую и полицию.

(т.2 л.д.79-81);

Вещественными доказательствами: смывами вещества бурого цвета с двери ванной, со стен в коридоре и на кухне, а также с правого предплечья ФИО1; махровым полотенцем со следами бурого цвета; кофтой, майкой, брюками, парой носков с трупа со следами вещества бурого цвета; кухонным ножом со следами вещества бурого цвета; CD-R диском с аудиозаписью переговоров по номеру «112» (т.2 л.д.65);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 у последнего установлено состояние опьянения (т.1 л.д.40);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, не имеющим оснований оговаривать подсудимого, у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда также не вызывают.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно в том, что 19 июня 2025 года с утра он со своей матерью - ФИО2, Свидетель №2 и впоследствии присоединившимся к ним ФИО12, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь. После этого, оставшись наедине с матерью, у них произошел конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и причинил им матери телесные повреждения в области левого плеча, в результате чего у ФИО2 открылось кровотечение. Затем ФИО2 ушла в комнату, где легла на диван. Спустя некоторое время он, заглянув в комнату к ФИО2 и увидев у нее кровь, перевязал ей плечо полотенцем, а обнаружив впоследствии ее без признаков жизни, позвонил своей сестре - Потерпевший №1 и попросил ту сообщить о ножевом ранении, которое он причинил матери, в экстренные службы, при этом оставался на месте происшествия до прибытия медицинских работников и сотрудников полиции, которые его задержали.

Показания подсудимого о том, что он причинил ФИО2 только одно ножевое ранение, которое было причинено им случайно, в результате того, что потерпевшая сама неожиданно для него сделала движение плечом, суд признает недостоверными.

Исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № и заключения медико-криминалистической экспертизы № два обнаруженных на трупе колото-резаных ранения левого плеча были нанесены потерпевшей в короткий промежуток времени, нанесение их одним и тем же ножом, изъятым с места происшествия не исключается. При этом из показаний самого подсудимого следует, что в момент конфликта, возникшего у него с ФИО2, они в квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность причинения второго колото-резаного ранения иным лицом исключается, и оба обнаруженных на трупе ранения были причинены ФИО2 именно подсудимым.

Довод подсудимого о неумышленном характере причинения колото-резаного ранения суд отвергает, поскольку образование раневого канала длиной 12 см., как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует именно об умышленном нанесении с достаточной силой удара колюще-режущим предметом. Признавая в этой части показания подсудимого, данные им в судебном заседании, недостоверными, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в ходе конфликта нанес потерпевшей размашистый удар ножом в область левого плеча, а также пояснил, что не исключает возможность нанесения им и второго удара, хотя этого не помнит. Указанные показания в ходе предварительного расследования были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд, сопоставив их в данной части с иными доказательствами по делу, признает их достоверными, реально отражающими обстоятельства произошедшего на месте происшествия.

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что ФИО1 в состоянии опьянения становился агрессивным, у него часто с ФИО2 возникали конфликты, доходившие до рукоприкладства с его стороны. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО2 из личной неприязни, вызванной произошедшим между ними конфликтом.

Несмотря на то, что на момент постановления приговора по настоящему делу изменился порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у суда не вызывает сомнений, что колото-резаное ранение, описанное в заключении экспертов как Рана №1, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, так как оно явилось непосредственной причиной смерти. Также суд отмечает, что квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда здоровью между действовавшими на момент производства судебно-медицинской экспертизы «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н и «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172н, остался неизменным, а именно - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому тяжесть вреда здоровью, причиненная повреждением, описанным в заключении экспертов как Рана №2, также не изменилась.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конфликта, из личной неприязни, ФИО1 умышленно нанес ножом два удара ФИО2, причинив два колото-резаных ранения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти, а второе при жизни могло быть расценено как причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, давая оценку умыслу подсудимого при совершении действий, направленных на причинение ножом повреждений ФИО2, суд приходит к выводу, что нанесение ударов хотя и носило умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует сила удара и использование ножа для нанесения повреждений, однако отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО2 выражалось в неосторожности, о чем свидетельствует тот факт, что при отсутствии медицинского образования ФИО1 не мог быть уверен, что нанесенные им раны неизбежно приведут к смерти ФИО2 и, имея реальную возможность продолжения насилия в отношении нее, подсудимый прекратил свои действия, при этом осознавая, что потерпевшая жива, а впоследствии перевязал ей раны полотенцем.

Давая в этой связи оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся соседкой подсудимого, о том, что иногда в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 говорил ей, что мать мешает ему жить, и он все равно убьет ее (свою мать), суд считает, что сами по себе эти показания не могут достоверно свидетельствовать о наличии 19 июня 2025 года у ФИО1 умысла на лишение жизни своей матери.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, согласно заключению экспертов № у него имеется <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно позвонил сестре и сообщил о своей причастности к нанесению ножом повреждений ФИО2 и попросил сестру вызвать экстренные службы, при этом остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение путем бинтования раны полотенцем.

Из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что до совершения преступления ФИО1 употреблял алкоголь, что подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что при причинении потерпевшей повреждений ножом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.40) следует, что 19.06.2025 года у подсудимого ФИО1 было установлено состояние опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и вышеприведенных данных о личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, снизило внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исправление подсудимого суд считает возможным только в условиях изоляции от общества не считая возможным применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Несмотря на то, что согласно протоколу задержания ФИО1 следователем в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан 20.06.2025 года, с учетом показаний подсудимого о его задержании сотрудниками полиции в день совершения преступления – 19.06.2025 года, которые (показания) подтверждаются рапортом полицейского 1 роты ОБППС УМВД России по г.Калуге ФИО9 (т.1 л.д.44) о задержании ФИО1 19.06.2025 года, суд приходит к выводу о необходимости включения этого дня фактического задержания в срок содержания ФИО1 под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 19.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета со стен и двери, а также с предплечья ФИО1, махровое полотенце, брюки, пару носков, майку, кофту, фрагменты ткани желтого и светло-коричневого цветов, сланцы, кухонный нож – уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью переговоров оператора ЕДДС по номеру «112» - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий