Апелляционное определение № 33-1772/2026 от 23 марта 2026 г.

29RS0018-01-2025-003168-21

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2474/2025

24 марта 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-1772/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 24 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф, неустойку - 280 848 руб. за период с 18 марта по 31 июля 2025 г., неустойку из расчета 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., неустойка - 292 448 руб. за период 18 марта по 15 декабря 2025 г., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 16 декабря 2025 г., по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., но не более 105 552 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 061 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о чрезмерности неустойки, расходов на претензию и представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

17 февраля 2025 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

03 марта 2025 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 27 марта 2025 г. (с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока) выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

08 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой 12 мая 2025 г. отказано.

22 мая 2025 г. страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 1 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 238 200 руб., финансовая санкция в размере 600 руб. При этом на основании экспертных заключений установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 238 200 руб., рыночная стоимость ремонта - 148 400 руб.

Решение исполнено ответчиком 09 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованиемгражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию в размере 10 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф - 5 000 руб. (10000*50%), неустойку - 292 448 руб. за период с 18 марта по 15 декабря 2025 г., и неустойку с 16 декабря 2025 г. по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части неустойки, расходов на претензию и на оплату услуг представителя) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется в силу следующего.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление претензии в составе страхового возмещения отклоняются.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Взыскивая в пользу потерпевшего неустойку в размере 292 448 руб. за период с 18 марта по 15 декабря 2025 г., и с 16 декабря 2025 г. в размере 100 руб. по дату исполнения обязательства о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., но не более 105 552 руб., суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированно отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении размера подлежащих взысканию расходов (их снижении с 40 000 руб. до 35 000 руб.) судом учтены категория спора, сложность дела, проведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

С.В. Эпп