Апелляционное определение № 33-1670/2025 33-24755/2024 33-32/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-74

Судья Демского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО28

судей Лазарева Р.Н., Багаутдиновой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе строения.

Заслушав доклад судьи ФИО28, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждый на указанные жилое помещение и земельный участок, ответчику принадлежит 2/5 долей в указанных объектах недвижимости. Для установления порядка пользования земельным участком по заявлению истцов ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участком адрес изготовлен план земельного участка по его разделу и разделу жилого дома. С данным планом истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. В связи с недостижением соглашения между сторонами об условиях порядка пользования земельным участком и жилым домом истцы вынуждены обратиться в суд.

Приводя данные обстоятельства, ФИО4, ФИО2, ФИО5 просили суд установить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу адрес, адрес.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал их права как сособственников и необоснованно отдал предпочтение интересам ответчика. Истцы указывают, что ответчик фактически не нуждается в спорном жилом доме, но при этом самовольно заняла практически всю территорию земельного участка, разместив на нем личные строения (другой жилой дом, баню, гараж), теплицы и зоны отдыха, чем препятствует другим собственникам в пользовании общим имуществом. Кроме того, ответчик целенаправленно способствует ухудшению состояния жилого дома: заливает фундамент, препятствует проведению восстановительных работ, обращаясь в правоохранительные органы, и отрезала трубы теплоснабжения, что создает угрозу разрушения дома. Истцы также обращают внимание на недобросовестность ответчика, которая, зная о ветхом состоянии дома, предложила отказаться от своей доли в нем в обмен на дополнительную площадь земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО3, ФИО26, ФИО27, администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе строения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что согласно заключению экспертов №...(25) от дата, техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома литера А, А1, А2, а по адресу: адрес, адрес, кадастровый №..., а именно фундаментов, несущих стен, перекрытий и конструкций кровли, признано аварийным. Механическая безопасность не обеспечивается, имеется угроза обрушения, объект исследования непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан, производить реконструкцию нецелесообразно ввиду необходимости замены всех несущих конструкций, включая фундамент. Жилой дом подлежит сносу, не подлежит восстановлению. Расположение аварийного дома создает угрозу пожарной безопасности и иным строениям, в том числе жилому дому литера Б, б, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не пользуется жилым домом и земельным участком и не несет расходов по их обслуживанию с 1978 г. ФИО5 был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, и лишь дата зарегистрировался по месту нахождения спорного объекта. ФИО2 с 1974 г. проживает по адресу: адрес, адрес. Никто из них длительное время не пользуется имуществом и не несет расходов по его содержанию. ФИО3 неоднократно предлагала заключить мировое соглашение и выкупить доли ответчиков за 1200000 руб. с последующим сносом аварийного дома за свой счет. Отказ ответчиков свидетельствует о недобросовестности и намерении создать невыносимые условия для проживания ФИО3 и ее семьи. На основании дополнительной судебной комплексной землеустроительной экспертизы №...(26), проведенной дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в рамках дела №... (33-1670/2025), экспертами представлен вариант №... определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: адрес, учитывающий фактически сложившийся порядок пользования хозяйственными строениями (баня, теплица, сарай), возведенными силами и за средства семьи ФИО3 более 20 лет назад. Указанным вариантом определены координаты характерных точек и установлена ежемесячная компенсация за пользование частью земельного участка, превышающей идеальную долю.

Приводя данные обстоятельства, ФИО3 просила суд:

– обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 снести помещение по адресу: адрес, адрес, литера А, А1, А2, а с кадастровым ... счет собственных средств в течение 4 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, и после сноса прекратить право общей долевой собственности на указанное помещение (ФИО3 – 2/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли).

– определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36 по адресу: адрес, в соответствии с вариантом, представленным в заключении экспертов №...(26) от дата, изготовленном ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», установив, что земельный участок ЗУ1 площадью 207,8 кв. м переходит в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5; земельный участок ЗУ2 площадью 112,3 кв. м переходит в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5; земельный участок ЗУ3 площадью 297,3 кв. м переходит в пользование ФИО3, согласно приведенным в иске координатам;

– назначить выплату в денежном размере 2858,00 руб. в качестве ежемесячной компенсации за пользование частью земельного участка, превышающей идеальную долю каждого из сособственников, по 952,66 руб. каждому: ФИО4, ФИО2 и ФИО5, за счет денежных средств ФИО3 любым способом, не нарушающим действующее законодательство.

На судебном заседании явившиеся стороны и их представители поддержали свои позиции и заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/5 долей каждому принадлежит: жилой дом площадью 67,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 с кадастровым номером ... о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации №..., №..., №..., и земельный участок площадью 617 кв. м с кадастровым номером ... о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №..., по адресу адрес адрес.

ФИО3 на праве общей долевой собственности в 2/5 долей принадлежит жилой дом площадью 67,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 с кадастровым номером ..., о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №... и земельный участок площадью 617 кв. м с кадастровым номером ... о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №..., по адресу адрес, адрес.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 96,4 кв. м, количество этажей – 2, литер Б,б с кадастровым номером ..., о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №..., расположенный на земельном участке по адресу адрес.

Истцами представлен план по разделу земельного участка и жилого дома по адресу адрес, изготовленный Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участком адрес.

В данном плане представлены координаты границ двух земельных участков в счет 3/5 долей принадлежащих истцам в размере 350 кв. м и в счет 2/5 долей в размере 267 кв. м ответчику:

1) Истцам:

№
X

Y
1

655558

1350868,41

2
655558

1350871,73

3
655558,95

1350872,03

4
655560,10

1350876,38

5
655562,75

1350886,50

6
655559,01

1350887,56

7
655557,74

1350882,91

10

655551,47

1350884,48

11

655552,19

1350886,95

12

655548,65

1350887,78

13

655549,03

1350889,39

14

655545,14

1350890,67

15

655536,78

1350892,64

16

655536,26

1350890,69

17

655538,32

1350890,11

18

655537,19

1350885,46

19

655543,08

1350883,94

20

655540,50

1350872,63

21

655552,20

1350869,89

1
655558

1350868,41

2) Ответчику:

№
X

Y
5

655562,75

1350886,50

63

655563,13

1350887,94

64

655549,87

1350891,20

65

655533,36

1350895,26

66

655532,49

1350891,63

67

655529,61

1350879,55

68

655528,11

1350875,53

20

655540,50

1350872,63

19

655543,08

1350883,94

18

655537???

1350885,46

17

655538,32

1350890,11

16

655536,26

1350890,69

15

655536,78

1350892,64

14

655545,14

1350890,67

13

655549,03

1350889,39

12

655548,65

1350887,78

11

655552,19

1350886,95

10

655551,47

1350884,48

7
655557,74

1350882,91

6
655549,01

1350887,56

5
655562,75

1350886,50

Так как земельный участок может быть разделен, если будет определен порядок пользования жилым помещением, расположенном на это земельном участке, истцами предложен следующий порядок пользования жилым помещением: согласно техническому паспорту жилой дом имеет 8 отдельных помещений, где помещения, указанные в поэтажном плане за номерами 1,2,3,4,5 равны площади в 44,6 кв. м, что соответствует 3/5 долей принадлежащих истцам и помещения за номером 6,7,8 равны площади 22,4 кв. м, что соответствует 2/5 долей ответчика.

Согласно экспликации из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на дата, помещения, которые истцы просят оставить за собой имеют следующие характеристики: помещение №... – жилая комната площадью 20,8 кв. м, помещение №... – жилая комната площадью 6,1 кв. м, помещение №... – жилая комната площадью 3,1 кв. м, помещение №... – коридор площадью 7,0 кв. м, помещение №... – кухня площадью 7,6 кв. м, что составляет 30,0 кв. м. жилой площади, коридор и кухня площадью 14,6 кв. м.

Помещения, которые истцы просят оставить за ответчиком имеют следующие характеристики: помещение №... жилая комната площадью 15,1 кв. м, помещение №... тамбур площадью 4,1 кв. м, помещение №... тамбур площадью 3,2 кв. м, что составляет 15,1 кв. м. жилой площади и два тамбура площадью 7,3 кв. м.

Предлагаемые ответчику помещения №... и 8 (тамбуры) являются общей входной группой в дом, помещение №..., которое истцы просят оставить за собой является единственной в доме кухней, помещение №... (коридор), которое истцы также просят оставить за собой, является помещением, которое является проходом к кухне.

Истцы получили право общей долевой собственности по 1/5 каждый на жилой дом площадью 30 кв. м. литер А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО16 дата, реестровый №..., что подтверждается также свидетельствами о регистрации права серии адрес, №..., №... от дата

Право общей долевой собственности на земельный участок у истцов возникло также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО16 дата, реестровый №... и договора о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №... от дата

ФИО3 приобрела у ФИО17 и ФИО18 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30 кв. м литер А, земельный участок на основании договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата, №...дата00 руб., из которых 300000 руб. оплачны за 2/5 долей жилого дома и 100000 руб. за 2/5 долей земельного участка.

Размер площади жилого дома с 30,0 кв. м. на 67 кв. м. изменился в связи с передачей ГБУ БТИ РБ технических сведений в кадастровую палату.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома с кадастровым номером 02:55:050318:70 по адресу адрес, адрес, проведение которой поручено ООО ИБ «СтройТех-ХХI».

Согласно заключению эксперта: несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта: жилой дом по адресу адрес, адрес кадастровым номером 02:55:050318:70 выполнены с несоответствием нормативным требованиям на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания жилого дома в целом классифицируется как недопустимое (предаварийное), согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация обследуемого здания жилого дома с учетом его технологического назначения? как жилой дом – недопустима. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя от дата №...), а также ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с дата). В результате проверки наличие деформаций строительных конструкций выявлены прогибы, крены, трещины, перекосы и т.адрес ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. Согласно результатам визуального инструментального обследования установлено: строение жилого дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Эксплуатационная надежность здания нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

При определении юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что предметом судебного разбирательства является требование участников общей долевой собственности об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно жилым домом с кадастровым номером 02:55:050318:70 площадью 67,0 кв. м, 1953 года постройки, и земельным участком с кадастровым номером 02:55:040318:36 площадью 617 кв. м.

В силу положений гражданского и жилищного законодательства, для разрешения данного требования суду надлежит установить следующие обстоятельства: техническое состояние спорного жилого дома, его пригодность либо непригодность для проживания граждан, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в данном строении; фактически сложившийся порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком; возможность либо невозможность совместного пользования общим имуществом без нарушения прав каждого из сособственников; нуждаемость каждого из участников долевой собственности в спорном имуществе; а также наличие технической возможности для выдела в натуре части жилого дома и части земельного участка, соразмерных принадлежащим сторонам долям.

Кроме того, надлежит проверить доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы длительное время, по существу с 1978 г. и позднее, не проживают в спорном доме, не несут бремя его содержания и не осуществляют фактическое пользование ни жилым помещением, ни земельным участком, а также оценить соответствие предложенного истцами варианта раздела требованиям разумности и справедливости, исключающим создание неудобств для другого сособственника.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования, основываясь, в том числе, на заключении судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО ИБ «СтройТех-ХХI», согласно которой техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома классифицировано как недопустимое (предаварийное), а эксплуатация здания в качестве жилого дома признана недопустимой ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, изучив доводы истцов, которые настаивают на необходимости определения порядка пользования, а также принимая во внимание позицию ответчика, возражавшей против удовлетворения иска и ссылавшейся на длительное неиспользование истцами спорного имущества, приходит к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области строительно-технической и землеустроительной науки. В целях восполнения пробелов в доказательственной базе дела, а также для устранения сомнений в достоверности и полноте ранее проведенного экспертного исследования, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от дата жилой дом под литер А, А1, А2, а не соответствует основным строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а именно следующим: № 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения. пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Основания для признания жилых помещений и жилого дома под литер А, А1, А2, а, в целом, по адресу адрес: адрес, адрес, непригодными для проживания, следующие: физический износ строения является ветхим и недопустимым в целом.

В таком случае техническое состояние строительных конструкций строений в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) Объект исследования – жилой дом под литер А, А1, А2, а, на момент обследования, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определить порядок пользования домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников объектов недвижимости, не представляется возможным.

Вариант 1. Определение порядка пользования домом без перепланировки, за вычетом общих нежилых помещений 4,5,7,8. Для собственников 1/5 долей в жилом доме литер А, А1, А2, а компенсация за пользование частью дома превышающей 1/5 долей каждого из собственников дома, составит: для собственника 1/5 долей в жилом доме литер А, А1, А2, а – 1 кв. м * 42268,66 руб. = 42268,66 руб.; для собственника21/5 долей в жилом доме литер А, А1, А2, а – 1 кв. м * 42268,66 руб. = 42268,66 руб.; для собственника 1/5 долей в жилом доме литер А, А1, А2, а – 1 кв. м * 42268,66 руб. = 42268,66 руб.; для собственника 2/5 долей в земельном участке компенсация за пользование частью, превышающей долю, составит: 100,3 кв. м * 4985,41 руб. = 500036 руб.

Вариант 2. Продажа собственником 2/5 долей (26,8 кв. м) в жилом доме А, А1, А2, а, и приобретение увеличенной долей (площади) в земельном участке. Стоимость 2/5 долей (26,8 кв. м) в жилом доме А, А1, А2, а, составит – 26.8 кв. м. * 42268,66 руб. = 1132800 руб. Размер компенсации за пользование долей в земельном участке превышающей размер доли 2/5 составит: 85,2 кв. м * 4985,41 руб. = 424757 руб.

Вариант 2.1. Продажа собственником 2/5 долей (26,8 кв. м) в жилом доме А, А1, А2, а, и приобретение увеличенной долей (площади) в земельном участке. Стоимость 2/5 долей (26,8 кв. м) в жилом доме А, А1, А2, а, составит – 26.8 кв. м. * 42268,66 руб. = 1132800 руб. Размер компенсации за пользование долей в земельном участке превышающей размер долей 2/5 составит: 159.2 кв. м * 4,985,41 руб. = 793677 руб.

Так как установить порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с идеальными долями сособственников объектов недвижимости невозможно, поэтому эксперт считает наиболее приемлемым и оптимальным вариантом продажу собственником 2/5 долей (26,8 кв. м) в жилом доме А, А1, А2, а, и приобретение увеличенной долей (площади) земельного участка.

От ответчика поступило возражение на вышеуказанное заключение эксперта №..., где поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения соответствующей компенсации за пользование частью дома и земельного участка, превышающей долю каждого из собственников дома и земельного участка. Полагает, что размер компенсации определен неверно.

Так, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков эксперт ФИО19 пояснила, что действительно при ответе на вопрос №... экспертом определена рыночная стоимость долей участников общей долевой собственности на дом и земельный участок как единовременная выплата при передаче в пожизненное пользование своей долей одним из долевых собственников другому. Фактически определена стоимость выкупа долей. Очевидно, экспертом неверно был понят вопрос суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что экспертами при ответе на вопрос №... даны ответы о непригодности дома для проживания, в виду его ветхости и износа 75 %. При этом, принимаются во внимание доводы ответчиков о возможно завышенном размере рыночной стоимости долей в доме и земельном участке, при указанных экспертом характеристиках объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению судебной коллегии необходимо при разрешении спора учесть, что ФИО3, являясь собственником 2/5 долей спорного жилого дома лит. А, А1, А2, а (на стр. 92 заключения ООО «КЭ «ТЭФ» обозначен как адрес), является еще и собственником вновь выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 02655:050318:36 жилого дома Лит. Б, б (на стр. 92 заключения ООО «КЭ «ТЭФ» обозначен как адрес). При этом, каждая из сторон: и трое истцов, и ответчик заявляют о намерении жить в доме лит. А, А1, А2, а, либо участвовать в его ремонте, либо реконструкции, для приведения его в пригодное для дальнейшего проживания состояние.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» и эксперту ФИО20

Согласно заключению эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» и эксперта ФИО20 №...(25) от дата спорный объект недвижимости жилой дом лит. А, А1, А2, а расположенный по адресу адрес требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных, и иных обязательных норм и правил, не соответствует, угроза жизни и здоровья граждан имеется.

Вследствие того, что основные конструктивные элементы (несущие конструкции) жилого дома лит. А, А1, А2, а расположенного по адресу адрес, а именно – фундаменты, несущие стены, перекрытия, конструкция кровли, являются аварийными, объект исследования являются не пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации – проживания граждан, производить реконструкцию (восстановление работоспособного состояния) объекта исследования не целесообразно, так как необходима замена всех несущих конструкций дома. Объект исследования в виду аварийного состояния, в том числе из-за наступления предельного состояния строительных конструкций и усталостных явлений в материалах – изменения механических и физических свойств материала, под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций, подлежит сносу. Следовательно, рассчитывать объем и стоимости работ необходимость отсутствует.

Определить порядок пользования домом лит. А, А1, А2, а, расположенным по адресу адрес соответствии с идеальными долями сособственников объекта недвижимости невозможно. С учетом размера принадлежащих долей и фактического пользования представлены варианты раздела или порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36 в пределах кадастровых границ участка. Примечание: прохождение фактических границ участка незначительно отличается от границ участка по сведениям ЕГРН. величина отклонения превышает допустимые погрешности.

Площади участков определены с округление до 1 кв. м в соответствии с требованиями Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром дата) и п. 36 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Вариант №...: данный вариант сформирован путем определения площадей участков согласно размера долей, принадлежащей сторонам. То есть под обслуживание жилого дома литер Б в пользу ФИО3 сформирован участок площадью 247 кв. м. Под обслуживание жилого дома литер А в пользу истцов сформирован участок площадью 370 кв. м. При таком варианте требуется установление сервитута в пользу ФИО3 для доступа на территорию ЗУ1 с колодцем и обслуживания шамбо и гаража площадью 62 кв. м. Координаты характерных точек границ участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 247 кв. м.

участки ЗУ2 площадью 370 кв. м.

1
655541,90

1350872,30

10

655558

1350868,41

2
655543,49

1350878,71

11

655558,88

1350871,73

3
655544,67

1350883,57

12

655558,95

1350872,03

4
655541,04

1350884,50

13

655560,??

1350876,38

5
655543,07

1350892,87

14

655563,13

1350887,94

6
655533,36

1350895,26

15

655549,87

1350891,20

7
655532,49

1350891,63

5
655543,07

1350892,87

8
655529,61

1350879,55

4
655541,04

1350884,50

9
655528,11

1350875,53

3
655544,67

1350883,57

1
655541,90

1350872,30

2
655543,49

1350878,71

1
655541,90

1350872,30

16

655552,20

1350869,89

10

655558

1350868,41

Координаты сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

сервитут площадью 62 кв. м.

17

655559,92

1350875,71

13

655560,10

1350876,38

18

655560,23

1350876,88

19

655556

1350878,15

20

655544,60

1350880,68

21

655546,17

1?????????

22

655543,76

1350887,78

23

655543,20

1350885,83

24

655545,05

1350885,25

3
655544,67

1350883,57

25

655543,83

1350880,04

26

655544,40

1350879,74

27

655551,23

1350878,20

28

655549,45

1350870,53

16

655552,20

1350869,89

10

655558

1350868,41

11

655558,88

1350871,73

29

655551,50

1350873,75

30

655552,45

1350877,92

31

655555,85

1350877,15

17

655559,92

1350875,71

Вариант №...: данный вариант также сформирован путем определения площадей участков согласно размера долей, принадлежащей сторонам. То есть под обслуживание жилого дома литер Б в пользу ФИО3 сформирован участок площадью 247 кв. м, земельный участок состоит из двух контуров на которых расположены здания и сооружения. Теплица на фундамент в границы данного участка не входит. Требуется снос/перенос. Под обслуживание жилого дома литер А в пользу истцов сформирован участок площадью 370 кв. м. При таком варианте требуется установление сервитута в пользу ФИО3 для доступа на территорию ЗУ1 площадью 20 кв. м. Координаты характерных точек границ участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 247 кв. м, контур 1

участки ЗУ2 площадью 370 кв. м.

1
655550,07

1350870,39

1
655550,07

1350870,39

18

655552,20

1350869,89

2
655551,06

1350873,95

19

655558

1350868,41

3
655550,45

1350874,12

20

655558,88

1350871,73

4
655551,16

1350877,43

7
655558,95

1350872,03

5
655552,14

1350877,21

6
655551,42

1350874,03

6
655551,42

1350874,03

5
655552,14

1350877,21

7
655558,95

1350872,03

4
655551,16

1350877,43

8
655560,10

1350876,38

3
655550,45

1350874,12

9
655563,13

1350887,94

2
655551,06

1350873,95

10

655549,87

1350891,20

1
655550,07

1350870,39

11

655540,09

1350893,61

12

655538

1350885,24

17

655540,11

1350872,72

13

655544,67

1350883,57

16

655541,18

1350876,80

14

655543,83

1350880,04

15

655542,91

1350876,33

15

655542,91

1350876,33

14

655543,83

1350880,04

16

655541,18

1350876,80

13

655544,67

1350883,57

17

65???????

1350872,72

12

655538

1350885,24

1
655550,07

1350870,39

11

655540,09

1350893,61

1
655550,07

1350870,39

21

655533,36

1350895,26

2
655551,06

1350873,95

22

655532,49

1350891,63

23

655529,61

1350879,55

24

655528,11

1350875,53

17

655540,11

1350872,72

Координаты сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

сервитут площадью 20 кв. м.

25

655559,92

1350875,71

8
655560,10

1350876,38

26

655560,23

1350876,88

27

655556

1350878,15

28

655544,60

1350880,68

29

655545,90

1350886,17

30

655545,32

1350886,43

14

655543,83

1350880,04

31

655544,40

1350879,74

32

655555,85

1350877,15

25

655559,92

1350875,71

Вариант №...: данный вариант сформирован на основе фактического пользования территории с отклонением от идеального размера участка согласно принадлежащим долям. При данном варианте требуется компенсация за превышение площади земельного участка. Также при данном варианте устанавливается сервитут на проход через существующую калитку на территорию земельного участка ЗУ1. Превышение площади участка ЗУ1 согласно размеру долей (247 кв. м.) составляет 163 кв. м. Координаты характерных точек границ участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 410 кв. м.

участки ЗУ2 площадью 207 кв. м.

1
655558

1350868,41

4
655559,92

1350875,71

2
655558,88

1350871,73

17

655560,10

1350876,38

3
655558,95

1350872,03

18

655563,13

1350887,94

4
655559,92

1350875,71

19

655549,87

1350891???

5
655555,85

1350877,15

11

655546,83

1350891,95

6
655544,40

1350879,74

10

655546,57

1350890,90

7
655543,83

1350880,04

9
655545,88

1350888

8
655545,32

1350886,43

8
655545,32

1350886,43

9
655545,88

1350888

7
655543,83

1350880,04

10

655546,57

1350890,90

6
655544,40

1350879,74

11

655546,83

1350891,95

5
655555,85

1350877,15

12

655533,36

1350895,26

4
655559,92

1350875,71

13

655532,49

1350891,63

14

655529,61

1350879,55

15

655528,11

1350875,53

16

655552,20

1350869,89

1
655558

1350868,41

Координаты сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

сервитут площадью 20 кв. м.

4
655559,92

1350875,71

17

655560,10

1350876,38

20

655560,23

1350876,88

21

655556

1350878,15

22

655544,60

1350880,68

23

655545,90

1350886,17

8
655545,32

1350886,43

7
655543,83

1350880,04

6
655544,40

1350879,74

5
655555,85

1350877,15

4
655559,92

1350875,71

Вариант №...: данный вариант сформирован также с отступлением от размера участка соответствующая размеру долей. При данном варианте границы участка площадью 305 кв. м. состоящая из двух контуров передаются в пользование ФИО3 Остальная часть участка площадью 207 кв. м. переходит в пользование истцов. Также устанавливается сервитут площадью 20 кв. м. на проход к второму контуру участка ЗУ1 – к жилому дому литер Б. Превышение площади участка ЗУ1 согласно размеру долей (247 кв. м.) составляет 58 кв. м. Координаты характерных точек границ участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 305 кв. м.

контур 1

участки ЗУ2 площадью 312 кв. м.

12

655558

1350868,41

1
655548,43

1350870,77

13

655558,88

1350871,73

2
655550,62

1350878,13

14

655558,95

1350872,03

3
655559,92

1350875,71

3
655559,92

1350875,71

4
655560,10

1350876,38

2
655550,62

1350878,13

5
655563,13

1350887,94

1
655548,43

1350870,77

6
655549,87

1350891,20

15

655552,20

1350869,89

7
655540,65

1350893,47

12

655558

1350868,41

8
655538,96

1350886,12

контур 2

9
655544,67

1350884,27

11

655541,91

1350872,30

10

655543,83

1350880,04

10

655543,83

1350880,04

11

655541,91

1350872,30

9
655544,67

1350884,27

1
655548,43

1350870,77

8
655538,96

1350886,12

1
655548,43

1350870,77

7
655540,65

1350893,47

16

655533,36

1350895,26

17

655532,49

1350891,63

18

655529,61

1350879,55

19

655528,11

1350875,53

11

655541,91

1350872,30

Координаты сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

сервитут площадью 20 кв. м.

3
655559,92

1350875,71

4
655560,10

1350876,38

20

655560,23

1350876,88

21

655556

1350878,15

22

655544,60

1350880,68

23

655545,90

1350886,17

24

655545,32

1350886,43

10

655543,83

1350880,04

25

655544,40

1350879,74

26

655555,85

1350877,15

3
655559,92

1350875,71

Каждый из вариантов, представленных выше, возможно незначительно скорректировать. Но основные параметры прохождения границ участков ЗУ1 и ЗУ2 сохраняться. В связи с этим иные варианты не представлены.

Вариант порядка пользования участком с кадастровым номером 02:55:050318:36, изготовленный ГБУ РБ «ГКО и ТИ», рассмотрен экспертом на соответствие требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса. В результате исследования данного варианта установлено, что предложенный порядок пользования является неудобным и невозможным в использовании. Таким образом, определены 4 варианта порядка пользования: 2 варианта согласно идеальным долям на земельный участок и 2 варианта с отступлением от идеальных долей.

Оптимальным вариантами считаются вариант №... (согласно идеальных долей) или вариант №... – с отступлением от идеальных долей. Установить наиболее приемлемый и оптимальный порядок пользования жилым домом лит. А, А1, А2, а и земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36, расположенный по адресу адрес, с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36 в соответствии идеальным размерам долей без установления сервитута невозможно, так как в пределах участка расположены зданий и сооружения, принадлежащие ответчику.

Оптимальным вариантом установления порядка пользования считается вариант №..., где определены 2 земельных участка площадями 305 кв. м и 312 кв. м. При данном варианте требуется компенсация за пользование площадью 58 кв. м.

Проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости единого объекта исследования жилого дома и земельного участка, с кадастровым ... по состоянию на дату исследования округленно составляет: 3800000 руб., в том числе:

Объект

Рыночная стоимость

Жилой дом, кадастровый (или условный) №... площадью 67,0 кв. м, расположенный по адресу адрес, без учета земельного участка.

1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 копеек.

Земельный участок, как свободный, с кадастровым (или условным) номером 02:55:050318:36 площадью 617 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, адрес

2470000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Таким образом, проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости долей каждого из сособственников общей долевой собственности жилого дома и земельного участка лит. А, А1, А2, а и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050318:36, расположенным по адресу адрес по состоянию на дату исследования составляет:

ФИО

размер долей

Стоимость долей жилого дома без учета земельного участка, руб.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050318:36

Стоимость единого объекта недвижимости, руб.

ФИО3

2/5

532000

988000

1520000

ФИО2

1/5

266000

494000

760000

ФИО4

1/5

266000

494000

760000

ФИО5

1/5

266000

494000

760000

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Стороны неоднократно пытались урегулировать данный спор мирным путем, однако, заключения мирового соглашения не состоялось. Между тем, как видно из дела, истцами заявлены требования об определении порядка пользования домовладением с литерами А, A1, А2, и земельным участком; жилой дом находится, по заключению экспертов, в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит; экспертом на сегодняшний день предложены варианты раздела земельного участка с указанием, что порядок пользования аварийным домом, равно как и раздел определить невозможно ввиду его непригодного состояния для проживания и использования по назначению; самого факта, не оспариваемого сторонами, что в данном спорном доме длительное время никто из сособственников не проживал, порядок пользования как таковой не сложился.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, однако, вопросы перед экспертом сформулировать именно исходя из предмета спора об определении порядка пользования участком, принимая во внимание порядок пользования участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, ответчиком ФИО3, проживающей в доме под литером Б, находящемся в ее личной собственности. Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что на сегодняшний день экспертом, исходя из заключения и выводов, в нем содержащихся, предложены варианты раздела дома и участка, с установлением сервитута, в том числе и по варианту №..., о котором ведет речь ФИО3, что неприемлемо, так как установление сервитута на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности не представляется возможным.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, полагала необходимым ходатайство ФИО3 удовлетворить и назначить дополнительную судебную экспертизу для определения именно вариантов порядка пользования участком, поручив ее проведение ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... (26) от дата, согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050318:36 зарегистрированы права в следующем виде:

ФИО

размер долей

площадь участка согласно размера долей, кв. м.

ФИО3

2/5

246,8

ФИО2

1/5

123,4

ФИО4

1/5

123,4

ФИО5

1/5

123,4

При проведении экспертного исследования при подготовке заключения №...(25) от дата установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находятся следующие здания, строения: жилой дом литер Б, гараж, теплица на кирпичном фундаменте, баня, туалет, и доля в жилом доме литер А, сооружение из поликарбоната.

Жилой дом литер А находится в общей долевой собственности. Так как жилой дом литер А не является домом блокированной застройки и экспертом строителем признан аварийным, а также вход в жилой дом осуществляется через дверь, расположенный в восточной части стены, то под жилым домом земельный участок требуется определить также в долевом пользовании согласно размера долей. Также требуется в общее пользовании следует определить проходы и проезды. Остальные части земельного участка возможно определить в индивидуальном пользовании сторон.

Так как застройка участка ФИО3 осуществлена с превышением площади участка согласно размера долей, то при установлении порядка пользования в соответствии с идеальными долями требуется снос/перенос некоторых хозяйственных строений. При таком варианте порядок пользования может быть в следующем виде: ЗУ1 площадью 169,7 кв. м в долевом пользовании всех собственников согласно размера долей; ЗУ2 площадью 268,9 кв. м в долевом пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5; ЗУ3 площадью 178,8 кв. м в пользовании ФИО3

ФИО

размер долей

площадь участка согласно размера долей, кв. м

ЗУ1 – 169,7 кв. м

ЗУ2 – 268,9 кв. м

ЗУ3 – 178,8 кв. м

Итого

ФИО3

2/5

246,8

67,9

178,8

246,7

ФИО2

1/5

123,4

33,9

89,6

123,6

ФИО4

1/5

123,4

33,9

89,6

123,6

ФИО5

1/5

123,4

33,9

89,6

123,6

617,4

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ3 площадью 178,8 кв. м

участки ЗУ2 площадью 268,9 кв. м

16

655549,79

1350870,45

10

655544,14

1350881,39

29

655552,20

1350869,89

9
655545,32

1350886,43

30

655558

1350868,41

8
655545,88

1350888

31

655558,88

1350871,73

7
655546,81

1350891,95

21

655558,95

1350872,03

23

655533,36

1350895,26

20

655551,42

1350874,15

24

655532,49

1350891,63

19

655551,90

1350876,65

25

655531,01

1350885,41

18

655551,24

1350876,80

26

655535,79

1350884,22

17

655550,73

1350874,34

27

655536,38

1350886,41

16

655549,79

1350870,45

28

655543,60

1350884,52

11

655542,91

1350881,70

22

655540,68

1350872,59

10

655544,14

1350881,39

12

655542,54

1350880,19

11

655542,91

1350881,70

16

655549,79

1350870,45

28

655543,60

1350884,52

17

655550,73

1350874,34

27

655536,38

1350886,41

18

655551,24

1350876,80

26

655535,79

1350884,22

19

655551,90

1350876,65

25

655531,01

1350885,41

20

655551,42

1350874,15

32

655529,61

1350879,55

21

655558,95

1350872,03

33

655528,11

1350875,53

1
655559,93

1350875,72

22

655540,68

1350872,59

14

655555,85

1350877,15

13

655544,40

1350879,74

12

655542,54

1350880,19

22

655540,68

1350872,59

16

655549,79

1350870,45

3
655560,23

1350876,88

15

655563,13

1350887,94

5
655559,72

1350888,78

4
655556,95

1350877,86

3
655560,23

1350876,88

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

участки ЗУ1 площадью 169,7 кв. м

1
655559,93

1350875,72

2
655560,10

1350876,38

3
655560,23

1350876,88

4
655556,95

1350877,86

5
655559,72

1350888,78

6
655549,87

1350891,20

7
655546,81

1350891,95

8
655545,88

1350888

9
655545,32

1350886,43

10

655544,15

1350881,39

11

655542,91

1350881,70

12

655542,54

1350880,19

13

655544,40

1350879,74

14

655555,85

1350877,15

1
655559,93

1350875,72

Как видно на схеме варианта №... при условии установления порядка пользования в точности согласно размера долей, то требуется снос или перенос каких-либо хозяйственных строений находящихся в пользовании у ФИО3 В представленном варианте в пользовании ФИО3 переходит территория под жилым домом литер Б, гаражом и колодцами шамбо. При иных вариантах территорию под гаражом можно поменять под территорией под баней. При условии сохранении существующих строений, сооружений в пределах участка и фактического пользования размер участков порядка пользования будет отличаться от идеальных размеров долей принадлежащих сторонам.

При определении порядка пользования с отступлением от идеальных размеров с учетом фактического пользования сторонами зданиями и сооружения и мест общего пользования, доступа к жилому дому литер А границы таких контуров будут следующие:

Вариант №...: при данном варианте часть участка под жилым домом литер А площадью 169,7 кв. м находится в общем долевом пользовании. Остальная часть участка распределяется согласно расположения зданий, сооружений и их фактического пользования сторонами.

ФИО

размер долей

площадь участка согласно размера долей, кв. м.

ЗУ1 – 169,7

ЗУ2-144,9

ЗУ3 – 302,9

Итого

разница от идеальной доли

ФИО3

2/5

246,8

67,9

302,9

370,8

124,0

ФИО2

1/5

123,4

33,9

48,3

82,2

-41,2

ФИО4

1/5

123,4

33,9

48,3

82,2

-41,2

ФИО5

1/5

123,4

33,9

48,3

82,2

-41,2

617,5

То есть в фактическом пользовании ФИО3 будет находится участок площадью 370,8 кв. м, превышающие размер идеальной доли на 124,0 кв. м. У истцов площадь участка будет меньше от размера идеальной доли на 41,2 кв. м у каждого.

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 169,7 кв. м.

участки ЗУ2 площадью 144,9 кв. м.

1
655559,93

1350875,72

16

655549,79

1350870,45

2
655560,10

1350876,38

17

655550,73

1350874,34

3
655560,23

1350876,88

18

655551,24

1350876,80

4
655556,95

1350877,86

19

655551,90

1350876,65

5
655559,72

1350888,78

20

655551,42

1350874,15

6
655549,87

1350891,20

21

655558,95

1350872,03

7
655546,81

1350891,95

1
655559,93

1350875,72

8
655545,88

1350888

14

655555,85

1350877,15

9
655545,32

1350886,43

13

655544,40

1350879,74

10

655544,15

1350881,39

12

655542,54

1350880,19

11

655542,91

1350881,70

22

655540,68

1350872,59

12

655542,54

1350880,19

13

655544,40

1350879,74

16

655549,79

1350870,45

14

655555,85

1350877,15

3
655560,23

1350876,88

1
655559,93

1350875,72

15

655563,13

1350887,94

5
655559,72

1350888,78

4
655556,95

1350877,86

3
655560,23

1350876,88

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

участки ЗУ3 площадью 302,9 кв. м.

16

655549,79

1350870,45

23

655552,20

1350869,89

24

655558

1350868,41

25

655558,88

1350871,73

21

655558,95

1350872,03

20

655551,42

1350874,15

19

655551,90

1350876,65

18

655551,24

1350876,80

17

655550,73

1350874,34

16

655549,79

1350870,45

22

655540,68

1350872,59

12

655542,54

1350880,19

11

655542,91

1350881,70

10

655544,15

1350881,39

9
655545,32

1350886,43

8
655545,88

1350888

7
655546,81

1350891,95

26

655533,36

1350895,26

27

655532,49

1350891,63

28

655529,61

1350879,55

29

655528,11

1350875,53

22

655540,68

1350872,59

Вариант №...: данный вариант сформирован с незначительным отклонением границ ЗУ согласно варианта №.... То есть в границах ЗУ1 (часть участка в общем долевом пользовании) расположены жилой дом литер А, проход вдоль жилого дома и территория парковки возле гаража. Остальные ЗУ2 и ЗУ3 переходят в самостоятельное пользование истцов (ЗУ2) и ответчика (ЗУ3).

ФИО

размер долей

площадь участка согласно размера долей, кв. м.

ЗУ1 – 207,8 кв. м.

ЗУ2-112,3 кв. м.

ЗУ3 – 297,3 кв. м.

Итого

разница от идеальной доли

ФИО3

2/5

246,8

83,1

297,3

380,4

133,6

ФИО2

1/5

123,4

41,6

37,4

79,0

-44,4

ФИО4

1/5

123,4

41,6

37,4

79,0

-44,4

ФИО5

1/5

123,4

41,6

37,4

79,0

-44,4

617,4

Координаты характерных точек границ участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 207,8 кв. м.

участки ЗУ2 площадью 112,3 кв. м.

1
655560,10

1350876,38

16

655549,79

1350870,45

2
655560,23

1350876,88

17

655550,73

1350874,34

3
655556,95

1350877,86

18

655551,24

1350876,80

4
655559,72

1350888,78

12

655551,90

1350876,65

5
655549,87

1350891,20

11

655552,23

1350877,97

6
655546,81

1350891,95

10

655544,40

1350879,74

7
655545,88

1350888,00

9
655542,80

1350880,15

8
655544,69

1350888,11

19

655540,68

1350872,59

9
655542,80

1350880,15

16

655549,79

1350870,45

10

655544,40

1350879,74

11

655552,23

1350877,97

2
655560,23

1350876,88

12

655551,90

1350876,65

15

655563,13

1350887,94

13

655551,42

1350874,15

4
655559,72

1350888,78

14

655558,95

1350872,03

3
655556,95

1350877,86

1
655560,10

1350876,38

2
655560,23

1350876,88

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

участки ЗУ3 площадью 297,3 кв. м.

16

655549,79

1350870,45

20

655552,20

1350869,89

21

655558

1350868,41

22

655558,88

1350871,73

14

655558,95

1350872,03

13

655551,42

1350874,15

12

655551,90

1350876,65

18

655551,24

1350876,80

17

655550,73

1350874,34

16

655549,79

1350870,45

19

655540,68

1350872,59

9
655542,80

1350880,15

8
655544,69

1350888,11

7
655545,88

1350888

6
655546,81

1350891,95

23

655533,36

1350895,26

24

655532,49

1350891,63

25

655529,61

1350879,55

26

655528,11

1350875,53

19

655540,68

1350872,59

16

655549,79

1350870,45

Других вариантов установления порядка пользования без сноса, переноса строений, принадлежащих сторонам не имеется. Варианты, предложенные в экспертном заключении №...(25) от дата и в пояснении эксперта от дата также применимы для установления порядка пользования. Таким образом, определены два варианта порядка пользования. Параметры площадей по вариантам приведены на сводной таблице.

номер варианта

площадь ЗУ3 равное 2/5 долей

площадь ЗУ2 равное 3/5 долей

разница от идеальных долей

стоимость платы за разницу в площадях

1
370,8

246,7

124,0

31813,7 руб. в год или 2651,0 руб. в месяц

2
380,4

237,0

133,6

34296,86 руб. в год или 2858,0 руб. в месяц

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 мотивированы тем, что указанные лица являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:050318:70 и земельный участок площадью 617 кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес, – по 1/5 доле каждый, тогда как ФИО3 в тех же объектах принадлежит 2/5 доли. Право общей долевой собственности истцов возникло в порядке наследования по закону. ФИО3 приобрела 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата, заключённого с прежними собственниками ФИО21 и ФИО18, право зарегистрировано дата Истцы указывали, что ответчик фактически занимает всю территорию земельного участка, разместив на нём возведённые своими силами жилой дом литер Б (зарегистрированный в личную собственность ФИО3 дата с кадастровым номером 02:... баню, гараж, теплицы и зоны отдыха, тем самым устраняя истцов от владения и пользования общим имуществом. Помимо этого, истцы указывали на действия ответчика, направленные на умышленное ухудшение технического состояния общего жилого дома литер А: заливку фундамента, отсечение труб теплоснабжения, воспрепятствование ремонтным работам. Поскольку соглашение о порядке пользования между сособственниками достигнуто не было, несмотря на предъявление ФИО3 досудебной претензии с приложением плана раздела, изготовленного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», истцы обратились с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обоснованы заключением эксперта №...(25) от дата, согласно которому основные несущие конструкции жилого дома литер А, А1, А2, а – фундаменты, несущие стены, перекрытия и конструкция кровли – признаны аварийными, объект непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, реконструкция нецелесообразна ввиду необходимости замены всех несущих конструкций. ФИО3 настаивала на том, что расположение аварийного дома создаёт угрозу пожарной безопасности её личному жилому дому литер Б, что ни один из истцов длительное время – ФИО4 с 1978 г., ФИО2 с 1974 г., ФИО5 до регистрации дата – не проживал в спорном доме и не нёс расходов по его содержанию, что свидетельствует, по её мнению, об утрате интереса к данному имуществу. На основании изложенного ФИО3 просила обязать всех сособственников снести жилой дом литер А, А1, А2, а с кадастровым номером 02:55:050318:70 за счёт собственных средств в течение четырёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу с последующим прекращением права общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком по варианту №... (уточненное встречное исковое заявление) заключения экспертов №...(26) от дата с установлением ежемесячной денежной компенсации в пользу каждого из истцов по 952,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 той же статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма закрепляет два последовательных способа обеспечения имущественных прав участника долевой собственности: первый – натуральное предоставление части общего имущества, соразмерной доле, второй – денежная компенсация при невозможности такого предоставления. Из содержания нормы следует, что отсутствие соглашения между сособственниками не лишает ни одного из них права на пользование общим имуществом; оно лишь изменяет механизм реализации этого права – от договорного к судебному. Тем самым законодатель, закрепляя данную конструкцию, последовательно проводит принцип неприкосновенности права собственности и недопустимости его произвольного прекращения или ограничения: сособственник, утративший фактическую возможность пользоваться общим имуществом в результате поведения другого сособственника, в любом случае вправе потребовать судебного восстановления своих правомочий либо, при невозможности предоставления части в натуре, – получения справедливой денежной компенсации за фактическое пользование другим сособственником имуществом, приходящимся на его долю.

Разъясняя порядок применения данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него долей, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» воспроизвёл тот же подход, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него долей, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законодатель, закрепляя за участником долевой собственности право требовать судебного определения порядка пользования, исходит из того, что право собственности, в том числе долевой, по своей природе предполагает не только правомочие требовать, но и правомочие пользоваться. Признание объекта непригодным к эксплуатации по целевому назначению само по себе не прекращает права собственности и тем более не лишает сособственника права на определение порядка пользования земельным участком, который самостоятельным объектом прав является наравне с жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050318:36 площадью 617 кв. м существует как самостоятельный объект недвижимости, и техническое состояние расположенного на нём строения никак не влияет на правовой режим самого участка: последний состоит в общей долевой собственности, а потому его принудительный раздел судебным актом не производился и не производится, тогда как порядок его пользования судебным решением установлен быть может и должен при отсутствии соглашения сторон. Нуждаемость каждого из истцов в земельном участке обусловлена уже самим фактом нахождения на нём объекта общей долевой собственности – жилого дома литер А, к которому им необходим беспрепятственный доступ, а также тем, что часть участка, свободная от строений, может быть использована ими по своему усмотрению в пределах своих долей.

При этом разъяснения Пленумов прямо указывают на допустимость отступления от точного соответствия выделяемых в пользование частей размеру идеальных долей при условии денежной компенсации – механизм, предусмотренный пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и воспроизведённый в заключении экспертов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела. Именно данный механизм – определение порядка пользования с отступлением от идеальных долей и взыскание ежегодной компенсации – является в настоящем случае единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сторон: он позволяет сохранить за ФИО3 фактически сложившуюся инфраструктуру её хозяйственной деятельности на участке и одновременно обеспечивает ФИО4, ФИО2 и ФИО5 реализацию принадлежащего им права собственности – посредством доступа к объекту долевой собственности и получения справедливой денежной компенсации.

Применительно к заключению экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(26) от дата судебная коллегия приходит к следующим выводам. Данная экспертиза проведена экспертом по землеустройству ФИО22, имеющей стаж работы по специальности инженер-землеустроитель с 2005 г. и в должности эксперта с 2014 г., аттестованной в качестве кадастрового инженера (квалификационный аттестат №... от дата), а также оценочным экспертом ФИО6, имеющей квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и «Оценка бизнеса», стаж экспертной работы с 2014 адрес эксперта предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена судебной коллегией по определению от дата в качестве дополнительной – с целью разрешения вопроса об оптимальном варианте порядка пользования земельным участком с учётом фактически сложившегося размещения строений и обеспечения доступа всех сособственников к жилому дому литер А. Исследование проведено на основе данных, полученных при натурном осмотре в рамках предшествующего заключения №...(25) от дата, а также сведений ЕГРН; в рамках экспертизы применялись метод спутниковых измерений в RTK-режиме, метод сопоставления координат в геоинформационной системе (ГИС Аксиома), метод моделирования вариантов разграничения.

Исследовательская часть заключения №...(26) содержит детализированный анализ ситуации на участке: установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находятся жилой дом литер Б, гараж, теплица на кирпичном фундаменте, баня, туалет, сооружение из поликарбоната – объекты, возведённые силами и за средства семьи ФИО3 Жилой дом литер А не является домом блокированной застройки, вход в него расположен в восточной части стены, в связи с чем экспертами сделан вывод о необходимости определения территории под жилым домом литер А в долевом пользовании всех сособственников согласно размеру долей, а проходы и проезды – в общее пользование. Экспертами констатировано, что фактическая застройка участка ФИО3 осуществлена с превышением площади, причитающейся на её идеальную долю (246,8 кв. м), а потому при установлении порядка пользования в строгом соответствии с идеальными долями потребовался бы снос или перенос ряда хозяйственных строений, возведённых ответчиком.

Экспертом предложены два варианта порядка пользования. По варианту №... участок ЗУ1 площадью 169,7 кв. м определяется в общее долевое пользование всех собственников, участок ЗУ2 площадью 144,9 кв. м – в самостоятельное пользование истцов, участок ЗУ3 площадью 302,9 кв. м – в самостоятельное пользование ФИО3 При данном варианте в пользовании ФИО3 оказывается площадь 370,8 кв. м, что превышает её идеальную долю (246,8 кв. м) на 124,0 кв. м; площадь в пользовании каждого из истцов составит 82,2 кв. м, что менее идеальной доли на 41,2 кв. м у каждого.

По варианту №... участок ЗУ1 площадью 207,8 кв. м определяется в общее долевое пользование всех собственников (в его границах расположены жилой дом литер А, проход вдоль дома и территория парковки возле гаража), участок ЗУ2 площадью 112,3 кв. м – в самостоятельное пользование истцов, участок ЗУ3 площадью 297,3 кв. м – в самостоятельное пользование ФИО3 При данном варианте в пользовании ФИО3 оказывается площадь 380,4 кв. м, что превышает идеальную долю на 133,6 кв. м; площадь в пользовании каждого из истцов составит 79,0 кв. м, что менее идеальной доли на 44,4 кв. м у каждого.

Денежная компенсация рассчитана экспертами исходя из рыночной стоимости земельного участка как свободного – 2470000 руб. за 617 кв. м, то есть по 4003,24 руб. за 1 кв. м с применением соответствующих корректировок, – и по варианту №... составляет 34296,86 руб. в год (2858 руб. в месяц), или по 11432,29 руб. ежегодно в пользу каждого из трёх истцов. Координаты характерных точек границ ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3 по обоим вариантам приведены в заключении с детализацией до значений в системе координат МСК-02.

Оценивая предложенные варианты, судебная коллегия констатирует, что оба они в исследовательской части заключения методологически состоятельны: они основаны на реальных данных о размещении строений, учитывают необходимость обеспечения доступа к жилому дому литер А, фиксируют координаты точек с геодезической точностью и содержат математически обоснованный расчёт денежной компенсации.

Судебная коллегия при оценке данного заключения учитывает, что предшествующее заключение ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(25) от дата также предлагало четыре варианта порядка пользования земельным участком, однако два из них (варианты №... и №... того заключения) предполагали установление сервитута – что было признано судебной коллегией неприемлемым, поскольку установление сервитута на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, не соответствует природе данного правоотношения. По этой же причине не мог быть принят предложенный в указанном заключении вариант №..., при котором превышение площади участка ФИО3 составляло бы 163 кв. м, что является чрезмерным и не отвечает критерию справедливости. Вариант №... того же заключения предполагал передачу в самостоятельное пользование истцов лишь 207 кв. м, то есть объективно меньше, чем причиталось бы им пропорционально долям (370 кв. м на три доли по 1/5), и не обеспечивал полноценного доступа к жилому дому литер А.

Дополнительная экспертиза №...(26) была назначена судебной коллегией для устранения этих недостатков и получения вариантов без установления сервитута – с прямым доступом и чётко очерченной зоной общего пользования, что в заключении №...(26) было в полной мере реализовано. Вместе с тем вариант №... по сравнению с вариантом №... обладает существенным практическим преимуществом: в зону общего пользования (ЗУ1) вынесена не только территория непосредственно под жилым домом литер А, но и проход вдоль него, и территория парковки возле гаража, что фактически обеспечивает истцам реальную и беспрепятственную возможность доступа к дому, тогда как по варианту №... такой проход примыкает к менее широкой зоне общего пользования и потенциально допускает конфликтные ситуации.

Различие в размере превышения идеальной доли ФИО3 между двумя вариантами (124,0 и 133,6 кв. м) незначительно, однако вариант №... точнее учитывает фактически сложившееся размещение хозяйственных строений ответчика, что с учётом многолетнего характера данного пользования имеет существенное правовое значение применительно к критерию «фактически сложившийся порядок пользования», закреплённому в пункте 37 Постановления Пленума №... от дата

Определяя юридически значимые обстоятельства, подлежавшие установлению в рамках настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что предметом судебного разбирательства является требование участников общей долевой собственности об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, – жилым домом с кадастровым номером 02:55:050318:70 площадью 67,0 кв. м 1953 года постройки и земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36 площадью 617 кв. м. К числу юридически значимых обстоятельств, которые надлежало установить в рамках данного спора, относятся: состав сособственников и размер принадлежащих им долей; техническое состояние спорного жилого дома и его пригодность либо непригодность для проживания граждан; фактически сложившийся порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком; наличие либо отсутствие технической возможности выдела в пользование частей земельного участка, соразмерных принадлежащим сторонам долям, без сноса имеющихся строений; нуждаемость каждого из участников долевой собственности в спорном имуществе; а также наличие у ответчика в пользовании площади земельного участка, превышающей её идеальную долю, и соответствующий размер денежной компенсации.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050318:36 по варианту №... заключения экспертов №...(26) от дата и взыскания денежной компенсации.

Относительно определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться вариантом №... заключения экспертов №...(26) от дата, исходя из того, что данный вариант соответствует всем трём критериям, которые в силу пункта 37 Постановления Пленума №... от дата надлежит принимать во внимание при разрешении требований об определении порядка пользования: фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников и реальная возможность совместного пользования. По варианту №... в общее долевое пользование всех сособственников передаётся участок ЗУ1 площадью 207,8 кв. м, в пределах которого расположены жилой дом литер А (как объект общей долевой собственности), проход вдоль него и территория парковки возле гаража.

Такое решение обеспечивает истцам реальный, физически беспрепятственный доступ к принадлежащим им 3/5 долей. В самостоятельное пользование истцов передаётся участок ЗУ2 площадью 112,3 кв. м, не занятый строениями ответчика. В самостоятельное пользование ФИО3 передаётся участок ЗУ3 площадью 297,3 кв. м, в пределах которого находятся принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом литер Б, баня, гараж и иные хозяйственные строения, возведение которых было осущкествлено ФИО3 и что не оспаривается истцами по первоначальноаму иску. Таким образом, данный вариант максимально учитывает фактически сложившееся размещение объектов на участке, не требует сноса или переноса каких-либо существующих строений ответчика (в отличие от варианта с определением порядка пользования в строгом соответствии с идеальными долями, при котором потребовался бы снос или перенос ряда строений ФИО3), и тем самым обеспечивает реальную возможность исполнения судебного акта без чрезмерного вмешательства в сложившуюся инфраструктуру земельного участка.

Поскольку в рамках варианта №... заключения №...(26) ФИО3 использует общую площадь земельного участка 380,4 кв. м (ЗУ2 площадью 297,3 кв. м + часть ЗУ1 площадью 83,1 кв. м), тогда как на её идеальную долю в 2/5 приходится лишь 246,8 кв. м, разница в 133,6 кв. м подлежит компенсации в денежном выражении. По расчёту экспертов, выполненному на основании рыночной стоимости земельного участка как свободного (2470000 руб. за 617 кв. м), размер компенсации составляет 34296,86 руб. в год. Данный расчёт основан на применении методов сравнительного и доходного подходов к оценке недвижимости, опирается на данные о рыночных ценах земельных участков в адрес, методически обоснован ссылками на федеральные стандарты оценки. Каких-либо мотивированных возражений против правильности данного расчёта в ходе судебного разбирательства представлено не было. Заключение в части оценки надлежащим образом разрешило именно вопрос о ежегодной компенсации за пользование площадью, превышающей идеальную долю ответчика. С учётом изложенного взысканию с ФИО3 подлежит ежегодная денежная компенсация в размере 34296,86 руб., из которых по 11432,29 руб. в пользу каждого из троих истцов.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым домом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку проведенными по делу экспертизами констатировано, что определить порядок пользования жилым домом литер А, А1, А2, а в соответствии с идеальными долями сособственников объективно невозможно: физическое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и кровли) не обеспечивает механической безопасности строения, эксплуатация здания как жилого дома недопустима, производство реконструкции нецелесообразно ввиду необходимости замены всех несущих конструкций. Помещения, которые истцы просили выделить в своё пользование (№... поэтажного плана: комнаты площадью 20,8, 6,1 и 3,1 кв. м, коридор площадью 7,0 кв. м и кухня площадью 7,6 кв. м), и помещения, предлагаемые ответчику (№...: комната площадью 15,1 кв. м и два тамбура площадью 4,1 и 3,2 кв. м), являются частями строения, которое по заключению экспертов создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан и непригодно для проживания.

Определение судом порядка пользования именно таким строением в натуре означало бы фактическое санкционирование его использования гражданами, что противоречило бы требованиям безопасности, а также нормам жилищного и технического регулирования. Помимо этого, экспертами установлено, что ни один из сособственников фактически не проживал в доме длительное время, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом как таковой отсутствует. При таких обстоятельствах, основываясь на заключениях экспертиз, подтвердивших невозможность определения порядка пользования жилым домом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования истцов.

Обращаясь к встречным исковым требованиям ФИО3 о сносе жилого дома литер А, А1, А2, а с кадастровым номером 02:55:050318:70, судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку встречный иск основан на аварийном состоянии жилого дома, подтверждённом экспертными заключениями, и на доводе о том, что расположение аварийного строения создаёт угрозу пожарной безопасности личному жилому дому литер Б ФИО3 Вместе с тем само по себе аварийное состояние объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является предусмотренным законом основанием для понуждения сособственников к его сносу в судебном порядке по иску одного из них.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает подобного способа защиты права собственности: принудительный снос объекта недвижимости возможен в случаях, прямо установленных законом, в частности, при признании объекта самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке, предусмотренном жилищным законодательством – посредством признания дома аварийным и подлежащим сносу в установленном административном порядке с участием органов местного самоуправления в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, избранный способ защиты – судебное понуждение к сносу объекта, находящегося в общей долевой собственности, по иску одного из сособственников – не предусмотрен действующим законодательством, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Жилой дом литер А, А1, А2, а расположен по адресу: адрес, – зарегистрирован в ЕГРН как объект права общей долевой собственности, возведён в 1953 г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого адрес от дата, признаков самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Принудительное прекращение права собственности помимо воли собственника допускается лишь по основаниям, предусмотренным статьями 235-243 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни одно из этих оснований применительно к долям ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в материалах дела не усматривается.

Ссылка ФИО3 на длительное непользование истцами спорным домом и их уклонение от несения расходов по его содержанию не образует самостоятельного основания для прекращения права собственности истцов. Доводы об угрозе пожарной безопасности применительно к жилому дому литер Б надлежащими доказательствами – в частности, заключением специалистов в области пожарной безопасности с конкретным описанием пожарных рисков от соседнего строения – не подтверждены; само по себе указание на аварийное состояние жилого дома литер А в экспертных заключениях, посвящённых его строительно-техническому состоянию, данного вывода не восполняет. Предложения ФИО3 о мировом урегулировании спора путём выкупа долей истцов за 1200000 руб. истцами не приняты, что является их законным правом; уклонение от принятия предложения о добровольном отчуждении доли не может квалифицироваться как недобросовестность собственника, влекущая лишение его права. С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО3 о сносе строения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из характера рассматриавемого спора, заявленных первоначальными истцами требований, встречных требований ответчика, положений ст. 98 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что проведение экспертизы имело своей целью установление обстоятельств, на которые указано было обеими сторонами, судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов следует отнести на сторону истцов и сторону ответчика в равных долях, по 50 % на каждую сторону.

ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 128000 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов, сторону, заявившую о проведения экспертизы. На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан стороной истцов (л.д. 26а Том4) внесены денежные средства в размере 50000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 50000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу, оставшаяся часть суммы в размере 78000 руб. подлежит распределению между сторонами в следующем порядке: с ФИО3 – 64000 руб. (50 % от 128000 руб.), с ФИО4, ФИО2, ФИО5 – 14000 руб. (50 000 руб. + 14 000 руб.=64 000 руб.), по 4667 руб. с каждого.

ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 140000 руб., заключение №... (25) (л.д. 5 Том6) и в размере 30 000 руб. по дополнительной экспертизе, заключение №... (26), то есть всего 170 000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3 внесены денежные средства в размере 30000 руб. в оплату стоимости экспертизы: 10 000 руб. дата (л.д. 34 Том 5 и л.д. 2 Том6 – одно и тоже платежное поручение №...), а также 20 000 руб. по платежному поручению №... от дата (л.д. 3 Том6), а также 30 000 руб. по платежному поручению №... от дата, то есть всего весено на депозит Верховного Суда РБ 60 000 руб.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу, оставшаяся часть суммы в размере 110 000 руб. подлежит распределению между сторонами в следующем порядке: с ФИО3 – 25000 руб. (60 000 руб. + 25 000 руб. = 85 000 руб., что составляет 50 % от стоимости экспертизы 170 000 руб.), с ФИО4, ФИО2, ФИО5 – 85000 руб., по 28 333,34 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе строения отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...36 по адресу: адрес, адрес по варианту №... заключения экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(26) от дата: в границах ЗУ1 (часть участка в общем долевом пользовании) расположены жилой дом литер А, проход вдоль жилого дома и территория парковки возле гаража. Остальные ЗУ2 и ЗУ3 переходят в самостоятельное пользование истцов (ЗУ2) и ответчика (ЗУ3):

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

Х
У

участки ЗУ1 площадью 207,8 кв. м.

участки ЗУ2 площадью 112,3 кв. м.

1
655560,10

1350876,38

16

655549,79

1350870,45

2
655560,23

1350876,88

17

655550,73

1350874,34

3
655556,95

1350877,86

18

655551,24

1350876,80

4
655559,72

1350888,78

12

655551,90

1350876,65

5
655549,87

1350891,20

11

655552,23

1350877,97

6
655546,81

1350891,95

10

655544,40

1350879,74

7
655545,88

1350888,00

9
655542,80

1350880,15

8
655544,69

1350888,11

19

655540,68

1350872,59

9
655542,80

1350880,15

16

655549,79

1350870,45

10

655544,40

1350879,74

11

655552,23

1350877,97

2
655560,23

1350876,88

12

655551,90

1350876,65

15

655563,13

1350887,94

13

655551,42

1350874,15

4
655559,72

1350888,78

14

655558,95

1350872,03

3
655556,95

1350877,86

1
655560,10

1350876,38

2
655560,23

1350876,88

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

участки ЗУ3 площадью 297,3 кв. м.

16

655549,79

1350870,45

20

655552,20

1350869,89

21

655558

1350868,41

22

655558,88

1350871,73

14

655558,95

1350872,03

13

655551,42

1350874,15

12

655551,90

1350876,65

18

655551,24

1350876,80

17

655550,73

1350874,34

16

655549,79

1350870,45

19

655540,68

1350872,59

9
655542,80

1350880,15

8
655544,69

1350888,11

7
655545,88

1350888

6
655546,81

1350891,95

23

655533,36

1350895,26

24

655532,49

1350891,63

25

655529,61

1350879,55

26

655528,11

1350875,53

19

655540,68

1350872,59

16

655549,79

1350870,45

Взыскать ежегодно не позднее 15 мая каждого года с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) 34296,86 руб., или по 11432,29 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50000 руб., внесенные ФИО5 в счет гарантии оплаты экспертизы дата, по реквизитам: юр.адрес 450006, адрес, б-р Ибрагимова, адрес, почтовый адрес: 450092, адрес, офис 102, ИНН <***>, КПП 027801001, р/сч. 40№..., к/сч. 30№..., БИК 048073770, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, ОКПО 16801725, ОКАТО 80401390000, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 64000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (...), ФИО2 (...), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) 14000 руб., по 4667 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН <***>) с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан 70 000 руб., внесенные ФИО3 по платежным поручениям, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/с 40№..., корр.счет 30№..., БИК 042202824, Бак ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», назначение платежа: «заключение №...(25)».

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН <***>) 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (...), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН <***>) 85000 руб., по 28 333,34 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата