Апелляционное определение № 33-255/2026 33-5515/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Сурнина А.С. УИД 39RS0016-01-2025-000128-73

Дело №2-339/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-255/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Родина» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Родина» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ООО «Родина» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родина», указав на то, что она является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №

28 декабря 2021 года между ней и ООО «Родина» заключен договор №271/1 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО «Родина» в нарушение п. 3.3. договора несвоевременно выплачивало выплату компенсации за пользование земельными участками с 2022 по 2024 годы.

25 августа 2024 года в адрес ООО «Родина» направлено письмо о досрочном расторжении договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с 1 октября 2024 года.

Договор с ООО «Родина» расторгнут в связи с нарушением п. 4.1.1. договора, то есть ввиду невнесения арендной платы в срок.

В связи с расторжением договора ввиду его ненадлежащего исполнения, ФИО1 просила взыскать с ООО «Родина» штраф в размере 10-ти кратной ставки годовой арендной платы, а именно 3 391 779 рублей.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Родина» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503,24 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Родина» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что штраф в размере 750 000 рублей является серьезным наказанием за несколько просрочек платежей по договору, при том, что за три года аренды задержки по выплате составили не более 50 дней. Также ссылается на то, что из-за погодных условий ООО «Родина» как сельскохозяйственное предприятие не смогло убрать значительный объем сельскохозяйственной продукции, произвести озимый посев, что привело к значительным убыткам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Неманского муниципального района и ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков №СХ-08/14 от 7 ноября 2014 года на земельный участок в кадастровым номером №, №СХ-20/2015 от 23 июня 2015 года на земельный участок в кадастровым номером №, №СХ-02/13 от 20 мая 2013 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, №СХ-06/14 от 15 сентября 2014 года на земельный участок в кадастровым номером №, №СХ-02/14 от 30 января 2014 года на земельные участки в кадастровыми номерами №

Согласно соглашениям от 1 февраля 2018 года о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды №№ ФИО3 переуступил указанные земельные участки ФИО4

6 октября 2022 года ФИО3 и ФИО4 заключили брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

28 декабря 2021 года между ООО «Родина» и ФИО4 заключен договор субаренды №271/1 земельных участков с кадастровыми номерами № сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3.3 указанного договора субарендатор выплачивает арендатору компенсацию за использование земельных участков, указанных в п. 1.2. настоящего договора, размере 1 000 рублей за один гектар земли в год. По указанию арендатора возможна оплата на счет третьих лиц. Выплата компенсации производится до 1 декабря каждого года на счет арендатора, а всего 243 738,9 рублей в год.

В соответствии с п. 6.5 договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатор уплачивает штраф в размере 10-ти кратной ставки годовой арендной платы.

Согласно п. 4.1.1. договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при однократном невнесении арендной платы в срок, установленный настоящим договором.

Истцом представлены скриншоты, подтверждающие факт несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком, а именно в 2024 году – 2 декабря 2024 года, в 2023 году – 29 декабря 2024 года, в 2022 году – 14 и 29 декабря 2024 года.

25 августа 2024 года в адрес ООО «Родина» направлено письмо о досрочном расторжении договора и обязанности выплатить 10-ти кратный размер штрафа в сумме 2 437 389 рублей. Письмо получено ООО «Родина» 30 августа 2024 года, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №271/1 от 28 декабря 2021 года между ООО «Родина» и ФИО4 расторгнут, что стало основанием для внесения изменений в записи ЕГРН относительно указанных земельных участков.

Удовлетворяя частично требования, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором субаренды обязательства, в связи с чем взыскал предусмотренный договором штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 750 000 рублей, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая размер штрафа до 750 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правильно примененным нормам материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, присужденный штраф отвечает требованиям соразмерности, длительности периода неисполнения обязательств, а также характеру правоотношений сторон.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении штрафа до 750 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что снижение размера присужденного к взысканию штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие к нарушению прав истца в связи с нарушением ООО «Родина» обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Родина» понесло значительные убытки, связанные с погодными условиями, невозможностью убрать значительный объем сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о трудном финансовом положении, в связи с чем размер взысканного судом первой инстанции штрафа является значительным, не являются достаточным основанием для большего снижения штрафа, как и ссылка на незначительные задержки выплаты арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи