Апелляционное постановление № 22К-450/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22К-450/2018

№ 22К-450/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2018 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлено:

разъяснить ФИО1, что он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский районный суд Рязанской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными: действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в рассмотрении материалов и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы по материалам проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; в направлении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ»; в сокрытии указанного постановления, уведомления из ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № – незаконным и необоснованным, а постановление ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - медицинской экспертизы по материалам проверки по заявлению ФИО6, назначенную на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ» судебно - медицинскую экспертизу № в отношении ФИО7 и заключение эксперта №, вынесенное по его итогам экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО8, - недействительными.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда являются незаконными, необоснованными и немотивированными.

Полагает, что ст. УУП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО6 и направил его в ГБУ РО «Бюро СМЭ» незаконно и необоснованно, уже после завершившейся ДД.ММ.ГГГГ процессуальной проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в нем данные не соответствовали действительности и полностью опровергались материалами и результатами проведенной проверки, с данным постановлением он не был ознакомлен и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что именно по данным причинам ст. УУП ФИО10 скрыл данное постановление, уведомление о назначении на основании его экспертизы в ГБУ РО «Бюро СМЭ» и заключение эксперта №, что привело к нарушению его законных интересов и конституционных прав.

Указывает, что постановление ст. УУП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на запрос суда, не поступало в суд, поэтому не исследовалось в судебном заседании, кроме того не исследовалось и вынесенное на основании данного постановления и заключение эксперта №. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством данное заключение, поскольку оно «не является документом процессуального характера и доказательством по уголовному делу».

Обращает внимание, что апелляционную жалобу на приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ рассматривала судья ФИО2, в связи с чем полагает, что она была прямо заинтересована в исходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как в силу ст. <...> УПК РФ подлежала отводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 799-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья ФИО2 указала, что ФИО1 обжалует действия должностного лица и процессуальные решения по материалу проверки по заявлению ФИО6, которые являлись предметом изучения и оценки мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей ФИО2, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении вопроса о принятии жалобы ФИО1 при наличии обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, и повлекшее нарушение прав заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену принятого решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителем, могут являться предметом исследования и оценки при рассмотрении данного материала в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить.

Материал направить в Рязанский районный суд Рязанской области со стадии принятия иным составом суда.

Судья