Решение № 12-31/2025 12-531/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

№ 12-31/2025

64RS0047-01-2024-007021-02


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО8 на постановление заместителя ЛУ МВД России – начальника полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № 101213/1159/1233 от 08 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 07 декабря 2024 г. в 21:30 в вагоне № 1 на месте № 19 пассажирского поезда № 211/212 сообщением «Анапа-Красноярск» при проследовании по перегону станция Карамыш-станция Саратов, находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Акт медицинского освидетельствования № 1444 от 08 декабря 2024 г., установлено опьянение – 1,16 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производству по делу по тем мотивам, что 08 декабря 2024 г. в связи с конфликтом произошедшим в купе с соседкой, пассажиром женщиной были вызваны сотрудники линейного управления, которые не желая разбираться в конфликте, сняли его с поезда, после чего доставили в линейное управление, где с целью обосновать правомерность своих незаконных действий, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, однако данная процедура была проведена с нарушением закона, понятые при данном освидетельствовании участия не принимали, трубка прибора «алкотестер» была предоставлена не из вакуумного пакета, на момент освидетельствования он был трезв, кроме того он нецензурно не выражался, и ни к кому не приставал, громко не кричал и не дебоширил, его фактически вынудили подписать протокол и оплатить штраф по постановлению, для возможности дальнейшего беспрепятственного следования до г. Челябинск.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что он действительно выпивал спиртное в вагоне-ресторане, однако из-за того, что алкогольная продукция у него была своя, ему сделали за это замечание, затем его сотрудник проводил на свое место в вагон, однако он вел себя адекватно, не дебоширил, был опрятно одет. А все документы он подписал, и согласился с правонарушением, поскольку ему нужно было продолжать следование на поезде.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2024 г. в 21:30 в вагоне № 1 на месте № 19 пассажирского поезда № 211/212 сообщением «Анапа-Красноярск» при проследовании по перегону станция Карамыш-станция Саратов, находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Акт медицинского освидетельствования № 1444 от 08 декабря 2024 г., установлено опьянение – 1,16 мг/л.

Действия ФИО8 должностным лицом квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ верно.

Эти обстоятельства и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении УТП № 101213/1159/1233 от 08 декабря 2024 г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом командира 3 отделения 4 взвода ОР ППСП Приволжского ЛУ МВД России по транспорте ФИО4 от 07 декабря 2024 г.; информационным листом о происшествии в пути следования поезда от 07 декабря 2024 г.; протоколом о доставлении ФИО8 от 07 декабря 2024 г.; копией паспорта ФИО8; протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 декабря 2024 г.; объяснениями сотрудника транспортной безопасности ФИО5 от 07 декабря 2024 г.; объяснениями работника ресторана поезда ФИО6 от 07 декабря 2024 г.; объяснениями пассажира вагона № 1 месте № 17 ФИО1; объяснением начальника поезда № 2 «Анапа-Красноярск» ФИО2 от 07 декабря 2024 г.; рапортом старшего следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 от 07 декабря 2024 г.; протоколом № 1159 об административном задержании 07 декабря 2024 г.; протоколом № 1159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2024 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1444 от 08 декабря 2024 г.; объяснениями ФИО8 от 08 декабря 2024 г.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Признаки опьянения выявлены у ФИО8 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО8 наличие у него указанных признаков не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" указал, что с протоколом согласен.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, в числе которых имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судьи районного суда не имелось.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие понятых состоятельной также признать нельзя, поскольку положения ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок доставления лиц, не предусматривает обязательное участие понятых.

Протокол доставления в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, так как ФИО8 был осведомлен о том, за какое противоправное деяние к нему применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, который получил его копию, о чем собственноручно расписался, и все необходимые сведения в нем отражены.

При применении сотрудниками полиции упомянутой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушения требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий должностных лиц ФИО8 не заявлял.

В связи с изложенным отсутствие в материалах данного дела сведений относительно участия понятых при оформлении процессуальных действий не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, достоверность зафиксированных в котором обстоятельств содеянного подтверждается совокупностью иных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 был не согласен с обстоятельствами, в нем изложенными, материалы дела не содержат, согласно письменным объяснениям с протоколом он был согласен, а потому утверждения последнего об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и выраженное согласие в протоколе ввиду эмоционального состояния, суд оценивает критически.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность актов по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку неопрятность внешнего вида не доказана, а запах алкоголя изо рта и состояние опьянения, сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

С учетом изложенного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязное изложение речи, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО8 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

В связи с чем, доводы ФИО8 о том, что сотрудники линейного управления, сняли его с поезда, после чего доставили в линейное управление, где освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, что данная процедура была проведена с нарушением закона, понятые участия не принимали, трубка прибора «алкотестер» была предоставлена не из вакуумного пакета, на момент освидетельствования он был трезв, что его фактически вынудили подписать протокол и оплатить штраф по постановлению, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а также согласующимися с объяснениями допрошенных лиц.

Кроме того, сам факт употребления спиртных напитков в общественном месте – поезде, ФИО8 в судебном заседании не отрицал, как и не отрицал, что был конфликт, а также им не отрицалось, что выражался нецензурной бранью, но для связки слов.

Все остальные доводы ФИО8 сводятся к переоценке установленных должностных лицом обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 данного Кодекса, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и не является максимальным, предусмотренным названной нормой.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя ЛУ МВД России - начальника полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 № 101213/1159/1233 от 08 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО8, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова