Апелляционное определение № 33-2113/2026 33-47851/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-47851/2025;)

50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

22.10.2025г. ФИО подана апелляционная жалоба на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указано, что о слушании дела в Коломенском городском суде ФИО было неизвестно, извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом по адресу, по которому суд признал ФИО утратившим право пользования, о вынесенном решении ФИО узнал <данные изъяты> в паспортном столе, так как <данные изъяты> увидел объявление о продаже спорной квартиры.

В судебное заседание заявитель ФИО не явился, о слушании дела уведомлен.

В судебное заседание не явился истец ФИО, о слушании дела уведомлен, обеспечил явку представителя.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Коломенским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, согласно которому требования удовлетворены.

Судом установлено, что с копией решения суда от <данные изъяты> ответчик ФИО ознакомился <данные изъяты> (л.д. 73-75) Иные сведения о получении копии решения суда, об ознакомлении с делом ответчиком, в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях ответчик ФИО участия не принимал. Извещения о слушании дела направлялись ответчику по адресу <данные изъяты>, по которому он не проживал, признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, извещения по адресу фактического проживания, который был известен истцу, не были направлены.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком по уважительным причинам, связанным с поздним получением ответчиком копии решения суда, которое было получено после истечения срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, председательствующий приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО