Апелляционное постановление № 22-5108/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023

Судья Сенцов О.А. № 22-5108/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, являющийся ИП «ФИО1», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты оплаты штрафа, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 262601001; БИК 010702101; расчетный счет 40№; Банк получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; КБК 18№; ОКАЛО (ОКТМО) 07710000, вид платежа - уголовный штраф по уголовному делу №; УИД: 26RS0№-32.

Транспортное средство «ВАЗ 21120», 2004 года выпуска, серебристо желтого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - конфискован в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 23 июня 2023 года вновь управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации имущества. Указывает на то, что принимая решение о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21120», р/з №, суд первой инстанции указал, что он принадлежит на праве собственности ФИО1. что подтверждается имеющимся в деле договором купли продажи от 21.06.2023 года. Между тем, в ходе судебного заседания, указанный договор сторонами не исследовался, а его оригинал в материалах дела вообще отсутствует. Кроме этого, как следует из материалов дела, право собственности на данный автомобиль, на момент вынесения приговора, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 06.06.2020 года. При этом, в ходе производства дознания, и судебного следствия, карточка учета транспортного средства подтверждающая действительного собственника автомобиля «ВАЗ 21120» из органа ГИБДД не истребовалась, и в суде не исследовалась. Обращает внимание на то, что в установленный законом срок, в регистрационные подразделен Госавтоинспекцпп для регистрации т/с ФИО1, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, не обратился и право собственности за собой не зарегистрировал, что по смыслу закона, свидетельствует о недействительности такой сделки. Просит суд апелляционной инстанции приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание конфискацию автомобиля «ВАЗ 21120». серебристо-желтого цвета. 2004 г.в., гос. ном № идентификационный номер (<***>): №, освободив т/с из под ареста. Транспортное средство «ВАЗ 21120» 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 возвратить собственнику.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО6 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о несостоятельности её доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст.82 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак К244УН-26, принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно договора купли-продажи от 21 июня 2023 года, составленного в простой письменной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стояке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.08.2023 наложен арест на автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого автомобиль передан на хранение материально ответственному лицу ФИО10 на специализированной стояке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> № что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, на которые ссылается защитник осужденного, были известны суду, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля и фактическая его передача ФИО1 были осуществлены до совершения ФИО1 события преступления, за которое он в последующем был осужден, в связи с чем право собственности на автомобиль, на момент совершения преступления у ФИО1 возникло.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.10.2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 декабря 2023 года

Председательствующий