Приговор № 10-77/2024 10-8583/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-752/2023

Дело № Судья ЗАВ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кучинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>, Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год восемь месяцев и 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Магнитогорского городского округа <адрес>; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Кучинского С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль СЛВ, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>, Саютина Т.А. находит приговор суда подлежащим отмене как вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается на то, что суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора существенно сократил обвинение, предъявленное ФИО1, неполно изложив диспозицию состава вмененного преступления, упустив квалифицирующий признак «лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия», а в самом описании излишне указал действие - «нанес», которое ФИО1 не вменялось.

Отмечает, что при описании преступного деяния судом неверно указана дата вынесения приговора Агаповского районного суда <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также дата вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что суд необоснованно исключил, не указав мотивы принятого решения признак «совершение иных насильственных действий» необоснованно указав, что это прямо следует из предъявленного ему обвинения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в комнате 15 <адрес>, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против личности, совершенное с применением насилия и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения физической боли СЛВ, нанёс, схватил её за руку, причиняя физическую боль, и с силой толкнул её в сторону стены, от чего СЛВ упала и ударилась спиной о стену, при этом испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил СЛВ побои и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении указанных действий необоснованно, исключил «совершение иных насильственных действий», а в описании преступного деяния указал, что ФИО1 «нанёс», чем, в нарушение положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку такие действия ФИО1 не вменялись органами дознания, допустив тем самым противоречия, которые являются существенными и повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в комнате 15 <адрес>, испытывая личную неприязнь к СЛВ, умышленно, с целью причинения той физической боли, схватил СЛВ за руку, причиняя потерпевшей физическую боль, и с силой толкнул СЛВ в сторону, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала и ударилась спиной о стену, вновь испытав физическую боль.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в суде первой инстанции. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

При этом государственный обвинитель Саютина Т.А., адвокат Кожевников А.В. и потерпевшая СЛВ согласились с данным ходатайством.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела. Вместе с тем, выводы органов дознания в данной части не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а из обвинительного акта прямо следует, что ФИО1 инкриминируется совершение иных действий (схватил за руку, с силой толкнул), причинивших физическую боль.

Поскольку основным критерием отнесения любых насильственных действий к побоям является их способность причинить человеку физическую боль, что и имело место в данном случае, насильственные действия, совершенные ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нанесение побоев вменено ФИО1 излишне.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нанесение им потерпевшей побоев, поскольку данные действия вменены ФИО1 излишне, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что для их исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, законный источник дохода, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия, и наделяет ФИО1 признаками, характеризующими субъект рассматриваемого преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно достичь при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не обсуждается, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Магнитогорского городского округа – <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированной государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья