СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-752/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-752/2023

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное

Дело № 1-752/2023

74RS0031-01-2023-004413-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Взюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года;

2) 07 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 24 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

30.05.2023 года в утреннее время С Д.М. находясь у дома 2 по пер. Ржевского в Орджоникидзевском район г. Магнитогорска, передал ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон «Ксиаоми 9А», стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти без оценочной стоимости для того, чтобы ФИО1 мог позвонить с данного телефона, при этом распоряжаться телефоном, передавать, отчуждать данный телефон ФИО1 он не разрешал. В тот же день у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Далее ФИО1 действуя с корыстной целью, осознавая, что телефон «Ксиаоми Редми 9А», стоимостью 5 500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти без оценочной стоимости, вверенный ему С Д М. ему не принадлежит и право распоряжаться вышеуказанным имуществом ему никто не предоставлял, по своему усмотрению, против воли собственника, растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему С Д.М. значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средний тяжести, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденному и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему С Д.М. на сумму 5500 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда с ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему С Д.М.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации, находиться дома в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшего С Д.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, в пользу С.Д.М – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - товарный чек № 00 МЧ19-0002325 от 30.05.2023г., квитанцию на скупленный товар № 00-МЧ19-0006825 от 30.05.2023г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 22 августа 2023 года.