Решение № 12-237/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019 г.

19RS0001-02-2019-002198-56


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 14 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 06-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 16.01.2019 г. ФИО12 Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 Ю.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (сокращенно - ОАО «Могилевлифтмаш») является юридическим лицом с местонахождением <адрес>, его государственная регистрация осуществлена Могилевским облисполкомом ДД.ММ.ГГГГ за номером 19-23. Следовательно, ОАО «Могилевлифтмаш» является белорусским юридическим лицом. Согласно пункту 11 устава ОАО «Могилевлифтмаш», у организации имеются: обособленное структурное подразделение (столовая, расположенная <адрес>), филиал («Сельскохозяйственный комплекс «Дуброва», расположенный <адрес>, с/с Черноборский, д. Дуброва). Сведения о наличии иных обособленных подразделений в уставе ОАО «Могилевлифтмаш», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ОАО «Могилевлифтмаш» производственной, либо иной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в заявке не представлено. Запрета на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций иностранных юридических лиц, ранее не осуществлявших деятельность на территории Российской Федерации и не состоящих на налоговом учете в Российской Федерации Положение не содержит. Ввиду изложенных обстоятельств, предоставление ОАО «Могилевлифтмаш» копии справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации КНД 1120101, полученной не ранее 1 января года, в котором подается заявка, было невозможно ввиду объективных причин - данный участник предварительного отбора не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, не состоит на российском налоговом учете, обязанность по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации у него отсутствует. ОАО «Могилевлифтмаш» была представлена справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, выданная налоговым органом Республики Беларусь, остальные документы, предусмотренные Положением и документацией были представлены ОАО «Могилевлифтмаш» в полном объеме. На основании представленных документов, с учетом того, что ОАО «Могилевлифтмаш» является иностранной организацией, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, комиссией по предварительному отбору было принято решение о включении ОАО «Могилевлифтмаш» в реестр подрядных организаций в отсутствие справки формы КНД 1120101. При этом комиссия руководствовалась также установленным пунктом 3 Положения принципом создания равных условий для участников предварительного отбора, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора. Таким образом, комиссия по предварительному отбору при принятии решения о включении иностранной организации ОАО «Могилевлифтмаш» в реестр квалифицированных организаций обязана была руководствоваться не только требованиями Положения, но, в том числе, и нормами российского гражданского законодательства, нормами международного права, соответственно приняла обоснованное решение о включении организации в указанный реестр. Ввиду вышеизложенного, вменяемое антимонопольным органом правонарушение в действиях членов комиссии по предварительному отбору отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, какие-либо вредные последствия не наступили, ущерб охраняемым интересам государства либо третьим лицам причинен не был. Умысел отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО14 Ю.П. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу по малозначительности. Пояснила, что ранее работала в фонде капитального ремонта, некоторые сотрудники фонда были членами комиссии органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. Сейчас работает юристом в ПАО «МРСК Сибири». При назначении административного наказании учитывается характер совершенного правонарушения. Личность правонарушителя и смягчающие обстоятельства. Вину в совершении правонарушения признает. Правонарушение совершено впервые. Кроме того, единолично выплачивает ипотеку и кредит.

Представитель УФАС по Республике Хакасия, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 года на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.223.rts-tender.ru размещена информация (извещение, документация) о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № (номер процедуры - Р№В180002).

Пунктом 23 Положения установлено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются требования к участникам предварительного отбора, в том числе: д) отсутствие у участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случая обжалования им задолженностей по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если решение в отношении жалобы на день рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе не принято или судебное решение по заявлению на день рассмотрения указанной заявки не вступило в законную силу.

При этом, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, то есть в том числе:

копию справки налогового органа об отсутствии задолженности - по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученная не ранее 1 января года, в котором подается заявка (абзац 6 подпункта б) пункта 38 Положения).

Подпунктом б) части 5 документации определено, что при проведении предварительного отбора по предмету последующего электронного аукциона - оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт устанавливаются следующие требования к его участникам (далее - Участник):

б) отсутствие у Участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случаев обжалования им задолженностей по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если решение в отношении жалобы на день рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе не принято или судебное решение по заявлению на день рассмотрения указанной заявки не вступило в законную силу.

Согласно абзаца 3 пункта б) части 6 Документации, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615: копия справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученная не ранее 1 января года, в котором подается заявка.

Таким образом, в документации установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе в соответствии с подпунктом д) пункта 23 Положения, а также указаны требования к содержанию заявки на участие в предварительном отборе, в том числе в соответствии с абзацем 6 подпункта б) пункта 38 Положения.

Однако, установлено, что заявка участника ОАО «Могилевлифтмаш» не содержала документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей именно в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, следовательно, такая заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения.

Вместе с тем, комиссия Минстроя Хакасии признана заявку ОАО «Могилевлифтмаш» соответствующей установленным требованиям и включило общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, что является нарушением подпункта б) пункта 53 Положения.

Выявленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол № 1-03/2018 заседания комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от ДД.ММ.ГГГГ подписали: председатель комиссии - ФИО15 В.А., заместитель председателя комиссии - ФИО16 С.Ю., члены комиссии: ФИО17 А.И., ФИО18 Т.Н., ФИО19 Л.В., ФИО20 Ю.П., ФИО21 Е.О., ФИО22 Н.В.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО23 Ю.П. состава административного правонарушения, а также о том, что ФИО24 Ю.П. является субъектом данного административного правонарушения в должной степени мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи, с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО25 Ю.П. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, признание вины, наличие кредитных обязательств, какой-либо значительный вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, считаю, что объявление ФИО26 Ю.П. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 06-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин