Приговор № 1-24/2022 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-24/2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000011-14

дело № 1-24/2022



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г. с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Кохоевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

переводчика ФИО4,

защитника – адвоката Агеева В.П.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней в период с 09 часов 01.09.2021 до 09 часов 01.10.2021 в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал ФИО7 требование о передаче ему денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих ФИО7, и получив отказ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия открыты, явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и материального ущерба ФИО7, понимавшей значение происходящего, а именно открытого хищения чужого имущества, однако, игнорируя данное обстоятельство, и желая наступления указанных последствий, попытался забрать принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, которые находились в руках последней, на что ФИО7 было оказано активное сопротивление, сразу после чего ФИО3 в целях облегчения совершения запланированного им преступления и подавления сопротивления со стороны ФИО7, продолжая действовать с тем же преступным умыслом, схватил ее за левую руку и стал выворачивать ее, тем самым причинив ей физическую боль и моральные страдания, то есть применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Далее, ФИО3, подавив сопротивление ФИО7 и применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, вырвал из ее рук денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым открыто похитил чужое имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 причинены физическая боль, моральные страдания и материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО3 (л.д.92-96, 68-71), следует, что в сентябре 2021 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения шел с братом ФИО5 №1 и решил заглянуть к ФИО5 №2, чтобы попросить в долг денежные средства. При этом ФИО5 №1 находился на улице. ФИО3 зашел на территорию усадьбы ФИО8, который не разрешал заходить в его дом без его разрешения, дверь веранды была закрыта изнутри, он постучал 3 раза, когда ему не открыли, он подумал, что внутри уже употребляют спиртное и решил к ним присоединиться, для чего пролез через окно веранды дома. В помещении дома была только супруга ФИО5 №2 - ФИО7, она была в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке держала одну купюру достоинством 1 000 рублей. ФИО3 потребовал, чтобы ФИО7 отдала ему данные денежные средства, но та отказалась. Тогда он решил отобрать у ФИО7 данные денежные средства насильно, поскольку она добровольно их не отдавала. Подошел к ФИО7 ближе, попытался отобрать данную купюру, но не смог, так как она убрала руки в сторону. Тогда ФИО3 решил применить к ней физическую силу, чтобы ФИО7 только испытала физическую боль и отдала ему деньги. Для этого он правой рукой выворачивал ее левую руку, ФИО7 крикнула и ослабила правую ладонь и он сразу выхватил из ее рук денежные средства в размере 1 000 рублей. После сразу вышел из дома. В последующем на данные денежные он приобрел спиртное, которое он употребил со своим братом ФИО5 №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.110-112) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он применив насилие в отношении ФИО7 в открытую похитил у нее денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом она не разрешала ему брать эти деньги не давала, но поскольку она сопротивлялась, ФИО3 специально выворачивал ей руку, чтобы она почувствовала физическую боль и отдала денежные средства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами признает правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 23.11.2021 (л.д. 9-11) следует, что они шли по дороге с братом ФИО5 №1, потом ФИО3 зашел в дом, где проживает ФИО7. В дверь стучал, никто не открывал, потом увидел, что окно сенках открыто и пролез через оконный проем в дом. В доме увидел, что сидит пьяная ФИО7, а в ее руках деньги 1 000 рублей. ФИО3 попросил деньги, но ФИО7 не дала, потом он отобрал у нее деньги и ушел. Похищенные деньги потратил на спиртное.

В суде добровольность явки с повинной ФИО3 стороной защиты не оспаривалась, явка с повинной подтверждена ФИО3

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной достоверной, соответствующей, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.29-31) следует, что она фактически проживает по <адрес> с ФИО5 №2 ФИО3 знает, пару раз употребляли спиртное. Разрешения заходить в дом и находиться в нем она и ФИО5 №2 ФИО3 не давали. В сентябре 2021 года она одна находилась дома и употребляла спиртное, ее сожитель ФИО5 №2 уехал в другой район на временные работы. В это время она имела одну купюру достоинством 1 000 рублей, дверь веранды закрыла изнутри, чтобы никто не заходил. Вдруг она увидела ФИО3 около двери кухни, как он попал в дом в тот момент не поняла. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев у нее денежные средства ФИО3, попросил чтобы она отдала их ему. Она отказалась, тогда ФИО3 подошел к ней ближе и попытался отобрать деньги, она же отвела руку. Далее ФИО3 резко скрутил ее левую руку, в этот момент она почувствовала физическую боль, отчего ослабила руку, в которой были денежные средства, ФИО3 сразу выхватил из ее руки 1 000 рублей, далее сразу покинул дом. Разрешения ФИО3 в открытую забирать у нее денежные средства она не давала.

В судебном заседании 14.02.2022 и в письменном заявлени потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО3 возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед ней, она приняла их и не имеет к подсудимому претензий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ФИО3 приходится ему родным братом. ФИО5 №2 и ФИО7 долговых обязательств перед ними и членами его семьи не имеет. В сентябре 2021 года в дневное время они шли с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в сторону магазина. Когда шли мимо дома ФИО5 №2 ФИО3 сказал, что заглянет в его дом, чтобы попросить в долг денежные средства для распития спиртного. Изначально он не собирался заходить к ним и остался на улице. ФИО5 №1 не видел как ФИО3 заходил в дом. Через непродолжительное время ФИО3 вышел из дома и у него в руках была одна купюра достоинством в 1 000 рублей и сказал, что их дала ФИО7. На данные денежные средства они приобрели спиртное, которое употребили. После разбирательства ФИО3 рассказал ему, что ФИО7 добровольно денежные средства не дала, он скрутил ее руки и отобрал деньги. ФИО3 было стыдно за совершенное преступление (л.д.43-45).Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он со своей сожительницей ФИО7 проживает в <адрес>. ФИО6 ему знакомы, иногда вместе употребляют спиртное, однако разрешения находиться в его доме без их и без их ведома ФИО9 нельзя. Д-вых обязательств ни он, ни члены его семьи перед М-выми не имеют. В сентябре 2021 года он уехал на заработки в другой район, в этот время его супруга помогала за вознаграждение выкапывать картошку населению в <адрес>. Когда приехал домой от супруги ФИО7, которую М-вы называют ФИО7, узнал, что ФИО3 без ведома его супруги проник в дом, при этом супруга находилась в доме одна в состоянии опьянения. ФИО9 потребовал у ФИО7 денежные средства в размере 1 000 рублей, но когда она отказалась, выкрутил ее руку, в открытую забрал деньги прямо из ее рук. Его супруга не разрешала ФИО3 забирать ее деньги. ФИО7 возмущалась по этому поводу, ей было обидно, что ФИО3 пришел в открытую забрал ее деньги, при этом скрутил руку.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, убедительными, правдивыми, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Согласно протоколу от 23.11.2021 (л.д.18-24) осмотрен <адрес>, где в спальне со слов ФИО7 она сидела на диване и ФИО3 подойдя к ней с ее рук отобрал денежные средства в размере 1 000 рублей.

Оценивая вышеуказанный протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку как установлено в суде, подсудимый ФИО3 открыто, в присутствии ФИО7, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 1 000 рублей, то есть действия ФИО3 носили открытый характер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей по делу, которые согласуются между собой. Кроме того, подсудимый ФИО3 также не отрицал указанные обстоятельства совершения преступления.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашел свое подтверждение, поскольку исходя из фактических действий подсудимой, с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО7, выразившихся в его отводе руки, чтобы не отдать денежные средства и предотвращении возможности похитить ее имущество, ФИО3 вывернул ее руку, отчего ФИО7 почувствовала физическую боль, и были направлены на завладение денежными средствами, о чем свидетельствуют как последовательные показания самого подсудимого, так и сам фактический характер совершенных действий.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО3 открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения комиссии судебных психиатров - экспертов № <Номер изъят> от 13.12.2021 (л.д.37-40) следует, что ФИО3 страдает и страдал в период деяния, в котором подозревается «Легкой умственной отсталостью» (F70). На это указывают результаты проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившие у него сниженные интеллектуально-мнестические функции. ФИО3 в период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). ФИО3, с учетом имеющегося у него психического состояния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения ФИО3 в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, возраст, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степени реализации преступного намерения, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и полицией характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей, которая приняла их и не имеет к подсудимому претензий, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подозреваемого ФИО3 он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал грабеж, применив насилие. Состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, поскольку если он не находился в состоянии опьянения, данного преступления не было бы.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П. подсудимого ФИО3, с учетом имущественной несостоятельности и состояния здоровья, освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Э.Д. Унутов